De ce nu sunt de acord cu modificările solicitate de către guvernatorul de la Cotroceni la Statutul parlamentarilor recent votat de către Parlament?
Pentru că Statutul prevedea, oricum, o restrângere a drepturilor pe care parlamentarul le are, expresis verbis, prin Constituție.
Pentru că Statutul prevedea, oricum, o relaxare a imunității parlamentare față de vechiul Statut. Astfel, procurorii nu mai trebuie să prezinte probele pe baza cărora solicită arestarea, ci doar să argumenteze această solicitare. În treacăt fie zie, procurorii pot să
înceapă urmărirea penală oricând, problema este doar cea a arestării parlamentarului. În această privință, personal sunt de părere că oricare cetățean român ar trebui judecat în stare de libertate, măsura asiguratorie asupra persoanei celui judecat trebuind să intervină doar în cazul infracțiunilor cu violență sau în cazuri vădite în care judecarea în stare de libertate ar aduce atingeri asupra lucrului judecat, prin influențarea martorilor sau alterarea dovezilor. Ceea ce nu este cazul parlamentarilor, fie că ei se numesc Năstase, Voicu sau Stan.
Pentru că, și mai ales, eu recunosc în statul român, deasupra Parlamentului (văzut ca depozitar al voinței corpului electoral – sau altfel zis, reprezentant al poporului român), doar supremația Legii. Ori legea este încarnată, în România, prin instanțele judecătorești iar nu prin varii organe ale statului – cu referire explicită la ANI.
Cu alte cuvinte, dacă este ca statutul meu de parlamentar să înceteze, eu accept ca acest lucru să fie doar prin voința lui Dumnezeu (expirarea perioadei mandatului sau deces), prin voința mea (demisie) ori prin voința unei instanțe judecătorești (condamnare cu pierderea drepturilor cetățenești sau constarea incompatibilității). Și nu doresc ca mandatul meu să înceteze pe baza unui raport al unei isntituții oarecare, chiar dacă aceasta este ANI. Căci un raport, indiferent de temă și indiferent de cine îl realizează, nu este decât un act birocratic. Iar faptul că eu sunt parlamentar nu este doar un act birocratic și nu mă privește doar pe mine, ci privește și pe cei 11.000 de cetățeni care m-au votat precum și pe cei mult mai mulți cetățeni pe care eu îi reprezint în Parlament.
Eu nu sunt, în raport cu mandatul meu de parlamentar, precum o persoană (fizică sau juridică) în raport cu o proprietate oarecare. Căci mandatul nu este doar al meu, ci și (poate, mai bine zis, mai ales) al celor pe care eu îi reprezint. Dar chiar dacă mandatul ar fi un obiect de proprietate oarecare, el nu îmi poate fi luat, într-un stat de drept, doar în baza unui raport (act) adminsitrativ și fără o hotărâre judecătorească care să îl întărească și consființească.
În concluzie, mă declar ferm împotriva introducerii în Statutul parlamentarilor a oricăror articole prin care calitatea de deputat/senator să înceteze doar pe baza unui raport sau a unei hotărâri, alta decât aceea provenind din partea unei autorități judecătorești (Tribunal, Curte de Apel, ÎCCJ).
PS Faptul că președintele Camerei Deputaților, Valeriu Zgonea, a fost de acord cu modificarea Statutului în sensul propus de către guvernator a ajuns să nu mă mai mire. Deh… coabitarea! M-au mirat însă accentele injuste (și chiar ilogice, ca să nu mai vorbesc despre tonul insultător) pe care le-am găsit în declarațiile pe această temă a domnului Nicolicea. Noroc că majoritatea parlamentarilor PSD, în mod vădit, nu împărtășeau poziția celor doi domni…
PPS Teoretic vorbind, dacă Statutul ar fi modificat în sensul dorit de către guvernatorul de la Cotroceni, și dacă am putea admite că ANI ar putea fi determinată (nu instituția, ci câțiva amploaiați cu drept de semnătură) să încalce deontologia profesională, atunci în mai puțin de 3 săptămâni de zile pretorienii lui Băsescu ar putea curăța Parlamentul de parlamentarii indeziderabili. Cum anume? Simplu. S-ar realiza câteva zeci de rapoarte de incompatibilitate (prin încălcarea procedurilor stabilite prin lege, adică fără ca respectivii să fie anunțați că sunt în achetă, pentru a putea aduce probe în apărare. Acest fapt s-a relaizat deja, în câteva cazuri deja celebre…) după care s-ar finaliza rapoartele care ar fi trimise Camerei (unde o persoană binevoitoare le-ar uita într-un sertar) și ”învinuiților” însă având de grijă ca aceștia să nu ia la cunoștință, pentru 15 zile, de acest raport (prin trimitere la o adresă de domiciliu greșită, de pildă). La scurgerea cestei perioade, deoarece parlamentarul nu a atacat (nu avea cum…) în instanță raportul ANI, rezultă, conform modificării apărate de către domnii Zgonea și Nicolicea, că parlamentarul a rămas fără mandat. Este drept, el ar putea ataca acest fapt ulterior în instanță, dar ghici ce? Instanța nu poate acorda/reacorda mandatul de parlamentar, deoarece acesta se dobândește doar prin alegeri, iar nu în fața instanței.
Radu Zlati 
Jos badaranul!
ApreciazăApreciază
doua lucruri: 1. actul ani poate fi contestat in instanta. andon, paslaru, diaconu acolo au pierdut mandatul, prin expresia legii. nu ani e judecatorul final.
2. folosirea expresiei „guvernatorul de la cotroceni” indica 2 lucruri: a) fie o incultura majora in privinta mecanismelor uniunii europene (de inteles in cazul initiatorului termenului, un hot pe nume chireac), fie un primitivism in alegerea discursului public (mai ales la nivel de demnitar); 2. o subtila ironie la adresa presedintelui pnl care va avea fix aceleasi puteri in cadrul uniunii europene, daca i se va implini visul
ApreciazăApreciază
1. Dacă ai dreptate (și ai în cazurile specificate) atunci de ce să nu lăsăm în continuare instanțele să decidă?
2. pentru mine (și nu cred că doar pentrru mine) Băsescu este un președinte delegitimat de votul popular. El rămâne un stăpân impus de unele puteri externe. Îi zic guvernator, că alt termen nu am care să transmită esența faptului că el nu mai este reprezentant al voinței populare ci doar al unor puteri străine. Probabil că este un demers primitiv, dar nu mă laud că aș fi un sofisticat.
ApreciazăApreciază
Bravo Berenger – ma bucur ca te ocupi de „sexul ingerilor…decazuti” …dincolo de orice sofisticarie, prin comportamentul lui, locatarul de la Controceni se comporta (deci este) ca un guvernator; si asta s-a vazut cum „a/n-a negociat” la Consiliul European interesele cetatenilor din Romania – pierzand cele 9 miliarde de Euro (procentul cel mai mare de pierdere dintre toate cele 27 tari ale UE) in interesul celor care asta vara l-au pus ca guvernator; si daca ma uit si cat a primit Polonia pe locuitor (aproximativ 1890 Euro) fata de cat a primit un locuitor al Romaniei (aproximativ 1090 Euro) adica aproape de doua ori mai putin vedem bine ca locatarul de la Cotroceni prin comportament este pur si simplu un guvernator, si atentie, un guvernator slab. (si atunci du rationamentul pana la capat cel referitor la „sexul (lipsa…) ingerilor …decazuti”)
ApreciazăApreciază
nu stiu datele pentru polonia, insa pentru romania ce furnizezi tu e evident gresit: 39,887 miliarde impartit la 20 de milioane de locuitori nu prea are cum sa dea 1090 de euro per capita. oricum, daca ne comparam cu polonia, ce-ar fi sa ducem comparatia pana la capat si sa vedem nivelul de absorbtie al fondurilor in cazul poloniei comparat cu romania. si daca esti tot atat de (ne)atent la cifre, inca niste clarificari: in 6 ani romania a absorbit 3,5 miliarde euro. din 2014 are de absorbit aproape 6 miliarde pe an. sau: varianta de 49 de miliarde nu a existat niciodata. prima varianta de lucru, la un total de 1033 de miliarde, era de 45 de miliarde. chiar la intalnirea din noiembrie, deci odata cu primele discutii serioase, bugetul total a scazut la 990 de miliarde iar al romaniei la 40 (asta explica afirmatia lui ponta de acum ca nu s-a castigat nimic). in februarie bugetul total a scazut la 960 fara ca romania sa mai piarda ceva. cat despre aberatia ca a pierdut mai mult decat altii, inca cateva lucruri: cand esti contributor si nu beneficiar, evident ca se scade mai putin de la tine. oricum, scaderea e de 5 miliarde din 73 si nu de 9 din 30 sau alte cifre care se vehiculeaza. plus inca un lucru: raportul contributie-beneficiu este, pe departe, cel mai avantajos in romania din toate cele 27.
dincolo de asta, toata discutia asta arata cat de jos a putut sa coboare discursul politic, ca si analiza lui. atitudinea voastra se inscrie in strategia „i-am luat fata”. nu se mai discuta despre capacitatea de absorbtie, despre ce vom face cu banii, ci despre cum dictatoru guvernator a pierdut 9 miliarde. e bancu ala: vine bula acasa bucuros: „tata, am economisit un leu. am pierdut tramvaiul si am venit pe jos”. „ba, prostovane, spuse tatal, trebuia sa pierzi taxiul si economiseai 5 lei”. altfel spus, nu am vazut un politician de la putere care sa spuna ce, cum si cand va cheltui banii, ceea ce ar face orice politician rezonabil, ci ni se serveste aceeasi harta contraproductiva cu basescu. iar peste toate domina declaratia smulsa lui ponta: „nu cred ca as fi obtinut mai mult!”
in sfarsit: inconsecventele voastre: cand e vorba ca uniunea europeana sa impuna reguli, toti sariti in sus ca ne lezeaza demnitatea nationala. cand e de papat banii… (macar daca am fi in stare, dar tot doar gura e de noi). sau, la referendum va ieseau la numaratoare doar vreo 18-19 miliarde de romani. acum, daca impartim 39 miliarde la 1090 de euro pe persoana, ies peste 35 de miliane de romani. ce-ar fi sa va hotarati odata care cifre va convin si care atitudini?
ApreciazăApreciază
1. demult n-am mai ras la asa o replica. cine a votat, eu sau voi? cine a schimbat vechiul regulament, in care instantele decideau?
2. intre primitivism si sofisticare exista o intreaga pleiada de variante, bun simt, decenta, echilibru… gresesc daca cer asa ceva? cat despre legitimitate, ca sa fie clar, mandatul lui basescu este delegitimat de votul popular, dar legitimat de greselile usl. v-ati luptat, total inutil si fara nicio sansa cu domnia legii, ati pierdut si trageti consecintele: coabitarea cu basescu. chiar, ti-ai imaginat vreodata cum ar fi acum daca demersul de suspendare s-ar fi facut mai ardeleneste, asezat, legal, si fara sa fi lezat, absolut degeaba, sensibilitati europene? cum e sa stai, dincolo de retorica, pe 7 milioane de voturi si sa nu ai nicio schimbare in directia dorita, iar asta sa se intample exclusiv ca o consecinta a actiunilor tale, politician usl? iti arunc doua pastile: crin era presedinte, iar voi aveati nu 4,5 milioane de voturi in spate, ci peste 7…
ApreciazăApreciază
1. Nici vechiul statut nu era mai breaz… Cât despre noul statut, a venit Zgonea în fața plenului cu un text agreat inclusiv de ANI, DNA și Parchet, așa că mațina de vot a funcționat. Cred că în fapt s-a votat mai mult cu gândul la presă (=societatea civilă?) decât cu gândul la Zgonea și guvernator.
2. greșelile USL nu pot legitima ceva. Dacă demersul de suspendare ar fi fost făcut ardelenește, el nu ar fi fost realizat niciodată… ar fi fost destui din coaliția ad-hoc care să fie ”întorși din drum.” USL nu ar fi avut 7.4 milioane de voturi la parlamentare nici dacă l-am fi suspendat pe Băsescu… și alte cele…
ApreciazăApreciază
un text agreat de ani in care ani isi pierde absolut orice putere? sa fim seriosi…
nu greselile legitimeaza, ci faptul ca aceste greseli au contrabalansat fantastic votul popular si l-au decredibilizat in fata opiniei publice internationale. legitimitatea democratica este data de votul popular in conditiile domniei legii. in romania, basescu e delegitimat de votul popular, usl e delegitimat (in unele cazuri) de nerespectarea domniei legii. cum nimeni nu-i perfect prin batatura damboviteana, putin echilibru nu strica.
in rest, inca o data, demiterea putea fi facuta legal si ar fi avut castig de cauza. voi ati decis s-o faceti ilegal si ati pierdut. esecul e al vostru si candva veti plati pentru asta
ApreciazăApreciază
berenger, la 4,5 milioane USL adauga 1 milion de la PPDD, cateva sute de mii de la partidele de sub pragul electoral si pe cei care au venit pentru prima data la vot la referendum si se ajunge la nr de voturi de la suspendare
ApreciazăApreciază
o, da, am vazut ieri, la adoptarea amendamentului quariu la regulamentul parlamentarilor cat de uniti in spirit si idei sunt penelistii si cu pepeistii.
ApreciazăApreciază
…comparatia cu Polonia se referea doar la fondurile de coeziune si e corecta…
Oricum da-i inainte berenger da-i inainte …cu zoiosul tau guvernator fost zeus…
ApreciazăApreciază
atata vreme cat criticile se bazeaza pe o matematica de genul 40000: 20 = 1000, „guvernatorul” e cu vreo cateva clase peste critici.
ApreciazăApreciază
guvernatorul nu trebuie să fie deasupra criticilor, ci la înălțimea îndatoririlor sale…
ApreciazăApreciază
absolut, numai ca el pleaca in maximum 20 de luni. problema e ca criticii (sic) sai, daca-s cu cateva clase (la matematica de ciclul primar, in cazul de fata), sub el, ce asteptari ne pot oferi referitor la indeplinirea indatoririlor?
ApreciazăApreciază
despre criticii ăia tu ai o părere proastă, în timp ce eu spun ca cel puțin unul dintre ei îi dă clasă lui Băsescu, chiar dacă ar duela cu el adormit fiind :P
ApreciazăApreciază
absolut, mai ales adormit :)
ApreciazăApreciază