Crin Antonescu: În politică se spune că scopul scuză mijloacele, uneori este adevărat

Preşedintele Partidului Naţional Liberal, Crin Antonescu, a acordat un interviu Agenţiei Naţionale de Presă AGERPRES, în care vorbeşte, între altele, despre problemele politice la zi, despre colaborarea în cadrul Uniunii Social Liberale şi despre partid.

Liderul liberalilor trece în revistă momentul constituirii USL şi vorbeşte, totodată, despre şansele lui Sorin Oprescu pentru un nou mandat la Primăria Generală a Capitalei. El mai spune că l-ar primi în PNL pe Cristian Anghel, recent eliberat din închisoare.

AGERPRES: După crearea Uniunii Social Liberale, partidele de coaliţie au răspuns prin semnarea protocolului PDL – UDMR – UNPR – minorităţi. Credeţi că acest protocol îndepărtează perspectiva ca UDMR să treacă de partea actualei opoziţii, având în vedere invitaţiile adresate Uniunii?
Crin Antonescu: Nu, pentru că acest protocol semnat de componentele actualei majorităţi nu a adus nimic nou. Pur şi simplu a formalizat o stare de lucruri şi nu cred că în hârtia pe care au semnat-o se împiedică cei de la UDMR, dacă iau decizia politică de a-şi asigura viitorul.

AGERPRES: Aveţi speranţe mai mari că veţi atrage UDMR acum de când cu venirea la conducerea Uniunii a lui Kelemen Hunor?
Crin Antonescu: Nu ne-am legat speranţele de schimbarea liderului şi asta din două motive: pe de o parte, pentru că între mandatul lui Marko Bela şi mandatul lui Kelemen Hunor există o linie de continuitate declarată şi, pe de altă parte, pentru că UDMR este o formaţiune în care nu voinţa liderului joacă un rol determinant.

AGERPRES: În etapele premergătoare creării USL au existat momente în care aţi vrut să vă ridicaţi de la masă, părând că diferenţele dintre cele două partide PSD şi PNL sunt prea mari?
Crin Antonescu: Nu. A fost o decizie greu de luat pentru mine, presupun şi pentru liberali, presupun că şi pentru partenerii noştri, până când să începem tratativele. Din momentul în care ne-am hotărât să facem acest lucru, discuţiile au decurs foarte bine şi acest fapt, spiritul în care ele au decurs, mă fac să afirm încă o dată că veţi avea de-a face cu o altfel de alianţă politică decât am fost obişnuiţi până acum.

AGERPRES: Care a fost momentul în care aţi decis să încheiaţi această alianţă? A existat vreun moment politic care a fost determinant în această direcţie?
Crin Antonescu: Nu un eveniment anume, dar cred că, la finalul anului 2010, am făcut şi noi şi cei din PC şi cei din PSD o analiză a evoluţiilor politice pe scena românească, o proiecţie pentru viitorul apropiat şi până la alegeri şi probabil rezultatul acestei analize şi la noi şi la dânşii a fost cel care ne-a dus la această construcţie.

AGERPRES: Înainte de USL aţi creat ACD. Putem vedea această alianţă de centru-dreapta ca un prim pas pe linia unei fuziuni între PNL şi PC?
Crin Antonescu: Nu este o chestiune de actualitate. Dacă, la un moment dat, conducerile celor două partide vor considera că există motive pentru a fuziona, vom lua în discuţie acest lucru, dar deocamdată nu cred că e cazul şi fiecare îşi păstrează identitatea sa.

AGERPRES: În conferinţa de presă pe care aţi susţinut-o vineri, 11 martie, ca reacţie la decizia ÎCCJ în cazul Dan Voiculescu, aţi ţinut un discurs asupra căruia eu am unele nelămuriri. Aţi făcut o analiză a eşecului ideii de lustraţie, aţi sugerat că trecutul lui Dan Voiculescu este unul evident, la fel ca şi trecutul altor factori politici din România şi aţi vorbit despre „ipocrizia” unor persoane şi de la dumneavoastră din partid şi din alte partide. În cuvinte mai simple, ceea ce aţi spus nu se traduce cumva – „Eu doresc lustraţia, nu s-a putut din diverse motive, dacă nu s-a putut, ăştia sunt oamenii, cu ăştia colaborăm?”. E corect acest raţionament?
Crin Antonescu: Este foarte corect, l-aţi formulat foarte bine şi nu aş mai adăuga decât că nu doresc să mă las păcălit sau să păcălesc pe cineva cu o lustraţie pe sărite şi atunci când le convine unora.

AGERPRES: Nu vă temeţi că veţi pierde o mare parte din electoratul dumneavoastră, şi nu orice electorat, ci cel tradiţional, care a fost cu dumneavoastră din 1990 până în momentul de faţă? Această poveste cu Dan Voiculescu şi comunismul are o încărcătură emoţională destul de mare şi s-ar putea ca argumentele dumneavoastră legate de nişte calcule reci să nu prindă la acest electorat şi să-l pierdeţi.
Crin Antonescu: Există, bineînţeles, riscuri în orice gest politic şi trebuie să ţi le asumi. Eu cred însă că electoratul PNL, electoratul său actual, pentru că există şi aici în ani o anumită dinamică, ierarhizează foarte bine priorităţile. Dacă o bună parte din acest electorat va considera că prioritatea României astăzi este să-l elimine din viaţa politică pe Dan Voiculescu atunci când vrea Traian Băsescu, probabil că aceşti oameni vor fi dezamăgiţi, ne vor părăsi. Dacă electoratul liberal, în marea sa parte, crede că prioritatea pentru România este înlocuirea unei puteri degenerate şi agresive reprezentate de Traian Băsescu, Partidul Democrat şi acoliţi săi, atunci cred că vor fi în continuare alături de noi.

AGERPRES: Ce veţi face cu liberalii pe care CNSAS îi va descoperi – dacă se va mai întâmpla aşa ceva – că au colaborat cu Securitatea? Veţi aplica aceeaşi regulă ca şi până acum?
Crin Antonescu: Noi avem nişte reguli pe care le-am respectat în PNL, însă trebuie să spun că, din punctul meu de vedere, nu avem a ne aştepta la surprize pentru că parlamentarii au trecut toţi prin controlul CNSAS, iar cei care puteau avea nişte probleme nu au candidat. În privinţa asta sigur că ne vom respecta regulile, însă dacă cineva – domnul Băsescu sau ştiu eu ce alţi securişti de-ai domniei sale, de ieri şi de azi – cred că ne pot tulbura traiectoria, se înşală.

AGERPRES: Cât cântăreşte pentru dumneavoastră pierderea sprijinului unor membri marcanţi ai PNL cum ar fi Neagu Djuvara sau al unor simpatizanţi?
Crin Antonescu: Sunt cazuri diferite. Îmi amintesc foarte bine sprijinul lui Neagu Djuvara în turul întâi al campaniei electorale din 2009, nu-mi amintesc sprijinul lui Mircea Dinescu. Mă afectează distanţarea lui Neagu Djuvara, nu în ordine politică, ci, dacă vreţi, în ordine sentimentală. Neagu Djuvara a explicat de ce s-a supărat sau unde intervine motivul său de distanţare şi anume pentru faptul că eu l-am susţinut pe candidatul PSD, Mircea Geoană, în turul doi al prezidenţialelor. Regret că asta l-a deranjat pe Neagu Djuvara, n-aş avea nicio ezitare, însă, să fac acelaşi lucru dacă azi aş fi în aceeaşi situaţie. În tot anul 2010 şi în prezent nu aş fi putut dormi deloc liniştit dacă Traian Băsescu ar fi ieşit preşedinte şi eu nu aş fi făcut tot ce puteam la sfârşitul anului 2009 ca asta să nu se întâmple. M-ar fi urmărit ideea că a ieşit preşedinte şi din cauza mea sau din cauza faptului că eu, în turul doi, m-am dat la o parte. Neagu Djuvara, ca oricine altcineva, are dreptul la propria sa estimare. Dacă Neagu Djuvara consideră că pericolul pentru România astăzi este PSD şi nu sistemul pe care Traian Băsescu l-a transformat în ceva mai abitir decât tot ce ne-a arătat vreodată PSD în aceşti ani este poziţia domniei sale şi o respect, dar nu sunt obligat să o împărtăşesc. Contează mai puţin ce simt eu într-un plan foarte personal. Am următoarea convingere: obligaţia mea este să nu-i dezamăgesc pe cei aproape două milioane de oameni care m-au votat, pe cei mai mulţi dintre ei în orice caz, sau pe cei mult mai mulţi de două milioane care se confruntă cu aberaţiile unei guvernări care nenoroceşte România. Asta e în mult mai mare măsură obligaţia mea decât aceea de a nu-l dezamăgi pe Neagu Djuvara.

AGERPRES: Se aplică în tot acest sistem de alianţe pe care l-aţi creat principiul machiavelic că scopul scuză mijloacele?
Crin Antonescu: Întotdeauna în politică se spune că scopul scuză mijloacele şi uneori este adevărat. Totul depinde de calitatea şi autenticitatea scopului, dar, fără niciun fel de îndoială, formula lui Machiavelli este în plan politic nemuritoare.

AGERPRES: Va fi un eşec al USL dacă Guvernul Boc nu va fi răsturnat anul acesta?
Crin Antonescu: Va fi un eşec al societăţii româneşti, pentru că USL s-a constituit înainte de toate şi acţionează prin toate mijloacele democratice pe care le are îndemână pentru a răsturna acest Guvern. Nu e însă ceva ce depinde doar de voinţa noastră. Faptul că o societate în care peste 80% dintre cetăţeni sunt profund nemulţumiţi de puterea politică nu o poate determina pe aceasta să se dea la o parte sau să-şi modifice atitudinea, e un eşec al întregii societăţi şi arată slăbiciunile unei democraţii.

AGERPRES: Credeţi că în acest moment s-au adunat suficiente motive pentru a fi suspendat preşedintele?
Crin Antonescu: Noi nu colecţionăm motive pentru a suspenda preşedintele şi, atâta vreme cât nu avem o altă majoritate parlamentară, e o discuţie fără obiect. Dacă vom avea o altă majoritate parlamentară, vom vedea dacă preşedintele procedează constituţional sau încalcă încă o dată Constituţia.

AGERPRES: Dar motivele nu au legătură cu majoritatea parlamentară. Dacă există, există, dacă nu există, nu există.
Crin Antonescu: Încălcarea de către preşedinte a voinţei unei majorităţi parlamentare la învestirea unui Guvern este o încălcare de Constituţie şi un motiv de suspendare.

AGERPRES: Aţi vorbit de mai multe ori despre necesitatea modificării Constituţiei şi pregătiţi un proiect de lege privind reforma constituţională. Care ar fi primele trei lucruri de schimbat la Constituţie?
Crin Antonescu: Cred că trebuie, înainte de toate, făcute nişte clarificări şi cu această modificare trebuie să dăm răspunsul la câteva întrebări esenţiale. Trebuie să clarificăm foarte bine raporturile de putere dintre preşedinte, Guvern, Parlament. Trebuie să dăm un răspuns întrebării ‘ce fel de Parlament dorim să avem?’. Trebuie să reamenajăm raporturile dintre puterile statului şi locul anumitor instituţii, cum ar fi de pildă Curtea Constituţională sau Consiliul Superior al Magistraturii. În plan personal, cred că răspunsul la aceste întrebări se dă în felul următor: un preşedinte ales în continuare direct de cetăţenii României şi cu prerogativele aproximativ aceleaşi din actuala Constituţie, dar cu limitarea foarte clară a tendinţei eventuale a preşedintelui de a interfera sau de a se suprapune voinţei Parlamentului, inclusiv în chestiunea învestirii sau destituirii unui Guvern. Un raport care să restabilească autoritatea completă a Parlamentului asupra Executivului, controlul parlamentar şi reprezentativitatea maximă a Parlamentului în plan politic. De asemenea, sunt necesare prevederi constituţionale foarte clare legate de pierderea mandatului pentru aleşii care îşi schimbă partidul în timpul unei legislaturi. În privinţa formei de Parlament, suntem adepţi ai bicameralismului, cu precizarea că trebuie făcută o separare foarte clară de atribuţii şi poate şi în privinţa modului de alegere între Senat şi Camera Deputaţilor. În fine, cred că, indiferent ce formă am adopta, trebuie să încercăm şi la nivelul Constituţiei să eliminăm doza uriaşă de influenţă politică a unor membri ai Curţii Constituţionale sau Consiliului Superior al Magistraturii. În principiu, sunt adeptul unei autonomii cât mai mari în aceste decizii ale corpului magistraţilor şi al unor criterii de selecţie pornind de la vechimea acestor magistraţi, de la calitatea lor profesională, care să nu mai permită o dilatare a voinţei politice a partidului, a preşedintelui sau Guvernului.

AGERPRES: Dumneavoastră ca partid suferiţi foarte mult de pe urma faptului că aveţi un electorat mai capricios, mai comod şi care se mobilizează mai greu la urne. V-aţi gândit cumva să introduceţi în Constituţie prevederi astfel încât votul să fie obligatoriu?
Crin Antonescu: Eu personal nu am această intenţie. Există colegi în PNL care văd cu ochi buni o asemenea variantă. Deocamdată, ca partid nu avem această intenţie. Permiteţi-mi să completez că electoratul nostru tradiţional nu este doar capricios sau comod, este în primul rând exigent. Asta este o problemă şi, pe de altă parte, o şansă pe care noi o avem.

AGERPRES: Aţi vorbit mai devreme de Curtea Constituţională. Cum vedeţi această instituţie în viitoarea Constituţie? Mai este oportună? Unii colegi de partid de-ai dumneavoastră spun că această structură nu-şi mai găseşte rostul.
Crin Antonescu: Putem să discutăm foarte bine şi varianta desfiinţării ei în forma actuală, dar cineva trebuie să joace acest rol de cenzor în raport cu constituţionalitatea, de arbitru. Putem avea varianta unei preluări a acestor atribuţii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau a unui Consiliu Constituţional. Important este, însă, cine numeşte şi mai ales dintre cine numeşte.

AGERPRES: Fostul dumneavoastră coleg Cristian Anghel a fost eliberat din închisoare. Dacă dânsul ar decide mâine să semneze o adeziune la PNL, l-aţi reprimi în partid?
Crin Antonescu: L-am şi întâlnit pe Cristi Anghel, cu multă plăcere de altfel. Este un om pe care îl apreciez în mod deosebit pentru activitatea sa în administraţie, pentru ţinuta sa civică, intelectuală. N-am făcut foarte multe comentarii în faţa unei sentinţe, chiar dacă ea mi s-a părut nedreaptă, pentru că era sentinţa unei instanţe şi sentinţa unei instanţe este altceva decât măsura de arestare preventivă sau alte giumbuşlucuri care se petrec prin viaţa politico-juridică din România. Am avut, cred, şi eu şi PNL, în ciuda aprecierii şi solidarităţii cu Cristi Anghel, o atitudine cât se poate de corectă în această privinţă. Dacă domnul Anghel doreşte să-şi reactiveze condiţia de membru al PNL, eu nu sunt decât bucuros şi aşa cum am fost înainte onorat să fiu coleg cu Cristi Anghel, aş fi şi de acum încolo.

AGERPRES: În eventualitatea în care veţi candida din nou la preşedinţia PNL, l-aţi mai introduce în echipa dumneavoastră?
Crin Antonescu: Fără doar şi poate.

AGERPRES: Ca bucureştean, cum apreciaţi activitatea primarului Sorin Oprescu?
Crin Antonescu: Cred că la nivelul administraţiei acestui oraş trebuie să limpezim apele. În acest moment, mie mi se par greu de departajat zonele de responsabilitate, raportul între intenţii şi realizări şi în ce-l priveşte pe primarul general şi în ce-i priveşte pe consilierii generali, forţele politice care au generat şi care cauţionează aceşti consilieri generali. La sectoare e mai simplu, dar la nivelul Primăriei Generale deocamdată apreciez faptul că Sorin Oprescu a asumat destul de curajos nişte proiecte mari şi a asumat explicit o răspundere personală în realizarea lor, cu toate că nu a avut şi nu are încă, din păcate, o majoritate de lucru în Consiliul General. E un om care a făcut mult mai puţin tărăboi în legătură cu asta, dacă îmi amintesc de pildă de primarul general Traian Băsescu, şi care, pe de altă parte, n-a abandonat niciunul din proiecte, ba chiar văd că le-a sporit raza de acţiune şi numărul. Nu pot, pe de altă parte, să estimez în acest moment care e gradul de reuşită şi cât din reuşită sau nereuşită îi poate fi atribuit primarului general. Cred – şi am discutat chestiunea asta şi o vom rezolva la nivelul USL – că este nevoie să avem o discuţie privitoare la aceste proiecte şi cu primarul în exerciţiu şi este momentul să încercăm o clarificare a apelor în Consiliul General, în sensul constituirii unei majorităţi pe nişte proiecte. Dacă această majoritate va fi în sprijinul şi alături de primarul general, ceea ce nu este deloc exclus şi ceea ce eu îmi doresc, asta rămâne de văzut.

AGERPRES: Ce şanse îi daţi primarului general Sorin Oprescu să obţină un nou mandat la Primăria Capitalei, indiferent de ce alianţă sau partid îl va susţine?
Crin Antonescu: Primarul general, ca orice primar în funcţie, are avantajul că judecata alegătorilor bucureşteni, în 2012, va porni de la el. Evident că e decisiv bilanţul cu care se va prezenta la acel moment Sorin Oprescu – bilanţul concret şi bilanţul de imagine. Vorbim, totuşi, de alegeri în care impresia oamenilor contează până la urmă într-o măsură cel puţin la fel de mare ca realitatea. În sensul acesta cred că Sorin Oprescu este în joc, dar mai avem un an şi mai bine până atunci şi cred că de măsura în care el va reuşi să-şi „armeze” proiectele cu o majoritate eficientă în Consiliul General depind foarte mult şansele sale la un viitor mandat.

AGERPRES: Cât de departe sunteţi dispus să mergeţi cu compromisul pentru a răsturna actuala putere? Dacă, de pildă, ar veni mâine UNPR şi v-ar propune să vă susţină să faceţi un Guvern aţi accepta?
Crin Antonescu: Nu, acest lucru nu poate fi luat în discuţie şi nu se poate întâmpla, pentru că UNPR nu este un partid ca oricare altul, născut într-o anumită împrejurare sau în jurul unui anumit lider. UNPR este un aşa-zis partid construit prin fraudarea voinţei alegătorilor în laboratoarele Palatului Cotroceni, un partid construit cu tentaţii, cu funcţii, cu bani probabil, cu dosare probabil. Un asemenea partid nu are nici identitate şi nici voinţă proprie cât să poată spune într-o zi: „Nu mai merg în direcţia asta, merg în direcţia cealaltă”. Un asemenea partid merge pe ce direcţie i se ordonă şi nu noi ordonăm, ci „Traian Băsescu şi asociaţii”.

AGERPRES: Dar revenirea în PNL a unor foşti liberali plecaţi la UNPR cum o vedeţi?
Crin Antonescu: În mod individual, fiecare are libertatea să facă astfel de opţiuni. De altfel, în unele cazuri s-a şi întâmplat. Sunt, însă, destul de sceptic, pentru că mijloacele de presiune sau de corupere prin care aceşti oameni au fost aduşi într-o astfel de situaţie de-a dreptul ruşinoasă cred că nu au încetat şi, ca atare, nu acolo este în primul rând speranţa mea de a pune capăt mai devreme guvernării portocalii.

AGERPRES: Sunteţi preşedinte al PNL de doi ani. V-aţi schimbat ca om politic în toată această perioadă? Aţi căpătat mai multă experienţă, aţi devenit mai responsabil?
Crin Antonescu: Responsabil am fost întotdeauna, chiar dacă nu ţin totdeauna morţiş să afişez un aer foarte solemn. Un spor de experienţă este neîndoielnic, pentru că postura de preşedinte al unui partid este o postură cu totul specială care nu se poate compara cu toate celelalte posturi în care ne poate duce viaţa politică. Cred că am îmbătrânit şi, dacă vă uitaţi cu atenţie, am chiar şi nişte fire de păr alb, care probabil că îşi au originea în această situaţie în care mă aflu.

sursa: Agerpress