Multă lume pare isterizată pe idea Legii Ponta-Antonescu: sistemul electoral uninominal majoritar, zis și al uninominalului pur.
PDL se dă de ceasu
l morții, și uită că nu cu mult timp înainte susținea acest tip de scrutin (devărat, pe vremea când era la butoane… și când niște găleți pline cu oareșice alimente, bine plasate sub ochii îngăduitori ai Poliției, putea face diferența…)
Societatea civilă fierbe, în frunte cu Pro Democrația (aceeași societate civilă care a născut acel șoarece mort numit uninominalul compensat).
Ba chiar am văzut tentative ale comunității online (în special de factură liberală) care încearcă o mobilizare de tip djihad împotriva propunerii legislative a USL.
Voi preciza mai întâi că nu sunt un partizan categoric al VUM. Dacă ar fi după mine, aș merge pe un sistem combinat: VUM pentru jumătate din numărul de locuri din Parlament, sau doar pentru Senat, și liste de partide pentru cealaltă jumătate a parlamentarilor (sau doar pentru Cameră, dar cu modificarea Constituției în sensul pierderii mandatului în caz de trecere la un alt partid).
Important nu este însă ceea ce cred eu, ci în numele căror principii luptă cei care combat VUM.
Lipsă de democrației? Am auzit chiar și sintagma ”comunism” rostită în focul dezbaterilor. Aș dori, înainte de a discuta despre acest argument, ca cineva să imi explice cum devine cazul cu SUA și Marea Britanie, unde sistemul funcționează fără ca partidele comuniste să fi fost, doamne ferește, vreodată la putere.
Lipsă de reprezentativitate? La fel ca mai sus, aș dori ca cineva să îmi explice cum este mai reprezentativ cineva care are 15% voturi dar merge în Parlament de pe locul 2 sau chiar 3 (pe actualul sistem de vot), în comparație cu alt candidat care rămâne acasă, deși a colectat, să zicem, 31% din voturi? Sau, păstrând cifrele, de ce electorii care nu i-au votat pe cei doi în primul tur de scrutin s-ar simți reprezentați de către oricare dintre competitorii rămași pentru turul doi (în cazul uninominalului în două tururi) sau de către un alt parlamentar, ales prin redistribuire, în altă zonă a țării?
Desigur se pot aduce argumente de bun simț și chiar unele sofisticate, în defavoarea VUM. Se pot invoca nume, și cutume…
Esențial pentru mine este să stabilim pe cine vrem să votăm? Omul, sau partidul? Dacă votăm omul, atunci VUM îmi pare soluția cea mai corectă. Dacă votăm partidul, atunci votul de listă (eventual uninominal pe listă de partid – atenție că în acest caz pot să fie aleși candidați care au procentaje foarte mici, pe o listă de partid echilibrată care câștigă colegiul) este varianta cea mai bună. Mixturile, se știe din viață, cad greu la stomac și se lasă cu dureri de cap…
Radu Zlati 
Daca este vorba sa alegem 50% prin VUM si 50% pe liste de partid, cel mai sanatos ar fi ca procedeul sa fie aplicat pentru ambele camere. Folosirea VUM la una din camere si a listelor la cealalta ar putea da nastere la monstruozitati, situatii chiar mai rele decit actuala componenta.
Este MORAL sa utilizam arma VUM impotriva celor care ne-au terorizat cu aceasta idee (cind le-a convenit si in vreme ce jejuiau tara).
Oare NSDAP-ul nu a fost tratat nedemocratic, prin eliminarea lui din spectrul politic german ? Dar partidul lui Mussolini ? Dar Garda de Fier ?
Asadar – la gunoi cu leprele !
Si nu prin ordonanta de urgenta, ci prin ceea ce ei insisi au sustinut !
CINE RIDICA SABIA, DE SABIE VA PIERI !
ApreciazăApreciază
in lumina combinării unei noi impartiri adminsitrative cu modificarea Constitutiei, VUM la Senat (care ar deveni un fel de camera a regiunilor, dupa modelul Senatului american – cel putin asta este viziunea USL) mi se pare cel mai potrivit, deoarece, indiferet ce zic cei care il contesta, este indicatorul cel mai direct, brutal as zice, al reprezentativitatii genuine a candidatului fata de comunitatea care il voteaza.
Pe de alta parte Camera Deputaților, singura ramasa cu atributii in domeniul legiferării curente ar trebui sa reflecte distribuția puterii partidelor, de unde votul pe lista.
Parearea mea!
ApreciazăApreciază
Eu nu visez la „democratia” americana pentru ca ala e un sistem mult mai complicat din care noi vrem sa luam, conform traditiei, doar ce-i vizibil mai la suprafata si ce-i mai prost. Ei au acest sistem electoral preluat de la britanici care l-au inventat odata cu parlamentarismul lor cand existau deja doua tabere nete in politica insulara. Deci era cu care pe care. Nu se potriveste asa cum nu se mai potriveste nici sistemul electoral traditional de la noi in care domnul era ales de sfatul tarii.
Daca era asa nobila intentia si nu se urmarea STRICT exploatarea situatiei de moment in care se doreste strivirea PDL si UDMR (de acord, sa-i strivim si sa-i scoatem din viata publica si maine daca s-ar putea) atunci s-ar fi eliminat chestiunea aberanta a pragului. Nu numai ca un prag i-ar scoate pe unguri din joc (probabil) dar exclude practic orice sansa a cuiva realmente independent de a intra in parlament. Pe langa faptul ca unui astfel de independent ii trebuie un purcoi de semnaturi spre deosebire de vreun incompetent membru de partid (din „partidul” lui Becali sa spunem) insa ii trebuie si neaparat majoritate absoluta pentru a castiga colegiul in timp ce incompetentul ar putea intra teoretic si cu 10 % din voturi … Aici nu e vorba despre om decat in masura in care se aplica legea lui Ohm in varianta romaneasca a bancului : „esti om cu mine atunci sunt om cu tine”. E vorba despre eliminarea fortata a unor voci, fie ele si stupide sau incomode. S-a dus dracu’ tot iluminismu’ cu lupta pentru dreptul altuia de a nu fi de acord cu mine si se ajunge tot la vorba mult mai mulata zonei noastre culturale : „Cine nu-i cu noi e impotriva noastra”. Se preconizeaza ca se va ajunge la „noi” si „ei” dar in final asta nu duce decat la „pleaca ai nostri, vin ai nostri”. E echivalent cu a dori sa-ti cumperi o camasa verde iar piata sa nu-ti ofere decat alb sau negru oricat ai incerca sa-ti faci pofta. Unii au rezolvat-o prin contrabanda, ceea ce in politica s-ar putea recunoaste prin IRA, ETA sau alte asemenea voci fara exprimare. Parerea mea, cum zicea un clasic in viata.
ApreciazăApreciază
Adrian – după cum probabil ști, atat PSD (prin Dusa) cat si PNL (prin Antonescu) s-au exprimat deja ca in Camera Deputaților (camera decizionala pentru aceasta lege) pragul electoral va fi eliminat. Astfel încât principala ta obiecție cade.
ApreciazăApreciază
Obiectia ramane pentru ca au incercat s-o treaca asa. Nu trebuia sa treaca de Senat in forma asta daca era cu „democratia”.
Ramane in continuare obiectia pentru ca sistemul atsa altoit pe societatea noastra este putred. Favorizeaza numai „vedetele”, „baronii” si n-are a face decat de fatada cu democratia. Democratia inseamna ca daca exista 10 % care cred in comunism ar trebui sa fie reprezentati la fel cum 10 % dintre cei ce vor monarhie ar trebui sa poata avea o voce. Sistemul asta de „care pe care” ma indoiesc sincer ca va duce la asa ceva pentru ca dezbaterile se vor duce intotdeauna la nivelul de intelegere al gloatei. Adica se vor alege aia care vor vorbi despre cum vor face ei o biserica in sat sau cum vor starpi cainii vagabonzi desi asta n-are a face cu treburile parlamentare. Se vor vota inevitabil „vedetele” si nu „politicile”. Asta este obiectia mea si ramane in picioare pentru ca este vorba de un principiu si nu de un detaliu al principiului. Daca era vorba de idei si de politici nu se acceptau migratorii ai de la CJ Caras sau Neamt. Nu vorbeam de Oprescu in lupta cu Prigoana ci vorbeam despre programul USL contra programul PDL si conta mai mult lista partidului/aliantei. Mizand pe faptul ca partidul/alianta va purta raspunderea integrala si de aceea s-ar stradui sa-si filtreze candidatii. Cum fac democratii sau republicanii in „democratie”. Asa vom vota intotdeauna „omul” iar partidele deja „se pot spala pe maini” in sensul asta. Adica „dom’le s-a ales omul in lupta dreapta uninominala, ce vina avem noi?” A se vedea cazul Poteras in sensul asta …
ApreciazăApreciază
…daca ar fi doar pentru aceste alegeri?
Si apoi dupa modificarea constitutiei sa se gaseasca ce e mai adecvat in noile conditii…
ApreciazăApreciază
cred ca pe oerioada destul de lunga, se prea poate ca fiecare ciclul electoral sa aiba un alt sistem de vot.
Dintr-un motiv destul ed simplu: democratia noastra este tanara, nu exista o mentalitate democratica nici la clasa politica nici la popor, asa incat pana cand acestea se consolidează, vom bâjbâi in căutarea sistemului de vot care sa ne reprezinte cel mai bine si, ca bonus, sa fie cel mai eficient pe planul legiferării din partea Parlamentului.
ApreciazăApreciază
In general tema mis e pare mai complicata decat astectele mentionate.
Insa concret la intrebarile tale:
1. La cu lipsa de democratie:
1.1 Eu nu am folosit comparatia cu comunismul, chiar daca si comunistii aveau ceva sistem asemanator, Nu cred ca comparatia cu comunisul nici analogia „in SUA sau in Anglia nu a fost comunism” , nu este de folos.
Da este un sistem predemocratic si nedemocratic. Provine din evul mediu, cand nici Anglia, nu era o democratie, si a fost preluat de la colonia mama de catre SUA.
95% din democratiile europene, mai ales cele care au avut dictaturi comuniste sau fasciste nu au adoptat acest sistem de vot, si dau exemplul Germaniei, Poloniei, Cehiei.
In ce priveste situatia din Anglia, liberalii dn Anglia incearca de 100 de anis a reformeze aceasta relicva predemocratica. Ca nu au avut inca suscces nu inseamna ca sistemul e bun.
In ce priveste Sua, ei au un sistem aparte, si nu sunt deloc adeptul acestui sistem. Dar daca ar fi sa fie uninominalul in Romania atunci as sustine ca trebuie introdus intregul ssistem din SUA de la A la Z, cu state federale, parlamente bicamerale in fiecare stat, sistemudde justitie din SUA, ONG-urile cultura politica de acolo, Ce este absolut inadmisibil este de a lua o singura piesa din acest mozaic, chiar pe cea mai proasta, nu intregul site . Si in general de a prelua din fiecare tara exceptia de la regula si problema cea mai mare a acelei tari. Noi vrem sa luam prezidentialismul din SUA, centralizarea din Franta, uninominalul din Anglia, combaterea evaziunii din Italia, si sistemul de justitie si de informatii si dezinformatii din Rusia.
ApreciazăApreciază
ai dreptate cu preluarea partiala a unor componente de sistem de pe aiurea, si asamblarea lor intr-un mixtum compozitul „original”. ASta este unul dintre farmecele democratiei nostre originale.
Cat despre istoria sistemelor de vot… nu cred ca exista sisteme de vot nedemocratice, atata vreme cat se respecta niste principii clare: vot universal, liber, secret, exercitat in cunostinta de cauza.
ApreciazăApreciază
2. in legatura cu intrebarea reprezentativitatii.
Nu mi se pare ok modul de abordare, si voi explica. Daca sistemul de vot actual are un defect nu este acesta, si nici acesta nu tine de ceea ce inseamna reprezentativitate. Admitand ca sistemul actual este unul original, din pacate, nemaintalnit nicaieri, asta nu inseamna ca nu este un sistem bun, care asigura reprezentarea corecta proportionala. daca are un punct slab este ca repartizarea mandatelor este absolut intransparenta, si ca nu este destul de proportional ( de exemplu partidul cu cele mai multe voturi din 2008 PSd a avut mai putin parlamentari decat pdl). In mare este un sistem proportional care trebuie corectat in bine, nu in rau (VUM).
Acum foarte concret la intrebarea ta, dec e au inrat „nereprezentativ” chipurile candidati de pe locul doi, sau trei:
Pentru ca meritau, pentru ca oamenii au vrut si sistemul electorat le-a permis sa fie rerezentati in acest mod. De pe locul 2 sau trei au intrat Crin Antonescu sau Calin Tariceanu. De ce? pentru ca 20% dintre alegatori in toata tara au votat PNL, si doreau ca PNl sa fie reprezentat cu 20% in parlament, si cu Crin si cu Tariceanu, si cu Alina Gorghiu, si cu Mihai Voicu.
In sistemul actual nimeni nu a intrat pe nemerit ci doar cu multe votui in spate la nivel national.
Printre greseala fundamentale de logica:
ca trebuie sa fie un singur parlamentar de colegiu (adica multe colegii mici), cand chiar si in colegii mici oamenii au optiuni politice diverse; ca Parlamentul e unf el de adunare a ambasadorilor primariilor la Bucuresti, unde fiecare parlamentar trebuie sa se ocupa sa aduca „bani in colegiu, pe o canalizare pe o investitie, cand rolul parlamentarullui este FUNDAMENTAL diferit. parlamentarul trebuie sa se ocupe de legi decizii, nominalizari care privesc toata tara, la nivel national, trebuie sa scrie legi, propuneri legislative, sa controleze instituiii publice nationale etc.;
Nu trebuie sa fie un singur ales de colegiu, in primul rand, in al doilea rind tocmai acest mod de alegere viciaza rezultatul, reprezentativitatea.
Eu nu-mi doresc o Romanie car acum se trezeste sa faca exerimente cu sisteme electorale pre si nedemocratice, care ina acum 200-200 de ani au fost asru criticate si Anglia. Eu vreau ca votul meu sa conteze in alcatuirea pArlamentului indiferent cine e candidatul cu cele mai multe voturi in colegiul meu artifical creat. Nu deageaba in Constitutie este stipulat articolulul 61.
ApreciazăApreciază
ai si nu ai dreptate. In fapt, cei intrati in parlament de pe locul 2 sau 3…NU sunt legitimi, pentru ca: (1) candidatii aflati inaintea lor in colegiu si care NU au intrat, sunt mai legitimi decat ei, oricum ai lua-o –> ceea ce stirbeste din legitimitatea celor care au intrat. (2) cei 20% care au votat candidati PNL din tara, nu se regasesc in cei care au intrat de pe locuri secundare in alte colegii,
Sa ne aducem aminte ca votul se numeste UNINOMINAL, inainte sa ne bucuram ca voturile pierdute se regasesc in candidatii „recuperati” de pe locurile 2 si 3.
Ambele sisteme de vot sunt deficitare in conditiile RO, atat in sine cat si ca ssiteme de aplicare.
Mie imi plac solutiile simple si clare: de aceea as merge fie pe vot de liste fie pe VUM, adica pe extreme. NUmai sa stim ce principiu aplicam: alegem partidul, sau alegem omul?
ApreciazăApreciază
2 probleme, una serioasa de tot, cealalta, pur si simplu legata de ipocrizia romaneasca:
1. votul uninominal are neajunsuri mai mari decat un simplu deficit de reprezentare. principalul neajuns este ca da guvernarea pe mana unei singure factiuni, in conditiile in care justitia e inca susceptibila la influente politice, aproape garantand suprematia acestui partid pentru o lunga perioada de timp. din aceasta cauza, exemplul mb si sua e IMPOTRIVA vum in romania, pentru ca acolo separatia clara a puterilor, spre deosebire de situatia din romania, asigura guvernarea democratica. forta unei factiuni data de vum, neingradita de separarea clara a puterilor, nu e deloc benefica democratiei romanesti. (apropo, singurul criteriu care nu a scazut in dreptul romaniei in index of democracy in ultimii ani este cel legat de calitatea sistemului electoral si de pluralism. pariez cu oricine ca si criteriul asta va avea modificari negative majore odata cu adoptarea vum)
2. este pentru a doua oara cand pnl „aranjeaza” sistemul electoral in asa fel incat sa fie favorizat la maximum in defavoarea altcuiva. sunt curios de cate ori va merge urciorul la apa.
ApreciazăApreciază
aici ai dreptate, in amandoua punctele.
un amendament: VUM nu poate garanta suprematia unui singur partid. Nu pentru termen de decenii… Iar suprematia unui partid pe parcursul a doua-trei cicluri electorale s-a mai vazut si pe aiurea, si nu a fost o tragedie. Chiar cu VUM, Romania nu va deveni Mexic sau Japonia (in termeni de suprematie electorala)
ApreciazăApreciază