Se cunoaște că, aflați într-o situație practic blocată în ceea ce privește redactarea Constituției Principatelor (deoarece liberalii și conservatorii nu ajunseseră la un consens) în final liderii liberali au prezentat Constituantei din 1866 spre discuție și votare o traducere ad-hoc, realizată practic peste noapte, a Constituției Regatului Belgiei. În treacăt fie zis a fost un fapt pozitiv, în mod obiectiv: Constituția belgiană era cea mai modernă constituție a epocii, fiind adoptată în 1830. În consecință românii au avut parte timp de mai multe decenii, teoretic și practic, de o Constituție ”á la page”.
Evident că cei din ograda Inițiativei România Liberală (IRL) nu se puteau lăsa mai prejos, tot se consideră ei ca fiind ”adevărații liberali”. Drept pentru care au preluat prin traducere un paragraf al Constituției Slovaciei, pe care ni l-au prezentat drept propunere de revizuire constituțională.
Prezint mai jos cele două texte, spre deplină exemplificare:
Textul de pe platforma IRL:
Curtea Constituțională va decide asupra plângerilor înaintate de, dacă acestea au ca obiect încălcări ale drepturilor și libertăților fundamentale prevăzute de Constituție sau a drepturilor și libertăților omului ce au la baza tratatele internaționale, care au fost ratificate de către România și promulgate conform legii, cu excepția cazului în care o instanță judecătorească va decide cu privire la protecția acestor drepturi și libertăți.
Și iată textul în limba engleză din Constituția Slovaciei:
Art. 127 (1) The Constitutional Court shall decide on complaints of natural persons or legal persons if they are pleading the infringement of their fundamental rights or freedoms, or human rights and fundamental freedoms resulting from the international treaty which has been ratified by the Slovak Republic and promulgated in the manner laid down by a law, save another court shall decide on protection of these rights and freedoms.
Despre modelului de corectitudine intelectuală propus românilor de către IRL (apropo, câțiva dintre semnatarii viziunii despre constituție a IRL au fost vajnici combatanți pe frontul acuzațiilor de plagiat adresate lui Victor Ponta, și el jurist precum autorii, presupun, a propunerii IRL: deci să nu vorbești despre funie în casa spânzuratului…) nu ar fi multe de adăugat.
Despre propunerea în sine, doar atât: există argumente atât pro cât și contra acestui amendament. În timp ce destul de recent au fost operate modificări care să limiteze apelurile la CCR în ce privește neconstituționalitatea unor articole din codurile de procedură, IRL vrea să deschidă larg porțile (căci limitările ce IRL le doresc fi introduse apelurilor persoanelor fizice sunt floare la ureche pentru un avocat abil). IRL vrea să transforme CCR într-un super tribunal cu sute de judecători, pentru a face față valului de solicitări, care vor ocoli tribunalele și se vor adresa direct CCR? Va rămâne la decizia Parlamentului evaluarea acestei oportunități, costurile și eventualele efecte perverse. Vrea IRL să introducă în Constituția României o prevedere care este prezentă în cazul a mai puțin de 10% dintre membrii Uniunii Europene? Este decizia Parlamentului să decidă dacă dorim să ne plasăm pe linia unei majorități cutumiare sau decidem să fim exotici, în sensul bun al cuvântului.
Rămâne doar, din păcate, observația (mutând ceea ce este de mutat): IRL s-a scremut și a dat naștere unui șoricel. Sau, mai corect spus, unui plagiat.
Radu Zlati 
Asa e acum, documentele juridice sunt cu drepturi de autor? :))) Sau ar trebui articolul de constitutie in care se spune ca nimeni nu e mai presus de lege sa aiba o nota de subsol catre sursele iluministe ? :)) E tare acuzatia asta :))
Pai as spune ca legea comunala din 1864 este o copie destul de fidela a legii belgiene si a celei franceze. Legea exproprierilor de atunci la fel. Asa ar trebui sa spunem, ca legea noastra era de fapt un plagiat ? Bun argument … exceptionala lupta politica.
ApreciazăApreciază
E haios că s-a dat liber la cuvântul „plagiat” în PNL. E semn că se rupe USL-ul? :))
ApreciazăApreciază
Stiu si eu ce sa raspund la avalansa asta de intrebari? Eu as zice sa intrebi pe puristii care spun ca, daca iei cuvant cu cuvant un text, fie si un text constitutional, ar trebui sa spui nu ca exista ceva similar in legislatia slovaca sau germana (de pilda) ci ca ai preluat integral textul in sursa x sauby. In 1866 nu fusesera inca redactate regulile anti-plagiat, dar baietii si fetele care au scris viziunea IRL si-au facut studiile binisor dupa 1866, asa incat stiu cum sta treaba. Daca nu spun explicit ca au luat textul fara nici o modificare, risca sa vina cineva si sa spuna ca nu sunt decat niste gainari de rand
ApreciazăApreciază
Atunci ma astept ca linia asta de gandire sa continue si dupa adoptarea Constituitiei astfel incat fiecare articol sa aiba un asterisc care sa spuna CINE a avut amendamentul care a produs articolul respectiv. Pentru ca asta ar arata si cine a avut timpul de pierdut in cautarea textelor „plagiabile”. Ca sa nu mai avem „parinti” ai constitutiei precum Iorgovan.
ApreciazăApreciază
Zlati, e adevarat ca tu nici nu te-ai uitat in formularul standard trimis de Forumul Constitutional? Daca te-ai uita, ai vedea ca acolo ti se cere in mod expres sa scrii in ce alte Constitutii mai apare amendamentul tau. Insisti sa te faci de ras.
ApreciazăApreciază
„Vă rugăm să indicaţi prevederi similare din constituţiile unor state membre ale Uniunii Europene sau ale Organizaţiei pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică”
ApreciazăApreciază
Lilick, in dictionarul de uz intern al IRL „prevedere similara” inseamna „copy paste”? Daca da, atunci o sa va felicit din toata inima daca veti reusi sa impuneti aceasta acceptiune pentru toti romanii. Va dati seama cum ati simplifica lucrurile in cazul studentilor ce trebuie sa faca referate peste noapte, de pilda?
ApreciazăApreciază
oare? Eu parcă aș zice că cei care s-au făcut de râs/plâns sunt alții. Dar, desigur, cum noi doi de vre-un an aproape, pe cele mai multe dintre teme avem viziuni total opuse… nici nu este de mirare.
ApreciazăApreciază
in vreme ce parlamentari minori se cearta cu sectanti minori, „greii” peneleului isi impun propria viziune asupra principiului egalitatii in fata legii, interzicand unui cetatean oarecare, fost, accesul democratic la orice demnitate publica. dincolo de faptul ca o asa prevedere ar starni rasul tuturor, va fi mai amuzant cand pesedeii vor realiza ca cel vizat de prevedere nu e basescu, ci ponta.
ApreciazăApreciază
ai dreptate în ceea ce privește parlamentarii minori (recte eu) și sectarii minorii (recte Duca & Co).
În ce privește inițiativa de care ziseși, despre interzicerea demnităților publice pentru foștii președinți, îmi pare că este cam trasă de păr și, vorba lui Ponta, nu știu cât de Constituțională…
ApreciazăApreciază
propunerea in cauza arata cat de democratica este gandirea la varf in pnl: restrangem drepturi cetatenesti pentru ca… cei afectati sunt adversari politici.
ApreciazăApreciază
Criticii de la IRL ar fi fost credibili in demersul lor daca ar fi luat distanta necesara fata de servicii si de abuzurile regimului Basescu. Principiul cf. caruia nu toti cei se opun lui Basescu sunt animati de valori democratice e adevarat, dar are un pandant si in cel cf. caruia toti cei ce-l cautioneaza pe Basescu nu sunt democrati.
Referitor la post, daca a fost sau n-a fost plagiat, ar trebui sa ne ghidam dupa bunul simt; tehnic preluarea unui paragraf juridic nu este un plagiat, dar daca facem apel la „minima moralia”, sursa de inspiratie trebuia mentionata, pentru civilizatia dezbaterii. gestul in sine ii defineste pe cei de la IRL ca pe o grupare de conjunctura, menita sa compromita ce mai era de compromis din punct de vedere politic in tara asta. Dinm cauza unor astfel de smenari politici se blocheaza coagularea unei forte politice noi, capabila sa improspateze aerul statut din politica romaneasca….Buna lor credinta nici macar nu se prezuma; unii dintre ei fac politica de 20 de ani si n-*au dat niciodata pe-afara de prea multa aplecare democratica.
ApreciazăApreciază
va loveste iarasi burci , mitrea si psd in ficati. zice la INSCOP ca dupa ce ati scazut cu un procent in martie, ati mai scazut un procent in aprilie ca partid si va apropiati de pragul psihologic de 20%. parca va invita sa cresteti in opozitie :) probabil de asta l-a atacat srs pe ponta.
ApreciazăApreciază