Lăudata contraofensivă a Ucrainei nu merge bine. În lunile premergătoare lansării sale, susținătorii au spus că va fi „decisiv”. Fostul general american David Petraeus a prezis că „ucrainenii [ar] realiza progrese semnificative și vor realiza mult mai mult decât prevăd majoritatea analiștilor”. Dar, în schimb, linia frontului abia s-a clintit, iar Ucraina a pierdut un număr enorm de oameni și echipament.
Această dezamăgire oferă lecții importante pentru Statele Unite și studenții de război în general.
Doctrina NATO ajunge în realitate
Ucraina folosește noi tactici, echipamente și planuri operaționale pentru brigăzile sale de șoc după luni de antrenament intens de către NATO. NATO a construit aceste unități după propria sa imagine, dând prioritate atacului, manevrelor și tacticilor de armare combinată.
Din păcate, ceea ce arată bine pe hârtie nu funcționează întotdeauna în domeniu.
Câmpurile de mine extinse, artileria cu vizor de drone și apărătorii înrădăcinați înseamnă că forțele ucrainene abia pot avansa în „țara nimănui”. Sunt opriți la linia de luptă și nu s-au apropiat nicăieri de eșaloanele doi și trei de apărători ruși. Zeci de tancuri Leopard II și vehicule de luptă ale infanteriei Bradley – echipamentele de luptă terestră de ultimă generație ale NATO – au fost aruncate în aer și incendiate de mine, drone kamikaze și artilerie în timpul ofensivei blocate.
În ciuda multor lăudări din ultimele luni cu privire la pregătirea, echipamentul și arta operațională superioară, brigăzile antrenate de NATO nu au avut rezultate deosebit de bune. Tacticile de arme combinate bine coregrafiate trebuiau să ofere un avantaj semnificativ, dar au neglijat eliminarea minelor și apărarea aeriană. Astfel, elicopterele de atac rusești au avut o zi de teren aruncând în aer armura ucraineană pe îndelete. Judecând după incidentul de foc prieten abia evitat, prezentat aici, ucrainenii nu își manevrează echipamentul cu mult panache, chiar și atunci când nu sunt atacați cu elicopterul. Multe merg prost.
În timp ce NATO a dedicat multă energie și bani antrenamentului, are puțină experiență recentă cu acest tip de război. Antrenamentul NATO s-a bazat pe o teorie elaborată a modului în care ar decurge războaiele convenționale, dar experiența este necesară pentru a rafina și a modifica astfel de doctrine. Este grăitor că singura brigadă care a făcut progrese semnificative în timpul contraofensivei nu a fost una dintre cele noi, ci mai degrabă una formată din soldați ucraineni veterani care foloseau echipamente ex-sovietice.
În cele din urmă, ca și în etapele inițiale ale invaziei ruse, ucrainenii au neglijat principiul masei. Brigăzile lor avansează ici și colo, dar singurul mod în care ar putea fi posibil să se realizeze ceva este prin adunarea a o duzină sau mai multe brigăzi într-o parte îngustă și vulnerabilă a frontului.
Toată afacerea a fost supravândută. Îmi imaginez că Ucraina și NATO au crezut că blitzkrieg-ul din regiunea Harkov, prost apărat, din toamna lui 2022, se va repeta, dar în Harkov au existat circumstanțe unice – cel mai important, lipsa forței de muncă rusești. Într-adevăr, acea înfrângere a avut mult de-a face cu decizia Rusiei de a mobiliza 300.000 de oameni suplimentari la scurt timp după aceea.
După tot hype-ul, la nivel strategic, Ucraina pare că tocmai o trimite prin poștă. Poate că liderii săi știu că războiul s-a încheiat, știu că finanțatorii lor occidentali au cerut acțiuni și cred că un atac rapid eșuat va permite o întoarcere către etapa de negociere.
Desigur, desfășurarea unei ofensive în aceste circumstanțe ar fi un comportament șocant de cinic, deoarece bărbații de pe teren merg la frâu și plătesc prețul.
Războiul modern îl favorizează pe apărător?
Ofensiva nefastă pare să ilustreze o schimbare mai largă în război. Dacă Primul Război Mondial a fost un impas, iar cel de-al Doilea Război Mondial a prezentat cantități semnificative de manevră, trebuie să ne întrebăm dacă condițiile actuale favorizează atacatorul sau apărătorul.
Războiul de șase zile israelian și războiul american din Golf au sugerat că războaiele moderne vor avea un ritm rapid, puterea aeriană și tancurile grele și caracterizate prin ofensive „săgeți mari”.
Pentru ambele campanii, există și contraexemple mai recente. Războaiele Israelului din Liban, atât în 1982, cât și în 2006, s-au blocat semnificativ. În primul, cerințele luptei urbane l-au favorizat pe apărător. În al doilea, rachetele antitanc ale Hezbollah au impus pierderi semnificative și au interferat cu impulsul atacatorului. Aceasta nu a fost o problemă cu totul nouă; dificultățile cu rachetele antitanc sovietice sol-aer și ghidate prin cablu au cauzat probleme semnificative IDF în timpul războiului de Yom Kippur din 1973.
În timp ce Războiul din Golf a fost o victorie impresionantă – și semăna cu Războiul de șase zile în viteza sa – americanii au luptat împotriva unui inamic extrem de nemotivat. De atunci, liderii militari americani au tratat războiul ca pe o justificare a doctrinei occidentale și un prevestitor al unei „revoluții în afacerile militare” bazate pe tehnologie.
Acest lucru s-a dovedit atât prematur, cât și riscant, deoarece irakienii nu ar fi putut fi mai cooperanți în a refuza manevrarea, a se preda în masă și a desfășura apărarea aeriană de minimis. Armata irakiană a fost la fel de nemotivată, dezorganizată și incapabilă în timpul invaziei americane din 2003. În ambele cazuri, inamicul nu a pus la încercare serioasă doctrinele și tehnologia americană.
Statele Unite nu au avut o luptă convențională semnificativă împotriva unui adversar aproape de egalitate de la războiul din Coreea. În Coreea, în ciuda unor mișcări mari din primii ani, războiul s-a blocat într-un război de uzură cu mobilitate redusă între oponenți puternic înrădăcinați.
Războiul din Ucraina ilustrează și dificultatea de a conduce un război de manevră. În fazele inițiale ale invaziei, Rusia s-a abătut de la propria sa doctrină conservatoare și a condus lovituri profunde în regiunile Sumy, Herson și Kiev și a evitat apărătorii înrădăcinați care se opuneau lui Donețk. Aceste atacuri cu echipaj redus, în timp ce au pătruns adânc în Ucraina și au provocat un anumit grad de panică, s-au dovedit a fi foarte vulnerabile la ambuscadele unităților lor de sprijin. Aceste ambuscade, la rândul lor, au lăsat tancurile și transportoarele blindate de personal care conduceau asaltul blocate fără benzină și alte provizii, departe de liniile prietene.
Imaginile cu echipamente distruse și abandonate au alimentat o revărsare de propagandă occidentală care respingea armata rusă drept incompetentă și incapabilă. Tactica Rusiei de „șoc și uimire” s-a dovedit a fi fie o greșeală majoră, fie un pariu eșuat. De atunci, Rusia a revenit la o strategie de uzură mai conservatoare și mai grea de-a lungul liniei de front puternic fortificate.
Aceste schimbări sugerează că conducerea rusă s-a adaptat la dificultatea ofensării. Aceste adaptări întăresc, de asemenea, conceptul mai larg de operațiuni al Rusiei: în timp ce Ucraina este foarte preocupată de maximizarea controlului teritorial, Rusia acordă prioritate distrugerii forței de muncă, echipamentelor și moralului ucrainean ca adevărat centru de greutate al campaniei sale.
Poate cineva să conducă astăzi un război de manevră?
După lunga și costisitoarea victorie a Rusiei de la Bakhmut și ofensiva ucraineană aparent eșuată din regiunea Zaporojie, se pune o întrebare importantă: cum poate fi folosită eficient puterea militară în atac? Această întrebare este deosebit de importantă pentru Statele Unite, deoarece întreaga noastră politică externă este dedicată proiecției puterii, iar Ucraina folosește echipamentul, muniția, doctrina și informațiile noastre. Cu alte cuvinte, rezultatele Ucrainei sunt un caz de testare pentru modul de război american împotriva unui oponent convențional.
Dacă Ucraina este incapabilă să-și impună voința în mod ofensiv – sau poate să o facă numai după campanii lungi și măcinate de uzură – asta s-ar aplica probabil și Statelor Unite, fie într-o confruntare directă a NATO cu Rusia, dar și în orice război viitor. cu China, Iranul sau alt oponent convențional.
Războiul din Ucraina este cel mai mare conflict convențional de la al Doilea Război Mondial. Seamănă puțin cu războaiele de gherilă de intensitate scăzută care au caracterizat conflictele americane, NATO și rusești în ultimii 75 de ani. Sunt multe de învățat.
Cea mai importantă lecție apărută din acest război este că apărătorul este puternic favorizat, deoarece strategiile defensive folosesc tehnologia modernă – în special tehnologia dronelor, mine și rachete – mai bine decât strategiile ofensive. După cum a observat Clausewitz, „forma defensivă a războiului este în sine mai puternică decât ofensiva”.
Aceasta nu este însă o condiție permanentă. Este posibil ca unele tehnologii noi să ofere atacatorilor un avantaj și să permită reluarea manevrei. Acest lucru s-a întâmplat în războaiele anterioare, tancul oferind o cale prin tranșeele Primului Război Mondial, iar elicopterul permițând învăluirea verticală în Coreea și Vietnam.
Dar, în prezent, antidotul pentru un număr masiv de artilerie, mine, tranșee, sol-aer și rachete antitanc nu a apărut, cu excepția armelor nucleare. Și dacă oricare dintre părți recurge la acestea, toată lumea pierde.
Sursa: The american Greatnes, traducere automată Google
Radu Zlati 
Comentarii recente