Michael A. Reynolds: SUA vs Rusia = Ucraina

„Washingtonul cu siguranță nu avea niciun interes în reconcilierea ucraineano-rusă. De fapt, a dus înfierarea între cele două țări și mai adânc, promovând distrugerea legăturilor culturale și spirituale care încă le uneau. Ucraina în 1991 își moștenise granițele și suveranitatea politică de la Ucraina Sovietică, dar Biserica Ortodoxă Ucraineană, o instituție care preceda epoca sovietică, rămăsese sub jurisdicția Patriarhiei Moscovei. După apariția Ucrainei ca stat independent în 1992, s-a înființat o patriarhie rivală la Kiev, dar aceasta nu avea autocefalie – adică un patriarh recunoscut de ceilalți patriarhi ortodocși ca legitim și independent. Pompeo, ambasadorul american pentru libertatea religioasă internațională Sam Brownback, și ambasadorii în Ucraina și Grecia, printre alți oficiali, au susținut și au asistat un efort concertat și controversat de obținere a autocefaliei pentru Biserica Ortodoxă a Ucrainei.

În 2019, Patriarhul Constantinopolului a acordat bisericii ucrainene autocefalie, o mișcare susținută de alte trei biserici, dar opusă sau ignorată de zece, divizând lumea ortodoxă și declanșând dispute amare între ucraineni cu privire la parohii și proprietăți bisericești. Ceea ce fusese o moștenire religioasă comună era acum o ruptură – un fragment îngrijit de sabotaj cultural.

Cu Războiul din Donbas nerezolvat, un proces de pace mediat de OSCE pe moarte, și forțele armate și serviciile de securitate ucrainene devenind mai puternice și mai integrate ca partener militar al NATO, Moscova se confrunta din nou cu alegerea de a escala acum sau de a accepta mai târziu. Oficialii americani din administrația Biden și birocrațiile deopotrivă vedeau cu siguranță puțin stimulent să facă compromisuri cu Rusia, pe care, după cum sublijau în mod obișnuit, o vedeau ca o putere în declin inevitabil.

În iulie 2021, Putin a publicat un articol, „Despre unitatea istorică a rușilor și ucrainenilor”. Argumentul său că rușii, ucrainenii și belarușii constituie un singur popor în virtutea descendenței comune din Rusia Kieveană și a experiențelor istorice comune este cu siguranță deschis contestării, dar nu era nicidecum nou sau nebunesc. Istoria cuprinde schimbarea la fel de mult ca continuitatea și, prin urmare, nu poate fi niciodată hotărâtoare în dezbaterile despre identitate și apartenență. Dar poate oferi context. Este util să ne amintim că Rusia și Ucraina au făcut parte din același stat mai mult decât teritoriile care alcătuiesc Achiziția Louisiana au făcut parte din Statele Unite, mai mult decât Geneva a făcut parte din Elveția, Roma din Italia, sau Lorena și Nisa din Franța. Mesajul fundamental pe care Putin a încercat să-l transmită era că Moscova considera Ucraina o parte inalienabilă a sferei sale de interes și se va lupta pentru ea mai degrabă decât să vadă Ucraina transformată împotriva ei într-o „anti-Rusie”. Departe de a se angaja în viclenie sau ofuscare, Putin vorbea din nou clar și direct.

Perspectiva războiului nu i-a intimidat pe cei din Washington. Aveau puțin de pierdut în joc. Unii oficiali din Washington păreau să se delecteze cu posibilitatea. Dacă Rusia ar invada, își explicau, o vor aduce la ruină sprijinind o insurecție ucraineană robustă pentru a o epuiza și a o sângera până la moarte. Noțiunea făcea ecou cuvintele optimiste ale lui Brzezinski către Jimmy Carter după invazia sovietică a Afganistanului: „Avem acum oportunitatea de a oferi URSS-ului propriul său Război din Vietnam”. Credința că războiul sovieticilor în Afganistan a grăbit prăbușirea Uniunii Sovietice a intrat mai târziu în înțelepciunea convențională la Washington. În mod ironic, dorința de a răzbuna propria înfrângere a Washingtonului în Afganistan în 2021 a influențat gândirea americană despre Ucraina în 2022. Dacă folosirea ucrainenilor pentru a sângera pe ruși alb nu era suficientă, administrația Biden era suprem de încrezătoare că poate zdrobi economia Rusiei cu sancțiuni economice fără precedent și să-l supună astfel pe Putin.

Dar cum rămâne cu Ucraina și ucrainenii? Ce preț ar putea plăti ei?

În 1980, pe măsură ce neliniștea muncitorească cuprindea Polonia Comunistă, Statele Unite au aflat prin intermediul unui spion de nivel înalt din armata poloneză că armata sovietică era pe punctul de a invada pentru a restabili ordinea. O astfel de invazie ar fi întâmpinat o rezistență populară, iar vărsarea de sânge rezultată ar fi aruncat Pactul de la Varșovia într-o criză severă, oferind Occidentului un avantaj de relații publice la scară similară cu invazia sovietică a Ungariei din 1956. Dar după cum știa Brzezinski, ar fi devastat și locul său de naștere, Polonia, și ar fi provocat daune de durată relațiilor SUA–URSS.

Abia cu aproximativ un an mai devreme, Brzezinski se jucase de fricile sovietice pentru a-i atrage să intervină în Afganistan. În Polonia, a făcut opusul. Determinat să evite o invazie, s-a asigurat că mesajul lui Carter către Brejnev împerechea avertismentele de măsuri de răzbunare cu o promisiune „de a nu exploita evenimentele din Polonia și de a nu amenința interesele legitime de securitate sovietice din acea regiune”.

În ciuda faptului că erau divizați printr-o ruptură ideologică mult mai adâncă decât oricare astăzi și angajați într-o competiție globală cu mize mult mai mari, Washingtonul și Moscova în timpul Războiului Rece au reușit să susțină o relație sobră întemeiată pe respect reciproc și înțelegeri comune – suficient pentru a comunica eficient și pentru a evita explozii. Invazia a fost evitată.

Informațiile americane despre mișcările și activitățile militare rusești în apropierea și de-a lungul graniței Ucrainei erau excepțional de bune. La sfârșitul anului 2021, au detectat pregătiri pentru o invazie. În noiembrie, Biden l-a trimis pe Bill Burns, care servea acum ca director al CIA, să transmită un mesaj direct lui Putin: Suntem pe deplin conștienți că contemplați o invazie a Ucrainei și dacă o veți duce la îndeplinire, vom asista Ucraina, vom mobiliza întregul Occident și vom impune sancțiuni zdrobitoare împotriva voastră. Mesajul, transmis atât oral, cât și într-o scrisoare personală de la Biden către Putin, era conceput să intimideze și să descurajeze. A eșuat.

A eșuat pentru că a încălcat vechea admoniție a lui Sun Tzu de a nu apăsa un dușman disperat prea tare, căci chiar și un adversar slab se va lupta feroce dacă este convins că nu are altă alegere. De la sfârșitul Războiului Rece, Washingtonul urmărise o extindere consistentă a prezenței sale în Eurasia, dublând practic dimensiunea NATO de la 16 membri în 1991 la 30 în 2022. Washingtonul a făcut acest lucru în ciuda obiecțiilor constante și apoi a avertizărilor explicite ale singurei ținte logice a acestei alianțe, Federația Rusă. Deși Washingtonul nu a reușit să aducă Ucraina în NATO ca membru oficial, a transformat Ucraina într-un aliat de facto al Statelor Unite după 2014. În urma invaziei ruse, numeroși oficiali din Washington au lăudat în mod deschis – și cinic – războiul Ucrainei ca pe un mijloc de slăbire a Rusiei.

Aproape ca și cum s-ar fi temut că cineva s-ar putea întreba dacă avea vreo responsabilitate pentru războiul din Ucraina, administrația Biden a insistat să atașeze calificativul „nejustificată” referințelor la invazia Rusiei. Și totuși, chiar și Robert Gates – care se autodescria ca un dur față de Rusia și avea un record care să o dovedească – numise efortul Washingtonului de a aduce Ucraina în NATO „o provocare deosebit de monumentală”.

Situația actuală problematică a Americii, în care se află la un pas de a deveni un beligerant direct împotriva unei puteri nucleare rivale într-un război care nu implică nici teritoriu, nici principii vitale, este derutantă. Experiența Războiului Rece oferă precedente instructive despre cum să gestionezi criza cu Rusia. Există, de asemenea, o bogată literatură despre nenumăratele deficiențe structurale, slăbiciuni și dileme insolubile ale Rusiei autoritare a lui Putin, unele dintre ele fiind chiar mai acute decât cele care au dus la căderea Uniunii Sovietice. Confruntarea cu Rusia pe un teritoriu pe bună dreptate descris ca sacru pentru ea atât în termeni de istorie religioasă (Rus Kieveană), cât și seculară (țaristă și din Al Doilea Război Mondial) a fost, paradoxal, poate cea mai bună cale de a oferi regimului lui Putin un nou surâs al vieții.

De la sfârșitul Războiului Rece, Washingtonul s-a convins că extinderea puterii SUA în Eurasia este asemănătoare cu un act de altruism. S-a agățat de această credință chiar și în timp ce încălca principiile și valorile democratice pe care pretindea să le promoveze, prin inginerie a candidaturii Ucrainei la NATO în ciuda opoziției publice ucrainene; prefăcându-se că Georgia nu inițiase războiul în 2008; și complotând la răscoala masivă care a dus la violență și a culminat cu răsturnarea guvernului ales democratic, îngrozitor de corupt al Ucrainei în 2014.

Convincându-se că oricine obiecta era anti-democrat și, prin urmare, ilegitim și motivat doar de motive meschine, factorii de decizie din Washington și-au urmărit politicile și au folosit un limbaj al voinței și puterii care arăta lumea ca pe o arenă de competiție – unele țări ca premii de câștigat, altele ca pivoturi de controlat și altele încă ca regimuri de contracarat. Această confuzie strategică și morală în politica externă a generat o combinație de exces de încredere și inepție uluitoare care a asigurat nu supremație, ci dezastru pentru America și aliații și partenerii săi.

Mlaștina eurasiană a Washingtonului a fost decenii în dezvoltare. Extragerea Americii va fi o provocare pe termen lung și periculoasă. Aproape singur printre marii lideri occidentali, Donald Trump a avut tăria de a caracteriza războiul din Ucraina drept calamitatea care este. Fie ca summitul din Alaska să marcheze începutul unei reveniri la o politică externă americană ancorată în tradiția sa anterioară de evaluări clare ale interesului național și folosirea prudentă a puterii.”

despre Michael A. Reynolds: Senior Fellow at the Foreign Policy Research Institute, is Director of Princeton University’s Program in Russian, East European, and Eurasian Studies, and Associate Professor in Princeton’s Department of Near Eastern Studies. His teaching and research ranges over the geography of the Middle East and Eurasia and covers the themes of empire,  international relations, nationalism, geopolitics, ethnic conflict, and religion and culture. He is the author of Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires, 1908-1918 (Cambridge University Press, 2011), co-winner of the 2011 American Historical Association’s George Louis Beer Prize, a Financial Times book of the summer, and a Choice outstanding academic title, and is the editor of Constellations of the Caucasus: Empires, Peoples, and Faiths (Markus Weiner, 2016). (vezi)

am preluat articolul de la prietenul Ionel Iordache pe care îl recomand utilizatorilor de FB care doresc să fie informați despre războiul din Ucraina (adevărat, mai ales din surse Telegram ruse); titlul articolului îmi aparține.