Când flota franceză a oprit petrolierul Boracay lângă coasta Bretaniei, l-a escortat până la Saint-Nazaire, iar căpitanul petrolierului a ajuns în închisoare în Franța, știrea a făcut titlurile. Dar când, mai puțin de o săptămână mai târziu, atât petrolierul cu încărcătura sa, cât și căpitanul au continuat călătoria spre India, acest lucru nu a mai atras atenția.
În timpul Forumului de la Davos, autoritățile franceze au confiscat petrolierul GRINCH în Marea Mediterană și l-au escortat până la o bază navală, iar căpitanul a fost reținut. Și acesta a stârnit un val de publicații. Dar acum căpitanul este liber, iar președintele Macron, care menționase arestarea petrolierului în discursurile sale, se plânge că petrolierul va trebui eliberat din cauza lipsei articolelor în legislația franceză care ar putea justifica reținerea. Problema însă nu este legea franceză, ci dreptul internațional, în special Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării (UNCLOS) din 1982, pe care Franța (și multe alte țări) a semnat-o și ratificat-o, iar aceasta are prioritate față de legislația națională. Adunarea Națională poate adopta orice legi care completează golurile din legislația națională incomode pentru președintele Macron, dar atâta timp cât Franța nu se retrage din convenție (ceea ce este puțin probabil), aceste legi nu vor avea forță juridică.
Aceasta este limita maximă a ceea ce se poate face cu o navă care nu flutură un pavilion național sau este echivalată cu unul prin convenție (de exemplu, una care schimbă frecvent pavilioane fără motiv). Franța a făcut exact acest lucru. Acest lucru este analogic cu modul în care poliția din orașele rusești pretinde că combate criminalitatea etnică – poliția poate duce o persoană cu aspect non-slav la secție pentru trei ore pentru verificarea identității (deși de fapt de obicei nu are dreptul să facă asta, dar persoanele reținute nu își pot apăra întotdeauna drepturile), poliția poate purta conversații intimidante cu reținuții, dar după trei ore este obligată să îi elibereze – și o face. Uneori nu după trei ore, dar totuși îi eliberează, așa cum arată exemplul recent al unei femei buriate reținute pe nedrept în regiunea Moscova. E puțin probabil ca poliția să fi vrut să o elibereze, dar a fost nevoită.
Același lucru se întâmplă acum cu petrolierele. Am spus asta de multe ori și voi repeta – navele pot naviga în ape internaționale fără un pavilion național. Acest lucru nu este analogic cu o placă de înmatriculare a unei mașini, fără de care nu poți conduce o mașină. Și cu atât mai mult, lipsa unui pavilion nu echivalează cu pirateria și nu creează obligația statelor de coastă de a aresta o astfel de navă. Ele au dreptul să inspecteze o astfel de navă și, dacă găsesc ceva suspect (chiar și pe o listă foarte scurtă), să o rețină pentru o inspecție mai amănunțită și, dacă suspiciunile nu se confirmă – să o elibereze.
De ce se întâmplă asta? Problema este că UNCLOS a fost redactată în interesele celor care doresc libertatea de navigație. Iar partea convenției care privește libertatea de navigație a fost scrisă, în primul rând, în interesul țărilor care vor să poată face comerț pe mare fără obstacole și cu riscuri minime – să trimită bunuri și să primească bunuri de la alte țări. Pe orice fel de nave. Accesul la mare, accesul la oceane, controlul asupra strâmtorilor, teama că o țară ostilă va închide strâmtorile și va impune efectiv un blocaj pentru a începe să sufoce economia, pentru a extrage valoarea creată prin comerț pentru sine, pentru a o folosi ca pârghie în negocieri – sunt multe motive pentru acestea. Aceste temeri – dorința de a împiedica rivalii și adversarii să aibă un asemenea avantaj și pârghie, dorința de a o obține ei înșiși – au fost cauza războaielor timp de mii de ani, încă de când diverse polisuri grecești antice, fenicieni, medi și alte popoare mediteraneene au început să concureze între ele. În Asia de Sud-Est, asemenea conflicte continuă de sute de ani. Convenția a fost redactată pentru a elimina toate aceste temeri, cu speranța că va elimina unele dintre cauzele conflictelor. Și, în general, funcționează. Apoi vin interesele armatorilor (și ale țărilor cărora le aparțin flotele comerciale) și ale statelor de coastă, pe lângă care trec toate aceste nave.
Și o astfel de ierarhie a intereselor și obiectivelor dictează, în special, că convenția urmărește să nu permită restricționarea navigației, indiferent de navele pe care se desfășoară aceasta.
În opinia mea, UNCLOS este unul dintre puținele exemple de elemente ale dreptului internațional care funcționează cu adevărat și sunt extrem de benefice (sub auspiciile sale au fost create și funcționează multe organizații și convenții suplimentare). Ar fi păcat să vedem această convenție distrusă din motive pe termen scurt. Dorința coaliției occidentale de a purta un război economic împotriva Rusiei, dar rămânând în același timp în limitele legii, fără a comite acte ostile care ar putea fi considerate un casus belli, este de înțeles. Dar convențiile internaționale au fost redactate tocmai pentru a face imposibil astfel de manevre și împingeri subterane, sub pretextul „nu fac nimic greșit, sunt în dreptul meu, ce, dragă, ești nemulțumită?”. Demolarea sau profanarea acestui sistem creează multe probleme pentru viitor și face lumea mult mai puțin civilizată.
• Sergey Vakulenko, Carnegie Endowment
Despre petroliere și dreptul internațional – post-scriptum
Situația cu SUA este puțin diferită – SUA nu a semnat UNCLOS și nu este obligată de aceasta în niciun fel, dar SUA au propriile legi privind unde și pe ce baze se aplică jurisdicția americană, ce se poate și ce nu se poate face pe mare deschisă.
sursa: Telegraph
Radu Zlati 
Lasă un comentariu