Amendamentul 25 – O fantezie?

De ce remediul pe care oamenii îl invocă încontinuu este cel mai puțin probabil să fie folosit și de ce înlăturarea unui președinte nu este același lucru cu dezmembrarea ordinii din jurul său. Țara continuă să recurgă la aceeași frază pentru că vrea să creadă că există încă o cale de ieșire curată.

Al Douăzeci și Cincilea Amendament.

Este rostit acum ca o incantație, un farmec constituțional mormăit împotriva panicii, o frază repetată cu fervoarea oamenilor care s-au convins că Fondatorii, în înțelepciunea lor infinită și uneori exagerată, au lăsat în urmă o trapă tocmai pentru acest tip de urgență. O auzi de la avocații de la știrile prin cablu care și-au redescoperit constituțiile, de la generalii pensionari care și-au găsit în sfârșit vocea, de la senatorii care vorbesc la vocea pasivă despre preocupări și întrebări și despre necesitatea unei revizuiri suplimentare și de la cetățenii obișnuiți care s-au uitat suficient de mult la spectacolul care se desfășoară la Washington pentru a concluziona că cineva, undeva, trebuie să fi scris o modalitate de a-l opri. Al Douăzeci și Cincilea Amendament. Spune-o de suficiente ori și începe să sune ca o soluție. Spune-o de suficiente ori și aproape că uiți să te întrebi dacă se aplică cu adevărat.

Nu se aplică.

Nu în felul în care oamenii vor să spună. Nu în felul în care discursul presupune. Nu în modul care ar satisface teroarea particulară care îi împinge pe oameni să-l invoce în primul rând. Discrepanța dintre ceea ce spune amendamentul și ceea ce oamenii cred că spune nu este o mică obiecție tehnică care trebuie rezolvată printr-o notă de subsol. Este diferența dintre un instrument constituțional și o halucinație constituțională. Este diferența dintre o republică care și-a prevăzut propriile situații de urgență și o republică care a prevăzut un tip foarte specific de urgență, lăsându-i pe ceilalți să se descurce singuri.
Prima corecție este cea mai importantă. Al Douăzeci și Cincilea Amendament nu este un remediu general pentru amenințarea prezidențială. Nu este o prevedere pentru un președinte care este nesăbuit, fără lege, corupt, autoritar sau intoxicat de propria putere. Nu există pentru un președinte care vorbește ca un incendiator lângă o conductă de combustibil. Nu este acolo pentru un președinte a cărui conduită a devenit atât de grotesc de detașată de prudență încât aliații se alarmează, adversarii devin oportuniști, iar publicul începe să se întrebe dacă era nucleară a produs în sfârșit genul de temperament executiv de care s-a temut întotdeauna. Textul nu vorbește în acești termeni. Spune „incapabil să își îndeplinească puterile și îndatoririle funcției sale”. Aceasta nu este o distincție decorativă. Este esența problemei, iar esența problemei nu bate în direcția presupusă de majoritatea oamenilor.

Amendamentul a fost scris pentru incapacitate. Nu pentru criminalitate. Nu pentru corupție. Nu pentru vandalism democratic. Nu pentru imprudență geopolitică. Nu pentru genul de abuz de putere voit, deliberat și metodic care este exact opusul incapacității. Incapacitate. Scopul său era să răspundă la o întrebare pe care Constituția o tratase prost mult timp: ce se întâmplă când un președinte este în viață, dar nu poate funcționa? Ce se întâmplă dacă titularul funcției este incapabil, cu dizabilități, inconștient sau incapabil să își îndeplinească funcția? Ce se întâmplă în orele și zilele după ce un președinte este împușcat și țara așteaptă să afle dacă va supraviețui? Ce se întâmplă când un președinte este supus unei intervenții chirurgicale și efectul anesteziei nu a dispărut încă? Acestea sunt scenariile pe care amendamentul a fost conceput să le abordeze. Acesta a fost menit să păstreze continuitatea executivă în cazul incapacității. Nu a fost scris ca un scaun ejectabil ordonat pentru o președinție care a devenit intolerabilă din punct de vedere politic sau moral.

Istoria de aici nu este obscură. Amendamentul a fost ratificat în 1967, în umbra lungă a asasinării lui John Kennedy și a orelor haotice care au urmat. Redactorii se gândeau la Woodrow Wilson, care a suferit un accident vascular cerebral devastator în octombrie 1919 și a petrecut ultimele șaptesprezece luni ale președinției sale într-o stare pe care soția și medicul său au muncit din greu să o ascundă de Congres, Cabinet și public. Se gândeau la Dwight Eisenhower, care a suferit un atac de cord în 1955 și un accident vascular cerebral în 1957 și a cărui administrație a trebuit să improvizeze aranjamente informale pentru gestionarea autorității executive în timpul recuperării sale. Se gândeau la decalajul terifiant dintre momentul în care un președinte devine incapabil să funcționeze și momentul în care țara are un mecanism legal pentru a recunoaște acest fapt și a acționa în consecință. Aceasta este problema pe care amendamentul a fost conceput să o rezolve. Este o problemă de incapacitate, nu o problemă de caracter.

Odată ce acest lucru este înțeles, fantezia începe să se prăbușească sub propria greutate.

Secțiunea 4 nu începe cu Congresul. Nu începe cu instanțele, presa, electoratul sau un public îngrozit. Începe cu vicepreședintele și majoritatea principalilor funcționari ai departamentelor executive. În limbaj simplu, începe cu oamenii din jurul președintelui. Ei trebuie să acționeze primii. Trebuie să facă declarația. Trebuie să decidă că președintele nu este capabil să își îndeplinească funcția. Publicul poate țipa. Colegiile editoriale pot tuna. Membrii Congresului pot face gesturi, pot face acțiuni și își pot transmite anxietățile presei politice. Nimic din toate acestea nu declanșează mecanismul. Primii paznici sunt oamenii care se află deja în interiorul structurii, oamenii care își datorează pozițiile administrației, care și-au demonstrat deja dorința de a o servi și care, în majoritatea cazurilor, au făcut deja orice împăcare cu conștiința lor necesară serviciului.

De aceea, tot discursul „invocați-l pe cel de-al Douăzeci și Cincilea” sună atât de des mai puțin a strategie decât a durere. Nu este greșit în instinct. Instinctul că ceva a mers prost este corect. Instinctul că ordinea constituțională ar trebui să ofere un remediu este corect. Dar este greșit în structură, iar structura este ceea ce contează atunci când sosește momentul. Oamenii invocă singurul remediu controlat, în primă instanță, chiar de oamenii cei mai puțin predispuși să-l folosească. Într-o administrație loialistă, acesta nu este un plan. Este o iluzie în costume constituționale.

Acest lucru nu ar trebui să fie dificil de observat. Vicepreședintele nu este un gardian național plutitor, suspendat deasupra politicii și neatins de ambiție, frică sau loialitate. Funcția există în relație cu președintele, iar în epoca modernă este aproape întotdeauna ocupată de cineva a cărui ascensiune depinde de supraviețuirea administrației, a cărui identitate politică a fost contopită cu agenda administrației și care a petrecut ani demonstrând genul de loialitate care câștigă poziția în primul rând. A te aștepta ca o astfel de persoană să conducă o revoltă constituțională împotriva președintelui care l-a ridicat la putere necesită o teorie a naturii umane pe care dovezile nu o susțin și pe care istoria nu a validat-o niciodată.

Secretarii de cabinet nu sunt un cerc de filozofi detașați. Sunt persoane numite în funcție, operatori, supraviețuitori, carieristi și adevărați credincioși în proporții constant variabile. Sunt oameni care și-au dorit suficient de mult postul pentru a accepta condițiile atașate acestuia. Sunt oameni care au văzut cum colegii au fost concediați, umiliți sau distruși public pentru ofensa de loialitate insuficientă și care au tras concluziile corespunzătoare. Dacă o administrație este plină de loialiști, oportuniști, ideologi și oameni care s-au împăcat deja cu servirea acestei președinții ca preț al puterii, atunci a Douăzeci și Cincea nu este doar improbabilă. Este inertă. Textul rămâne. Voința necesară pentru a-l anima nu există.

Și chiar și asta subestimează problema. Să presupunem, împotriva oricărui instinct politic vizibil al unei astfel de administrații, că vicepreședintele și majoritatea Cabinetului au acționat. Președintele nu este pur și simplu escortat în noaptea constituțională. El poate contesta declarația. Dacă o face, Congresul trebuie să decidă asupra chestiunii, iar pragul este imens. Două treimi din ambele camere trebuie să fie de acord că el rămâne incapabil să își exercite funcția. Două treimi din ambele camere. Într-un Congres în care partidul președintelui controlează una sau ambele camere, unde membrii și-au demonstrat deja reticența de a-l contrazice, unde costul politic al opoziției a fost făcut visceral clar pentru oricine este atent, aritmetica nu este încurajatoare. Mecanismul despre care oamenii vorbesc ca și cum ar fi o trapă este, de fapt, o secvență de porți încuiate, fiecare cerând cooperarea instituțiilor și a funcționarilor care deja nu sunt dispuși să o ofere.

Procesul, în forma sa constituțională completă, arată astfel. Vicepreședintele și majoritatea Cabinetului transmit o declarație scrisă președintelui pro tempore al Senatului și președintelui Camerei Reprezentanților, declarând că președintele nu este capabil să își îndeplinească atribuțiile. Vicepreședintele devine imediat președinte interimar. Președintele poate apoi să transmită propria declarație scrisă prin care să ateste că nu există nicio incapacitate, moment în care își reia puterile, cu excepția cazului în care vicepreședintele și Cabinetul, în termen de patru zile, transmit o a doua declarație care insistă asupra incapacității. Congresul are apoi la dispoziție douăzeci și una de zile pentru a rezolva disputa, iar demiterea necesită un vot de două treimi din ambele camere. Dacă Congresul nu reușește să atingă acest prag, președintele își reia puterile. Mecanismul nu este o trapă. Este o mănușă.

Așadar, să nu ne mai prefacem. Constituția a douăzeci și cincea nu este butonul de panică al Constituției. Este un mecanism de incapacitate care depinde de dezertarea internă din interiorul puterii executive, urmată de o supermajoritate extraordinară într-un Congres care și-a demonstrat deja caracterul. Dacă oamenii cei mai apropiați președintelui refuză să se despartă de el, aceasta nu se mișcă. Într-o administrație construită pe loialitate personală și obediență ideologică, acest refuz nu este o problemă secundară. Este faptul central.

Aceasta este prima corecție.

A doua este la fel de importantă și, în anumite privințe, mai inconfortabilă, deoarece indică un remediu real, dar care necesită ceva ce clasa politică a fost evident reticentă să ofere. Dacă problema nu este incapacitatea, ci abaterea, abuzul de putere, corupția, ilegalitatea sau imprudența catastrofală, atunci Constituția indică cu totul altceva. Indică punerea sub acuzare.

Aici este locul în care discursul public se transformă de obicei în țepi. Oamenii văd un președinte comportându-se în moduri periculoase, erratice sau ruinoase și apelează imediat la cuvântul „inapt”. În limbajul cotidian, aceasta are sens. În limbajul constituțional, aceasta încurcă problema în moduri care nu sunt doar semantice, ci și strategic invalidante. Un președinte poate fi periculos fără a fi incapacitat. Un președinte poate fi imprudent fără a fi incapabil. Un președinte poate fi pe deplin capabil să exercite funcția și totuși să o exercite în moduri care amenință republica, pacea sau viața altora. Capacitatea și aptitudinea nu sunt același lucru. Un om care arde o clădire nu este incapabil să țină un chibrit. Întrebarea nu este dacă poate săvârși actul. Întrebarea este dacă actul este o infracțiune.

Constituția are un mecanism pentru asta. Nu este Secțiunea 4 a celui de-al Douăzeci și Cincilea Amendament. Este vorba de punerea sub acuzare și demiterea pentru trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și delicte grave.

Expresia a fost supusă mai multor abuzuri de interpretare decât aproape orice altă clauză din document, de obicei de către persoane care doresc ca aceasta să însemne ceva suficient de restrâns pentru a-și proteja funcționarul preferat. Istoricul este destul de clar. Expresia a fost împrumutată din practica parlamentară engleză, unde se referea la infracțiuni comise de funcționarii publici împotriva încrederii publice, inclusiv abuzul de putere, trădarea datoriei fiduciare și coruperea funcției în scopuri private. Nu se limita la infracțiuni penale incriminabile. Nu era sinonimă cu codul penal federal. Era un standard politic aplicat conduitei politice, care întreba dacă funcționarul a abuzat atât de mult de încrederea acordată în el încât continuarea mandatului era incompatibilă cu supraviețuirea republicii.

Alexander Hamilton, în Federalist nr. 65, a descris infracțiunile care pot fi pasibile de punerea sub acuzare ca fiind cele care provin din abaterea de la conduita oamenilor publici, din abuzul sau încălcarea încrederii publice. Le-a descris ca fiind de natură politică, deoarece se referă în principal la prejudicii aduse imediat societății însăși. Standardul nu a fost niciodată menit să fie un standard de drept penal. Era menit să fie unul constituțional, aplicat de un organism politic conduitei politice, cu bunăstarea republicii ca măsură.

Deci, da, există o ieșire. Este pur și simplu una mult mai urâtă decât își doresc mulți oameni.

Această urâțenie nu este un defect de design. Este prețul onestității politice. Punere sub acuzare nu se lasă pradă fanteziei că oficialii calmi, în spatele ușilor închise, vor salva în liniște națiunea în timp ce publicul privește din exterior și se felicită pentru înțelepciunea Fondatorilor. Punerea sub acuzare scoate la iveală întreaga chestiune. Necesită acuzații. Necesită dovezi. Le cere membrilor Congresului să înceteze să mormăie, să înceteze să semnaleze, să înceteze să transmită îngrijorarea reporterilor și să spună efectiv în termeni constituționali ceea ce cred ei că s-a făcut. Camera Reprezentanților trebuie să investigheze, să redacteze articole și să pună sub acuzare. Senatul trebuie să judece și să condamne. Procesul este contradictoriu, public și costisitor din punct de vedere politic, deoarece așa este menit să fie. Părinții Fondatori nu au fost naivi în ceea ce privește dificultatea de a înlătura un președinte. Au îngreunat-o în mod deliberat, deoarece au înțeles că puterea de a înlătura un președinte era și puterea de a destabiliza un guvern și doreau ca această putere să fie exercitată doar atunci când cazul era copleșitor și voința era autentică.

Ceea ce nu au anticipat, sau poate ceea ce au anticipat și au ales să nu rezolve, este situația în care cazul este copleșitor și voința lipsește. În care dovezile nu sunt contestate, iar calculul politic este. În care membrii Congresului știu perfect ce s-a făcut și aleg, din motive de ambiție, frică sau loialitate tribală, să nu o spună în termeni constituționali. Acesta nu este un eșec al Constituției. Este un eșec al poporului de care depinde Constituția. Și distincția contează, deoarece una poate fi reparată prin amendamente legale, iar cealaltă poate fi reparată doar prin curaj politic, care este un bun ce nu poate fi legiferat.

Dar nici măcar aceasta nu este sfârșitul problemei. Impeachment-ul poate înlătura un președinte. Nu poate dizolva o administrație.

Acesta este punctul pe care țara încă nu l-a absorbit pe deplin. Înlăturarea președintelui nu șterge ordinea de guvernare care l-a permis, l-a protejat, l-a dotat cu personal și i-a tradus poftele în politică. Sistemul nu funcționează așa. Înlătură funcționarii unul câte unul, prin procese constituționale specifice, fiecare necesitând propriul predicat și propria voință politică. Nu vaporizează un regim într-o singură explozie cathartică. Nu există nicio prevedere constituțională pentru înlăturarea colectivă a unei administrații. Mașinăria continuă. Întrebarea este doar cine o operează.

Dacă președintele este înlăturat, vicepreședintele îi succede. Acesta este planul. Continuitatea este pe primul loc. Conform Secțiunii 4 a celui de-al Douăzeci și Cincilea Amendament, vicepreședintele devine președinte interimar. În cadrul succesiunii ordinare, vicepreședintele devine președinte dacă președintele este înlăturat, demisionează sau decedează. Funcția este ocupată. Guvernul continuă. Structura este păstrată. Aceasta nu este o eroare. Este cea mai fundamentală caracteristică a ordinii constituționale, insistența că trebuie să existe întotdeauna cineva la conducere, că funcția executivă nu trebuie să înceteze niciodată, că republica nu trebuie să fie niciodată fără un șef de guvern nici măcar pentru o oră.

Și asta înseamnă ceva ce mulți oameni nu vor să audă. Dacă vicepreședintele nu este un corectiv, ci un complice, înlăturarea președintelui în sine poate schimba fața la vârf, lăsând în același timp proiectul de bază foarte viu. Atmosfera se poate schimba. Stilul se poate ascuți sau înmuia. Retorica poate deveni mai puțin teatrală, mai puțin deliberat provocatoare, mai puțin orientată spre exercitarea dominației. Dar departamentele rămân. Politicile rămân, cu excepția cazului în care sunt inversate. Personalul rămâne, cu excepția cazului în care este înlăturat. Impulsul guvernamental rămâne, cu excepția cazului în care este întrerupt. Agenda ideologică care era pusă în aplicare înainte de înlăturare continuă să fie disponibilă succesorului, care o poate pune în aplicare cu o eficiență mai mare tocmai pentru că este mai puțin erratic, mai puțin volatil personal și mai puțin probabil să genereze genul de haos care atrage atenția.
O succesiune poate chiar stabiliza mecanismul prin plasarea unui operator mai disciplinat la comenzi. Aceasta nu este o ipoteză. Este un model vizibil în istoria mișcărilor autoritare, în care înlăturarea liderului extravagant și destabilizator produce uneori nu eliberarea țării, ci raționalizarea proiectului. Fanaticul este înlocuit de tehnocrat. Haosul este înlocuit de ordine. Ordinea servește aceluiași scop.

De aceea, momentul potrivit a contat. Congresul nu trebuia să acționeze mai devreme pentru simbolism. Trebuia să acționeze mai devreme pentru efect. Acțiunile anterioare ar fi putut întrerupe construirea mecanismului înainte ca acesta să se consolideze, înainte ca loialiștii să fie pe deplin integrați în administrația publică, înainte ca statul administrativ să fie orientat către un singur proiect, înainte ca normele de independență instituțională să fi fost suficient de erodate încât încălcarea lor să nu mai producă o rezistență semnificativă. Îndepărtați un președinte suficient de devreme și puteți perturba consolidarea puterii înainte ca aceasta să devină autosustenabilă. Îndepărtați-l după ce aparatul este construit și puteți pur și simplu să predați operațiunea următoarei persoane din rând, care o va conduce mai discret și mai eficient decât persoana pe care ați înlăturat-o.

Fereastra pentru perturbări nu este infinită. Se închide. Iar oamenii care au petrecut perioada critică dezbătând dacă să acționeze, exprimându-și disconfortul jurnaliștilor, scriind editoriale despre preocupările lor și așteptând ca altcineva să meargă mai întâi poartă o parte din responsabilitate pentru închiderea ferestrei.

Așadar, cum se poate înlătura mai mult decât el?

Nu dintr-o dată. Nu complet. Nu printr-o singură lovitură de maestru constituțională. Acesta este răspunsul pe care oamenii nu-l agreează, deoarece este răspunsul pe care îl oferă de fapt sistemul. Dacă vicepreședintele face parte din același pericol, vicepreședintele trebuie tratat separat. Constituția permite punerea sub acuzare a vicepreședintelui, iar istoricul confirmă că mecanismul se aplică tuturor funcționarilor publici ai Statelor Unite, nu doar președintelui. Dar acest lucru nu se întâmplă automat pentru că președintele cade. Necesită propria sa funcție, propriul proces, propria voință politică, propria majoritate în Cameră și propriile două treimi în Senat. Același lucru este valabil și pentru alți funcționari publici. Secretarii de cabinet și alți oficiali pot fi puși sub acuzare acolo unde este justificat, dar din nou individual, nu prin contagiune. Nu există nicio clauză constituțională prin care demiterea președintelui să afecteze întreaga ramură executivă și să o facă vacantă. Infecția nu se răspândește prin textul constituțional. Poate fi abordată doar de la caz la caz, funcție cu funcție, funcție cu funcție.

Ceea ce înseamnă că adevărata dezmembrare a unei administrații se întâmplă nu printr-o singură lovitură constituțională dramatică, ci prin succesiune plus puterea de demitere. Un succesor legitim preia funcția. Succesorul respectiv cere demisii, îi înlătură pe cei care pot fi înlăturați conform legislației existente, înlocuiește conducerea acolo unde legea permite, numește noi funcționari supuși confirmării Senatului și începe lunga muncă administrativă a reconstrucției. Unii funcționari se pot bucura de protecții legale care limitează capacitatea succesorului de a-i înlătura după bunul plac. Unii înlocuitori pot necesita confirmarea Senatului, ceea ce introduce o altă variabilă politică. Unele poziții pot fi ocupate temporar prin aranjamente interimare care sunt ele însele supuse contestării legale. Nimic din toate acestea nu este atrăgător. Nimic din toate acestea nu se simte ca epurarea cathartică pe care momentul pare să o ceară. Este o muncă instituțională desfășurată în condiții de daune politice, incertitudine juridică și epuizare publică.

Și dacă atât președintele, cât și vicepreședintele pleacă, linia de succesiune continuă. Președintele Camerei Reprezentanților, apoi președintele pro tempore al Senatului, apoi secretarii de cabinet în ordinea înființării departamentelor lor. Chiar și aici, principiul este același. Ordinea juridică este concepută pentru a asigura că cineva este întotdeauna disponibil pentru a-și asuma autoritatea și a menține puterea executivă în funcțiune. Este concepută pentru continuitate, nu pentru catharsis. Republica nu se oprește în timp ce se întristează. Ea continuă, sub oricine este următorul în linie, iar întrebarea dacă acea persoană reprezintă o ruptură reală față de ordinea precedentă sau doar continuarea ei într-un registru diferit este o chestiune politică, nu una constituțională.

Dorința națională pentru o procedură magică care poate face să dispară o președinție periculoasă și tot ce este atașat de ea nu este sofisticată. Nu este strategică. Este dorința ca o clauză să facă treaba pe care politica a refuzat să o facă la timp. Oamenii vor un număr, douăzeci și cinci, pentru a-i salva de aritmetica loialității, ambiției, fricii, întârzierii și lașității instituționale. Ei vor o prevedere constituțională care să înlocuiască voința politică care a lipsit atunci când era cea mai mare nevoie. Constituțiile nu salvează un public de la procrastinare. Ele spun acelui public ce instrumente rămân după ce procrastinarea și-a făcut pagubele.

Iar instrumentele rămase sunt directe.

Acesta nu este un sfat al disperării. Este un sfat al clarității. Instrumentele există. Sunt reale. Au fost folosite înainte și pot fi folosite din nou. Dar necesită ceva ce textul constituțional nu poate oferi și pe care niciun amendament nu îl poate legifera. Necesită dorința de a le folosi. Necesită membri ai Congresului dispuși să spună în public ceea ce spun în privat. Necesită oficiali dispuși să-și pună pozițiile și carierele în joc pentru propunerea că republica valorează mai mult decât proximitatea lor continuă față de putere. Necesită un public dispus să susțină presiunea timp de luni și ani, nu doar în zilele în care indignarea este proaspătă și ciclul de știri prin cablu este la intensitate maximă.

Nimic din toate acestea nu este garantat. Nimic din toate acestea nu rezultă din simpla existență a textului constituțional. Textul atribuie autoritate. Definește procesul. Stabilește cadrul în care are loc competiția. Dar nu poate crea curaj în oamenii care au ales deja servilismul. Nu poate impune acțiuni din partea unor oameni care au decis că inacțiunea este mai sigură. Nu poate transforma o clasă politică care s-a împăcat cu inacceptabilul într-una care consideră inacceptabilul intolerabil.

Ordinea constituțională americană a fost concepută pornind de la un set de presupuneri despre oamenii care o vor opera. Aceasta a presupus că principalii actori din sistem, președintele, vicepreședintele, Cabinetul, membrii Congresului, ar fi, în principal, oameni cu o integritate suficientă pentru a rezista tentației de a abuza de pozițiile lor în scopuri pur personale sau facționale. A presupus că structura competitivă a sistemului, separarea puterilor în stat, sistemul de control și echilibru, sistemul judiciar independent, ar fi suficiente pentru a limita ambițiile oamenilor cărora le lipsea această integritate. Ceea ce nu a luat pe deplin în considerare este posibilitatea ca designul instituțional să poată fi subminat sistematic de oameni care l-au înțeles suficient de bine pentru a-i exploata vulnerabilitățile și că caracterul personal al actorilor relevanți ar putea fi degradat suficient, prin ambiție, prin frică, prin capturare ideologică sau prin simpla tendință umană de a normaliza anormalul, încât controalele să nu se mai poată verifica și balanțele să nu se mai poată echilibra.

James Madison a scris în Federalist nr. 51 că, dacă oamenii ar fi îngeri, niciun guvern nu ar fi necesar. Nu a scris că, dacă oamenii ar fi suficient de corupți, niciun guvern nu ar fi posibil. Dar implicația a fost întotdeauna acolo, ascunsă sub optimismul designului.

Sistemul este mai bun la înlocuirea unei persoane decât la dislocarea unei rețele. Este mai bun la asigurarea faptului că cineva deține puterea mâine decât la asigurarea faptului că cei care o dețin merită să o facă. Presupune, aproape la fiecare pas, că vor exista suficienți actori onorabili în interiorul mașinii pentru a împiedica mașina să devină în mod deschis prădătoare. Atunci când acești actori sunt absenți, compromiși sau îngenuncheați, textul legal rămâne în vigoare, dar forța sa practică slăbește, deoarece legea poate atribui autoritate și defini procesul, dar nu poate crea curaj în oamenii care au ales deja servilismul. Constituția este un document magnific. Nu este unul autoexecutabil.

Așadar, să corectăm lucrurile în mod clar.

Al douăzeci și cincilea amendament nu este răspunsul la întrebarea cum să înlături o administrație periculoasă. Este un mecanism restrâns pentru incapacitate, dependent de vicepreședinte și Cabinet, care necesită o majoritate extraordinară în Congres dacă este contestat și se aplică doar unui președinte care este cu adevărat incapabil să îndeplinească funcțiile funcției, nu doar unuia care le îndeplinește prost, neglijent sau corupt. Persoanele care îl invocă ca remediu pentru abaterile prezidențiale sunt fie confuze în legătură cu ceea ce spune, fie îl folosesc ca o modalitate de a părea că cer acțiuni, evitând în același timp cererea mai dificilă și mai costisitoare din punct de vedere politic pe care o reprezintă impeachment-ul.

Impeachment-ul este remediul constituțional pentru abateri și abuzuri. Este disponibil. A fost folosit. Chiar, într-un caz, a dus la demisia unui președinte înainte ca Senatul să poată vota condamnarea. Nu este un proces curat. Nu este unul rapid. Nu este unul care poate fi urmărit fără costuri politice sau riscuri personale. Dar este procesul prevăzut de Constituție, iar persoanele care consideră că este prea dificil sau prea periculos de urmat nu sunt realiste. Sunt lași, iar lașitatea ar trebui numită ca atare.

Și nu există niciun instrument constituțional care să distrugă un întreg aparat de guvernare dintr-o singură lovitură. Pentru a demonta un regim, este nevoie de succesiune, responsabilitate separată pentru fiecare funcționar implicat în abaterea de la lege, demiteri executive de către un succesor legitim, demisii cerute și obținute, numiri de înlocuitori confirmate, rezistență din partea Congresului susținută în timp și voință politică care să dureze mai mult decât titlurile principale.

Aceasta este foaia de parcurs reală. Nu elegantă. Nu cinematică. Reală.

Al Douăzeci și Cincilea Amendament a fost ratificat pe 10 februarie 1967. Secțiunea 4 nu a fost niciodată invocată cu succes. Au fost inițiate proceduri de impeachment împotriva a trei președinți: Andrew Johnson în 1868, Bill Clinton în 1998 și Donald Trump în 2019 și 2021. Niciunul nu a dus la condamnarea Senatului. Richard Nixon a demisionat în august 1974 înainte ca plenul Camerei Reprezentanților să poată vota articolele de impeachment pe care Comisia Judiciară le aprobase deja. Mecanismele constituționale există. Întrebarea dacă acestea vor fi utilizate este o chestiune politică, nu una juridică.

Acest lucru nu este reconfortant.
Este pur și simplu adevărul.
Și în momente ca acesta, adevărul își face deja treaba mai mult decât o mare parte a clasei politice.

Sursa: substack.com/@stevenboardman

Sursa: FB