Monica Macovei, fantoma lui Traian Băsescu la Bruxelles, continuă să se opună oricărei reformări a sistemului judiciar din România, tocmai pentru că nu vrea să piardă pârghiile de influență pe care le deține.
Președintele PNL Crin Antonescu a susținut permanent independența justiției, motiv pentru care a și propus în fruntea acestui Minister, când portofoliul s-a aflat la liberali, o persoană neînregimentată politic și cu bună reputație profesională.
Partidul Național Liberal a sprijinit singurul ministru care a încercat să impună o procedură transparentă pentru numirea șefilor de parchete, cu respectarea normelor europene. S-a dorit astfel eliminarea trocurilor politice cu Traian Băsescu, instituite chiar în vremea ministeriatului Monicăi Macovei.
Pe de altă parte, nu putem să ne așteptăm la mai multe de la eurodeputatul PDL, în condițiile în care este persoana care a denigrat România în Europa și care a înțeles mandatul de la Parlamentul European ca pe o tribună pentru subminarea intereselor țării și ale românilor în fața instituțiilor UE.
Monica Macovei s-a făcut remarcată printr-un atac fără precedent la adresa României în vara anului trecut, când a recurs la un întreg arsenal propagandistic și instituțional, prin minciuni spuse în afara granițelor, declarații care au adus grave deservicii statului român.
Nu trebuie să uităm că, în iunie 2012, reprezentanți ai PDL, în frunte cu Monica Macovei, au declanșat o amplă campanie de dezinformare și de manipulare a opiniei publice internaționale, a Parlamentului European, încercând să promoveze ideea că în România asistăm la o lovitură de stat.
În acea perioadă, europarlamentarul PDL a amenințat că va cere sancționarea României la Bruxelles, în bază prevederilor articolului 7 din Tratatul Uniunii Europene, ceea ce ar fi însemnat de la suspendarea fondurilor europene și până la anularea dreptului de vot în Consiliul European.
Cu alte cuvinte, o decizie care ar fi trimis România la periferia Europei, pentru că așa a înțeles Monica Macovei că trebuie să se comporte din postura pe care o deține: nedemn și anti-național.
9 octombrie 2013
Cristina Ancuța Pocora
Purtător de cuvânt al Partidului Național Liberal
Radu Zlati 
daca tot dati comunicate despre cat de importanta e independenta justitiei pentru voi, de ce senatorii pnl s-au substituit judecatorilor?
ApreciazăApreciază
De când Justiția se face exclusiv pe dovezi indirecte. Iar ca justificare un judecător îndrăznește să afirme în scris că trebuie oferit un exemplu public. Cu alte cuvinte, decând Justiția română a coborât la nivelul tribalismului și operează la nivel totemic. Din acel moment, nu mă mir că senatorii (de exemplu!) s-au descoperit și ei că fac parte dintr-un trib, și nu dau avize fără un minim de probatoriu.
ApreciazăApreciază
da. am sa pastrez replica asta sideranta. spune mult despre politicienii romani. ce-ar fi daca fiecare categorie sociala s-ar erija intr-un trib din asta, iar eu daca as fi anchetat ar trebui acordul tuturor colegilor de la munca. nu de alta, dar e egalitate in fata legii. daca unii pot bloca actul de justitie, de ce nu pot toti?
ApreciazăApreciază
hm… dacă nu înțelegi (sau te faci că nu înțelegi) hai să replic mai pe larg.
Statutul parlamentarului prevede respectiva procedura. Care a fost considerată ok de către înseși tăticii și mămicile procurorilor, căci s-a cerut avizul și de la Parchet și DNA. CCR a fost de acord și ea. Cum se pare că ești un amdirator al legii și un susșinător ale acesteia, musai să fii de cord cu legea, devreme ce CCR nu a contestat-o în respectiva privință. Deci s-a procedat conform legii în cazul lui Varujan.
Pe de altă parte, din momentul în care dosarul lui Vozganian nu cuprindea nici o probă (directă sau indirectă) a unei vinovății oarecare (alta decât niște presupuneri ale procurorilor) evident că avizul nu s-a dat. Să nu îmi spui că avizul trebuia dat automat, căci dacă ar fi fost așa, el nu ar mai fio fost expres prevăzut în lege. Nu introduci un aviz dacă acesta este dat automat.
Singura măsură care poate evita abuzul unor procurori chitiți să distrugă un om politic este acest aviz. Iar după ce am văzut cum se dau hotărâri în instanță pe niște dosare varză, eu nu pot decât să aplaud existența acestei proceduri.
ApreciazăApreciază
o, da. daca ma acuzi ca nu inteleg, eu te acuz ca intelegi foarte bine. intelegi foarte bine ca exista o diferenta intre lege si legislatie, dar tu, ca toti politicienii romani, ai decis ca a doua e mai importanta decat prima. pentru ca prima are o importanta componenta morala, care deranjeaza. intelegi foarte bine si ca este un abuz ca un politician care face legi sa faca legi in folosul propriu, dar decizi sa ignori asta. intelegi foarte bine si ca politicienii nu trebuie sa vada ce contin dosarele penale, dar ai decis ca asta e neimportant daca statutul unui politician e atins. intelegi foarte bine ca folosesti discursul cu domnia legii in mod pervers (pentru ca daca videanu ar fi fost parlamentar si ministru iar varujan simplu scriitor, ai fi scris si votat exact invers), dar asta tine de apartenenta la trib si nu se poate sa faci altfel. intelegi ca abuzul unui magistrat se poate manifesta impotriva oricarui cetatean roman, dar tu, ca toti politicienii, ai ales varianta simpla, sa-ti protejezi tribul, nu pe toti cetatenii. intelegi ca toate astea nu definesc o democratie, dar ai decis ca romanii sunt prea putin importanti pentru o democratie.
ApreciazăApreciază
parțial ai dreptate, dar uiți că teoretic sunt foarte puține motive pentru ca un procuror să se înverșuneze împotriva unui cetățean obișnuit, dar că se pot găsi foarte ușor câteva motive pentru care s-ar putea să dorească să fabrice un dosar unui politician. Cel puțin atâta vreme cât procurorii nu sunt decât un braț înarmat nu al Legii, ci al statului, care stat înseamnă tot politică. Asta este situația în România acum, și atât cât ea va fi astfel, este bine ca entuziasmul procurorilor să poată fi cernut printr-o sită fină.
ApreciazăApreciază
scuza ca procurorii nu se inversuneaza impotriva oamenilor simpli (cand zeci de mii de cazuri te contrazic) nu e suficienta pentru incalcarea egalitatii in fata legii, nici pentru stoparea eventualelor abuzuri DOAR pentru o categorie privelegiata ce apartine unui trib. si ca sa-ti fie si mai clar, sa luam un exemplu personal: sa presupunem ca tu, sotia ta si copii tai sunteti cu totii invinuiti (evident, pe nedrept) ca ati facut o infractiune. impotriva ta, ca parlamentar, abuzul procurorilor este blocat. in cazul sotiei si copiilor tai, abuzul se transforma in condamnare definitiva la inchisoare cu executare. altfel spus, tu esti liber, ei nu. cand voi vedea ca voi, politicienii faceti si pasul urmator, si protejati FIECARE cetatean de abuzul procurorilor, nu doar pe membrii tribului, mai vorbim. pana atunci, fara teama de a gresi, spun ca abuzurile procurorilor vi se datoreaza, pentru ca voi construiti lumea in care relativismul si propriul interes primeaza.
ApreciazăApreciază
Ai avea dreptate dacă nu ai greși. Varujan a primit votul în momentul respectiv ca parlamentar și ministru în același timp.
Votul spunea că el, ministru în funcție, nu va fi urmărit penal pentru o decizie managerială luată în calitate de ministru, decizie care îi revenea conform atribuțiilor sale.
Din momentul în care și-a dat demisia ca ministru, organele procuraturii sunt libere pentru a își continua ancheta și a completa dosarul spre trimitere în judecată. Ceea nu vor putea face procurorii (în afara cazului în care vor cere și vor primi aprobare din partea Senatului) este să îl aresteze sau să facă Percheziții la domiciliu. În rest, Varujan este tratat ca și ceilalți cetățeni și sper că vei fi de acord că cercetarea în stare de arest ar trebui să fie excepția și nu regula.
ApreciazăApreciază
de data asta chiar ca te faci ca nu intelegi. varujan a inteles mai bine: `votul de azi al senatorilor dovedeste nevinovatia mea`. asa se pune problema, pentru ca traim in romania, unde magistratii abuzeaza, dar pot si si abuzati. iar varujan tocmai a dovedit ca are de gand sa foloseasca votul parlamentului ca argument (sau ciocan) juridic.
apropo, apararea lui varujan e ca este anchetat pentru decizii politice si este corecta. se spune insa ca, atat el, cat si videanu au semnat ordine impotriva legii si au prezentat date false in guvern. astea nu mai sunt chestii politice. vom vedea in rechizitoriul lui videanu (care nu exista inca, desi crin a spus ca lectura lui nu l-a convins :)) despre ce vorbim, ca a lui varujan oricum mai asteapta. eventual pana la prescriere…
ApreciazăApreciază
mai întâi vreau să văd care anume ordine date de Varujan au fost împotriva legii și care date au fost false. Procuratura nu le-a prezentat, deocamdată, în dosar sunt inexitente. Iar procurorii când instrumentează un caz nu ar trebui să argumenteze ”pe surse”, dacă vor să obțină un aviz din partea vreueni Camere.
ApreciazăApreciază
iar te faci ca nu intelegi. tu nu trebuie sa vezi nimic. in primul rand, pentru ca esti politician. in al doilea rand pentru ca esti lacatus mecanic rocker, bibliotecar, pitipoanca sau urmarit penal.
ApreciazăApreciază