O interesantă demistificare a conținutului unui articol ”academic” privitor la cauzele războiului din Ucraina: în ce măsură ele au ținut de ”imperialismul rus” și în ce măsură au țținut de politica anti-rusă a Occidentului colectiv materializată prin extinderea NATO până la granițele Rusiei. Am introdus în pagină atât textul originar în engleză, preluat de pe FB, cât și traducerea sa, operată cu Google translate.
”Below is a breakdown on “How to spot a lie” in western publications. The article truly represents what is fundamentally wrong with “OPINION EDITORIALS” that masquerade as academic or official and are merely careless drafts, especially when a company wants to masquerade as an “intelligence company” and has little to no relevant experience within that field and publishes intentionally false information. I hyperlinked the realities. As I have long said; there is no empirical evidence contrary to this.. only opinions unsupported.
Claim 1:
The author defends an astronomical claim of “Russian Imperialism” being the motive for conflict, when it is factually known the approximate cause of the conflict. The author cites two others who make said claim. “While a number of political realists have criticized the West for not taking sufficient measures to placate Russia due to supposedly adopting tone-deaf policies and failing to heed a purported purported warning pertaining to the military alliance’s continued eastward enlargement, which was issued by Putin in his 2007 speech at the Munich Security Conference, the actions undertaken and statements made by Russian officials since the start of the war have actually given further credence to the arguments of those experts on Russia, such as American historians Alexander Motyl and Timothy Snyder, who contend that the issue of NATO expansion is hardly tied to any legitimate Russian security concerns and largely constitutes a convenient „red herring” intended to justify other aims (quite likely inherently imperial in nature) that are to be achieved as a result of the war”.
The Truth is:
The author and the two individuals cited make this claim despite also knowing the existence of official secret diplomatic cables fully breaking down the causation of the conflict as well as knowing the contents of the leaked Macron tapes, the admission of Zelensky, Macron, Merkel and Hollande on the lead up to the conflict as well as having a very large body of academic research, professional warnings and a historical body of evidence, all stating the exact same thing. When one puts aside their emotions and empirically assess the facts, what is most critical here is the following; Secret diplomatic cables are official and private communique. They contain the truest and most accurate information relating to the nature of political events, and are not meant for public knowledge. Secondly, they are devoid of ‘talking points meant for political messaging” as they are not meant for civilian audiences. Thirdly, they are highly classified, privileged and confidential. This means plainly, they are the most reliable form of information one can have when assessing a cause. The author as well as others like him, know this. The real cause of the conflict is here. It is indisputable, it proves the reality, without a doubt except for the intellectually challenged and dishonest. This is unless now the US and the CIA are also “pro Putinists”, along with scores of others to include Kissinger, Zelensky, Macron, Hollande, Merkel and others.
Claim 2:
“When examining the events after February 2022, one of the first major contradictions that emerges (if we are to accept Putin’s claim that preventing NATO expansion serves as the end-goal of the Russian policy aims) concerns the Russian leadership’s stark insistence to maintain control of the illegally occupied territories despite initial Ukrainian willingness to indulge Putin by abandoning the country’s quest for NATO membership. Even though the following version of the events is contested by Putin’s press secretary Dmitry Peskov, there are strong indications that just prior to or in the early stages of the invasion, Kremlin’s own Deputy Chief of Staff Dmitry Kozak had ironed out a deal, which included guarantees that Ukraine would not become a member of NATO, thus providing an opportunity for the prevention of or the quick end to the armed hostilities. Over the course of the first month after the invasion, Ukrainian president Volodymyr Zelenskyy himself demonstrated receptiveness to his country adopting a neutral status if this could lead to a settlement of the conflict. Assuming Ukraine’s potential NATO membership was genuinely viewed as a „fundamental threat” as described by the Russian president in his speech announcing the invasion, it does not seem logical that proposals originating from a Kremlin insider and the Ukrainian political elites, which would have largely precluded any such possibility, would face rejection by Putin”.
The truth is:
It was Ukraine who outright rejected the proposal which was recently hush, hush and shown by Russia to be in fact true {and numerous others} as well as a magical, unannounced trip by former UK PM Boris Johnson, which just so happened coincidentally at exactly the same time of the proposal before being canceled. Even one of Ukraine’s media outlets admits to it. This is also reinforced by former Israeli PM Nafatli Bennet and his efforts to broker a deal, in which he stated he was convinced that the West sabotaged any peace deal. Later on, he clarified and toned down some of his earlier comments after Western backlash and stated the following {paraphrased}; “ I do not know if an actual deal was to be had. I give it less than 50%”.
The author knows all of this, or should, but still decided to intentionally lie and omit the truth. There is a reason for this, and this is a consistent pattern by western press and companies. You can figure out why.
Claim 3:
“If, as the opponents of NATO expansion are inclined to argue, Putin was consistent in his worldview, having always been interested in safeguarding the future interests of Russians against a purported NATO encirclement, the logic dictates that he would have attempted to pursue a similar course of action against Finland as the one he is currently engaged in on Ukrainian soil, even if the time window for implementing a “military solution” against the Nordic country was quite limited”.
The truth is:
Russia is involved in a war with Ukraine, not Finland. It cannot prosecute a second war at the moment, nor is there any tangible evidence to even remotely suggest opposite. Further, Finland and Sweden were both already deeply aligned with NATO before the conflict with Ukraine. Further, both nations have a very stable and non belligerent geo-political stance as opposed to Ukraine. For Russia, the unintended consequences of both Sweden and Finland joining NATO, post 2022, is a result of the fallout of circumstances. Further, the harsh reality is it was a “damned if you do, damned if you don’t” situation. The authors intentionally slant the joining of NATO as some form of evidence that Russia must now go to war against both nations to prove that they are in fact threatened by expansion. This form of twisted and absurd logic is akin to being charged a witch, and then being given the chance to burn at the stake to disprove the allegations. The argument that Russia must invade Finland or else its security concerns are void makes little sense given the realities of war, capabilities and strategic end state. This is an intentional conflation and falsehood with regards to security concerns as even the author himself acknowledges and cites that Russia does not consider Finland and Sweden security threats. Source: Geopolitical Monitor
Traducerea
Mai jos este o detaliere despre „Cum să descoperi o minciună” în publicațiile occidentale. Articolul reprezintă cu adevărat ceea ce este fundamental greșit cu „EDITORIALE DE OPINIE” care se mascadă ca academice sau oficiale și sunt doar niște schițe neglijente, mai ales atunci când o companie vrea să se prefacă drept o „companie de informații” și are puțină sau deloc experiență relevantă în acest domeniu și publică. informații intenționat false. Am pus hyperlink la realități. După cum am spus de mult; nu există dovezi empirice contrare acesteia.. doar opinii nesusţinute.
Revendicarea 1:
Autorul susține o afirmație astronomică conform căreia „imperialismul rus” este motivul conflictului, atunci când se cunoaște în fapt cauza aproximativă a conflictului. Autorul citează alți doi care fac afirmația menționată. „În timp ce un număr de realiști politici au criticat Occidentul pentru că nu a luat măsuri suficiente pentru a linişti Rusia din cauza presupusei adoptării politici surde și a nerespectării unui pretins avertisment referitor la extinderea continuă a alianței militare către est, care a fost emisă de Putin în discursul său din 2007 la Conferința de Securitate de la München, acțiunile întreprinse și declarațiile făcute de oficialii ruși de la începutul războiului au dat de fapt și mai mult credibilitate argumentelor acelor experți despre Rusia, cum ar fi istoricii americani Alexander Motyl și Timothy Snyder, care susțin că problema expansiunii NATO nu este legată de nicio problemă legitimă de securitate a Rusiei și constituie în mare măsură un „hering roșu” convenabil menit să justifice alte scopuri (foarte probabil de natură imperială) care urmează să fie atinse ca urmare a războiului”.
Adevarul este:
Autorul și cei doi indivizi citați fac această afirmație, în ciuda faptului că cunosc, de asemenea, existența unor cabluri diplomatice secrete oficiale care descompun pe deplin cauzalitatea conflictului, precum și cunoașterea conținutului înregistrărilor Macron scurse, recunoașterea lui Zelensky, Macron, Merkel și Hollande. la începutul conflictului, precum și un corp foarte mare de cercetări academice, avertismente profesionale și un corp de dovezi istorice, toate afirmând exact același lucru. Când cineva își lasă deoparte emoțiile și evaluează empiric faptele, ceea ce este cel mai critic aici este următorul; Cablurile diplomatice secrete sunt comunicate oficiale și private. Acestea conțin cele mai adevărate și mai exacte informații referitoare la natura evenimentelor politice și nu sunt destinate publicului. În al doilea rând, ele sunt lipsite de „puncte de discuție menite pentru mesaje politice”, deoarece nu sunt destinate publicului civil. În al treilea rând, sunt foarte clasificați, privilegiați și confidențiali. Aceasta înseamnă clar că sunt cea mai fiabilă formă de informații pe care o poate avea atunci când evaluăm o cauză. Autorul, precum și alții ca el, știu asta. Adevărata cauză a conflictului este aici. Este incontestabil, dovedește realitatea, fără îndoială cu excepția celor contestați intelectual și necinstiți. Asta cu excepția cazului în care acum SUA și CIA sunt, de asemenea, „pro-Putinisti”, împreună cu zeci de alții, printre care Kissinger, Zelensky, Macron, Hollande, Merkel și alții.
Revendicarea 2:
„Când examinăm evenimentele de după februarie 2022, una dintre primele contradicții majore care apar (dacă e să acceptăm afirmația lui Putin că împiedicarea extinderii NATO servește drept scop final al obiectivelor politicii ruse) se referă la insistența puternică a conducerii ruse de a menține controlul. din teritoriile ocupate ilegal, în ciuda dorinței inițiale ucrainene de a-l răsfăța pe Putin abandonând căutarea țării de aderare la NATO. Chiar dacă următoarea versiune a evenimentelor este contestată de secretarul de presă al lui Putin, Dmitri Peskov, există indicii puternice că chiar înainte sau în primele etape ale invaziei, propriul adjunct al șefului de stat major al Kremlinului, Dmitri Kozak, a încheiat un acord, care includea garantează că Ucraina nu va deveni membră a NATO, oferind astfel o oportunitate pentru prevenirea sau încetarea rapidă a ostilităților armate. Pe parcursul primei luni după invazie, președintele ucrainean Volodimir Zelenskii a demonstrat însuși receptivitatea față de adoptarea țării sale a unui statut neutru, dacă acest lucru ar putea duce la o soluționare a conflictului. Presupunând că potențiala aderare a Ucrainei la NATO a fost privită cu adevărat ca o „amenințare fundamentală”, așa cum a descris-o președintele rus în discursul său de anunțare a invaziei, nu pare logic ca propunerile provenite de la un insider de la Kremlin și de elitele politice ucrainene, care ar fi exclus în mare măsură. orice astfel de posibilitate ar fi respinsă de Putin”.
Adevarul este:
Ucraina a fost cea care a respins categoric propunerea care recent a fost tăcută, tăcută și demonstrată de Rusia ca fiind de fapt adevărată {și numeroase altele}, precum și o călătorie magică, neanunțată, a fostului premier al Marii Britanii Boris Johnson, care s-a întâmplat tocmai întâmplător la în același timp al propunerii înainte de a fi anulată. Chiar și unul dintre instituțiile media din Ucraina recunoaște acest lucru. Acest lucru este întărit și de fostul premier israelian Nafatli Bennet și de eforturile sale de a negocia un acord, în care a declarat că este convins că Occidentul a sabotat orice acord de pace. Mai târziu, el a clarificat și a redus unele dintre comentariile sale anterioare după reacțiile occidentale și a afirmat următoarele {parafrazată}; „Nu știu dacă ar fi avut loc o înțelegere reală. Îi dau sub 50%”.
Autorul știe toate acestea, sau ar trebui, dar totuși a decis să mintă în mod intenționat și să omite adevărul. Există un motiv pentru acest lucru și acesta este un model consecvent al presei și companiilor occidentale. Vă puteți da seama de ce.
Revendicarea 3:
„Dacă, după cum oponenții expansiunii NATO sunt înclinați să argumenteze, Putin a fost consecvent în viziunea sa asupra lumii, fiind întotdeauna interesat să protejeze interesele viitoare ale rușilor împotriva unei pretinse încercuiri NATO, logica dictează că el ar fi încercat să urmărească o activitate similară. curs de acțiune împotriva Finlandei, care este cea în care este angajat în prezent pe pământul ucrainean, chiar dacă fereastra de timp pentru implementarea unei „soluții militare” împotriva țării nordice a fost destul de limitată”.
Adevarul este:
Rusia este implicată într-un război cu Ucraina, nu cu Finlanda. Nu poate urmări un al doilea război în acest moment și nici nu există nicio dovadă tangibilă care să sugereze chiar de departe contrariul. Mai mult, Finlanda și Suedia erau deja profund aliniate la NATO înainte de conflictul cu Ucraina. În plus, ambele națiuni au o poziție geo-politică foarte stabilă și nebeligerantă, spre deosebire de Ucraina. Pentru Rusia, consecințele neintenționate ale aderării Suediei și Finlandei la NATO, după 2022, sunt rezultatul consecințelor circumstanțelor. Mai mult, realitatea dură este că a fost o situație „la naiba dacă faci, la naiba dacă nu faci”. Autorii consideră în mod intenționat aderarea la NATO ca o formă de dovadă că Rusia trebuie acum să intre în război împotriva ambelor națiuni pentru a dovedi că sunt de fapt amenințate de extindere. Această formă de logică întortocheată și absurdă este asemănătoare cu a fi acuzat de vrăjitoare și apoi i se oferă șansa de a arde pe rug pentru a respinge acuzațiile. Argumentul că Rusia trebuie să invadeze Finlanda, altfel preocupările sale de securitate sunt nule, are puțin sens, având în vedere realitățile războiului, capacitățile și starea finală strategică. Aceasta este o combinație intenționată și o falsitate în ceea ce privește preocupările de securitate, deoarece chiar și autorul însuși recunoaște și citează că Rusia nu ia în considerare amenințările de securitate din Finlanda și Suedia.
Radu Zlati 
Comentarii recente