M. Daniels: Poate ataca Rusia nave comerciale în M. Neagră?

Articolul a apărut pe grupul Defensionem pe FB. Am păstrat versiunea originală deoarece linkuri utile, dar am adăugat și versiunea tradusă cu Google translate. Articolul este un răspuns la un articol (White House warns of possible Russian false flag against civilian ships in Black Sea) apărut în Whashingtom Examiner

Today we will break down the latest sensationalized media frenzy and wild claims concerning the Grain Deal, the Black Sea situation associated with Laws of the Sea and touch on calls for naval action against Russia. Everything below is factual and codified in International Law.

Claim 1: Russia did not honor the Grain deal.

This is patently false. Russia did honor the original deal. Russia placed conditions on a renewal of the deal. The conditions were not met by the West/EU. Instead, the West/EU offered alternatives to Russian conditions, which Russia rejected.

Russia has repeatedly and concisely warned that the grain deal was in danger of failing if their conditions were not met. To some people’s dismay, the West in May outright stated in May 2023 that they would not consider return of access to SWIFT as seen additionally here and here. This outright rejection, a long pattern of the West towards Russia, is the approximate cause of the grain deal collapse. It is exceptionally dishonest intellectually, to reject the realities and merely blame the symptom of the problem. In this case, the West has known for a very long time what Russian conditions were for a deal. The West intentionally rejected the conditions set forth for a new deal and instead offered, falsely, an alternative Russia was not going to accept in order to frame this situation in a manner that paints Russia as the responsible party for the grain deal not being renewed. All one has to do is look at the circumstances and timeline of events.

Claim 2: Russia is planning a false flag operation in the Black Sea and plans on blocking parts of the Black Sea.

This is irresponsible rubbish, it is devoid of intellectual context and intentionally misleading. Insultingly so. Russia, under the Laws of the Sea, under the Laws of Armed Conflict and in accordance with International Treaties, has every right to legally blockade Ukrainian ports during war.

To begin with, here is a direct quote, codified and entered into Congressional Record {meaning factual} to then Senator Joe Biden concerning the Laws of Sea during Combat;

“Nothing in the law of the sea impairs a State’s inherent right of individual or collective self-defense, or rights during armed conflict”. {Responses of Rear Admiral John E. Crowley, Chief Counsel and Judge Advocate General, U.S. Coast Guard, to Additional Questions for the Record Submitted by Senator Joseph R. Biden, Jr., SENATE EXECUTIVE REPORT 108- 10, United Nations Convention on the Law of the Sea, 108th Congress, Second Session, 170, 172 (Mar. 11, 2004) (“It should also be noted that nothing in the Convention restricts the inherent right of individual or collective self- defense or rights during armed conflict, and the administration is recommending that the United States express such an understanding.”); William H. Taft, Legal Adviser, Department of State, Response to an Additional Question from Senator Inhofe, United Nations Convention on the Law of the Sea: Hearing Before the Committee on Environment and Public Works, U.S. Senate, 108th Congress, Second Session, 77 (Mar. 23, 2004) (“As stated in the resolution of advice and consent now before the Senate, nothing in the Convention impairs the inherent right of individual or collective self-defense or rights during armed conflict.”)}.

This means what it means. The US and the UK have a long established history of this type of behavior at sea, and it is perfectly legal. Enemy merchant vessels may be made the object of attack, outside neutral territory, if they constitute a military objective. In particular, enemy merchant vessels may be attacked and destroyed by warships, either with or without prior warning.

Belligerent Right to Establish Special Restrictions in the Immediate Area of Naval Operations. Within the immediate area or vicinity of naval operations, to ensure proper battle space management and self-defense objectives, a belligerent State may establish special restrictions upon the activities of neutral vessels and aircraft, and may prohibit altogether such vessels and aircraft from entering the area. The immediate area or vicinity of naval operations is that area within which hostilities are taking place, or belligerent State forces are actually operating.

Belligerent State control over neutral vessels and aircraft within the immediate area of naval operations is based upon a belligerent State’s right to ensure the security of its forces and its right to conduct hostilities without interference from neutrals. A belligerent State may not purport to deny access to neutral States, or to close an international strait to neutral shipping, pursuant to this authority unless another route of similar convenience remains open to neutral traffic.

This depends on sea lanes outside of the immediate combat zone.

Ref:

• 2007 NWP 1-14M ¶7.8 (“Within the immediate area or vicinity of naval operations, to ensure proper battle space management and self-defense objectives, a belligerent may establish special restrictions upon the activities of neutral vessels and aircraft and may prohibit altogether such vessels and aircraft from entering the area.”); 1955 NWIP ¶430b (“Within the immediate area or vicinity of naval operations, a belligerent may establish special restrictions (see, for example, paragraph 520a) upon the activities of neutral vessels and aircraft and may prohibit altogether such vessels and aircraft from entering the area.”); 2006 AUSTRALIAN MANUAL ¶6.16 (“Within the immediate area or vicinity of naval operations, a belligerent may establish special restrictions upon the activities of neutral vessels and aircraft and may prohibit altogether such vessels and aircraft from entering the area.”); 2004 UK MANUAL ¶13.80 ( “Nothing in paragraphs 13.65 to 13.79 [on blockades and security zones] should be deemed to derogate from the customary belligerent right to control neutral vessels and aircraft in the immediate vicinity of naval operations.”).
• *{2007 NWP 1-14M ¶7.8 (“The immediate area or vicinity of naval operations is that area within which hostilities are taking place or belligerent forces are actually operating.”); 1997 NWP 9 ¶7.8 (same); 1989 NWP 9 ¶7.8 (substantially similar); TUCKER, THE LAW OF WAR AND NEUTRALITY AT SEA 300 (“It should be emphasized, though, that the immediate area of naval operations refers to an area within which naval hostilities are taking place or within which belligerent forces are actually operating.”).
• 122 TUCKER, THE LAW OF WAR AND NEUTRALITY AT SEA 301 (“The claim to control neutral vessels and aircraft within the immediate vicinity of operating forces is essentially a limited and transient one and is based not only upon the right of a belligerent to insure the security of his forces but upon the right to attack and to defend himself without interference from neutrals.”).
• 123 2007 NWP 1-14M ¶7.8 (“A belligerent may not, however, purport to deny access to neutral nations, or to close an international strait to neutral shipping, pursuant to this authority unless another route of similar convenience remains open to neutral traffic.”); 1997 NWP 9 ¶7.8}(same); 1989 NWP 9 ¶7.8 (same). Compare § 13.10.2..5 (Limitations on the Scope of the Blockade).
• 2007 NWP 1-14M ¶7.8 (“A neutral merchant ship or civil aircraft within that area that fails to conform to a belligerent’s directions concerning communications may thereby assume enemy character and risk being fired upon or captured.”); 1955 NWIP 10-2 ¶430b (“Neutral vessels and aircraft which fail to comply with a belligerent’s orders expose themselves to the risk of being fired upon. Such vessels and aircraft are also liable to capture (see subparagraph 503d7).”).
• 2007 NWP 1-14M ¶7.8 (“Any transmission to an opposing belligerent of information concerning military operations or military forces is inconsistent with the neutral duties of abstention and impartiality and renders the neutral vessel or aircraft liable to capture or destruction.”). Consider Commission of Jurists to Consider and Report Upon the Revision of the Rules of Warfare, General Report, Part I: Rules for the Control of Radio in Time of War, art. 6, Feb. 19, 1923, reprinted in 32 AJIL SUPPLEMENT: OFFICIAL DOCUMENTS 2, 7-8 (1938) (“1. The transmission by radio by a vessel or an aircraft, whether enemy or neutral, when on or over the high seas of military intelligence.

Belligerent States may establish various maritime and airspace zones during armed conflict. The legal rules that apply to the establishment and enforcement of a zone may depend on the function of the zone and, in particular, whether additional belligerent rights are asserted as a consequence of vessels entering the zone.

A zone may be issued to advise vessels or aircraft to remain clear of an area of naval operations. Such a zone may also provide procedures to reduce the risk of neutral vessels being mistakenly attacked. Such zones have been used: (1) to identify a particularly dangerous operational area;133 (2) to assist in the defense of a particular area;134 or (3) to assist in the defense of particular naval forces (i.e., a defensive bubble).

In some cases, however, the fact that a vessel or aircraft enters a zone without authorization may be probative in assessing whether it is entitled to protection (e.g., whether it is an enemy military vessel or aircraft, or whether it has acquired the character of enemy military vessels or aircraft).137 For example, the notification of the zone in advance may mean that most neutral or protected vessels and aircraft have departed the area. Similarly, the entry into the zone of an unidentified vessel without authorization may be probative of whether the vessel constitutes a military objective.

Here is where it gets interesting and why Russia is offering free grain;

Zones may be used to assist in the implementation of the belligerent’s strategy to counter the adversary’s logistics.138 For example, zones may be established to facilitate the interdiction of contraband.139 As a case in point, a zone may be established to warn neutral vessels and aircraft that they will be subject to visit and search if they attempt to enter the zone without authorization. Zones may not be employed for the purpose of starving the civilian population. Such zones must not impose an unreasonable burden on neutral commerce in free goods.

• Ref: 2007 NWP 1-14M ¶7.9 (“To the extent that such zones serve to warn neutral vessels and aircraft away from belligerent activities and thereby reduce their exposure to collateral damage and incidental injury (see paragraph 8.3.1), and to the extent that they do not unreasonably interfere with legitimate neutral commerce, they are undoubtedly lawful.”).

A blockade is an operation by a belligerent State to prevent vessels and/or aircraft of all States, enemy as well as neutral, from entering or exiting specified ports, airfields, or coastal areas belonging to, occupied by, or under the control of an enemy belligerent State. A blockade may not be used for the purpose of starving the civilian population, and the expected incidental harm to the civilian population may not be excessive in relation to the expected military advantage to be gained from employing the blockade.

Neutral Warships and Military Aircraft. Although neutral warships and military aircraft enjoy no positive right of access to blockaded areas, the belligerent State imposing the blockade may authorize their entry and exit. Such special authorization may be made subject to such conditions as the blockading force considers necessary and expedient.

Passage of Relief Consignments Under the GC. Similarly, neutral vessels and aircraft engaged in the carriage of qualifying relief supplies for the civilian population and the sick and wounded should be authorized to pass through the blockade cordon, subject to the right of the blockading force to prescribe the technical arrangements, including search, under which passage is permitted.

• REF: 2007 NWP 1-14M ¶7.7.3 (“Similarly, neutral vessels and aircraft engaged in the carriage of qualifying relief supplies for the civilian population and the sick and wounded should be authorized to pass through the blockade cordon, subject to the right of the blockading force to prescribe the technical arrangements, including search, under which passage is permitted.”). Refer to § 5.19.3 (Passage of Relief Consignments).
• Refer to § 15.15.1 (Grounds for the Capture of Neutral Vessels and Aircraft).
• 2007 NWP 1-14M ¶7.7.4 (“Breach of blockade is the passage of a vessel or aircraft through a blockade without special entry or exit authorization from the blockading belligerent.”); 1997 NWP 9 ¶7.7.4 (same); 1989 NWP 9 ¶7.7.4 (same); 1955 NWIP 10-2 ¶632g (“Breach of blockade is the passage of a vessel or aircraft through the blockade.”).
• 2007 NWP 1-14M ¶7.7.4 (“Attempted breach of blockade occurs from the time a vessel or aircraft leaves a port or airfield with the intention of evading the blockade, and for vessels exiting the blockaded area, continues until the voyage is completed.”); 1997 NWP 9 ¶7.7.4 (same); 1989 NWP 9 ¶7.7.4 (substantially similar); 1955 NWIP 10-2.

International Waters: Controlled mines may be emplaced in international waters (i.e., beyond the territorial sea of any State) if they do not unreasonably interfere with other lawful uses of the oceans in totality. Naval mines may be employed to channelize neutral shipping, but not in a manner to deny transit passage of international straits or archipelagic sea lanes passage of archipelagic waters by such shipping.

Mining of areas of indefinite extent in international waters is prohibited. Reasonably limited barred areas may be established by naval mines, provided neutral shipping retains an alternate route around or through such an area with reasonable assurance of safety.

Prohibition Against Mining Off Enemy Coasts and Ports Solely to Intercept Commercial Shipping. Naval mines may not be emplaced off the coasts and ports of the enemy with the sole objective of intercepting commercial shipping.Mining for some other purpose would not violate this rule. For example, mines may otherwise be used in the strategic blockade of enemy ports, coasts, and waterways, even if commercial shipping is affected.

Claim 3: Call to wage a naval war against Russia.

This will be addressed at another time.

In closing, the wild hysteria and false claims continue, if its not one thing, its another with this unhinged and delusional cabal of mentally ill ideological hacks. This is partially due to the sheer ignorance of many with regards to warfare, how and why it is waged and the methods associated.

War is a profession. It is not something merely learned in academia. It is a profession, like law and medicine. It requires equal respect.

The sheer insanity with regards to the claims out there are also due to the sheer irresponsibility of some in the media and also the political circles who intentionally lie and distort the facts in order to further an Informational narrative. This is exceptionally dangerous as civilians rely on both the media and their political elected to tell the truth. When lies are told, false realities are born. The there is misconceptions.

If you or someone you know has an emotional reaction to any of the above, please address the issues with the respective national representative as these laws have been ratified and in place for a very long time. Individual ignorance to any of the above is not grounds for disagreement nor do opinions matter more or weigh equally, with facts.

Just the facts. This all was known back in December 2021 and the results speak for themselves.

*******************************************************

Astăzi vom dezvălui cea mai recentă frenezie senzaționalizată din mass-media și afirmații sălbatice cu privire la Acordul cu cereale, situația Mării Negre asociată cu Legile Mării și vom aborda apelurile la acțiuni navale împotriva Rusiei.
Totul de mai jos este faptic și codificat în dreptul internațional.

Afirmația 1: Rusia nu a onorat acordul cu cereale.

Acest lucru este evident fals. Rusia a onorat acordul inițial. Rusia a pus condiții pentru reînnoirea acordului. Condițiile nu au fost îndeplinite de Occident/UE. În schimb, Occidentul/UE a oferit alternative la condițiile rusești, pe care Rusia le-a respins.
Rusia a avertizat în mod repetat și concis că acordul cu cereale riscă să eșueze dacă condițiile lor nu sunt îndeplinite. Spre consternarea unora, Occidentul a declarat, în mai 2023, că nu ar lua în considerare revenirea accesului la SWIFT, așa cum se vede în plus aici și aici. Această respingere totală, un model lung al Occidentului față de Rusia, este cauza aproximativă a prăbușirii tranzacției cu cereale. Este excepțional de necinstit din punct de vedere intelectual să respingi realitățile și să dai vina pe simptomul problemei. În acest caz, Occidentul știe de foarte mult timp care sunt condițiile rusești pentru o înțelegere. Occidentul a respins în mod intenționat condițiile stabilite pentru un nou acord și, în schimb, a oferit, în mod fals, o alternativă pe care Rusia nu avea de gând să o accepte pentru a încadra această situație într-o manieră care descrie Rusia drept partea responsabilă pentru nereînnoirea acordului cu cereale. Tot ce trebuie să faci este să te uiți la circumstanțele și cronologia evenimentelor.

Afirmația 2: Rusia plănuiește o operațiune cu pavilion fals în Marea Neagră și intenționează să blocheze părți ale Mării Negre.

Acesta este un gunoi iresponsabil, este lipsit de context intelectual și induce în eroare intenționat. În mod insultător. Rusia, în conformitate cu Legile Mării, în conformitate cu Legile Conflictelor Armate și în conformitate cu Tratatele Internaționale, are tot dreptul de a bloca legal porturile ucrainene în timpul războiului.
Pentru început, iată un citat direct, codificat și introdus în Dosarul Congresului (însemnând fapt) către senatorul de atunci Joe Biden cu privire la legile mării în timpul luptei;
„Nimic din dreptul mării nu aduce atingere dreptului inerent al unui stat la autoapărare individuală sau colectivă sau drepturilor în timpul unui conflict armat”.

• {Răspunsurile contraamiralului John E. Crowley, consilier șef și avocat general al judecătorului, Paza de Coastă a SUA, la întrebări suplimentare pentru evidență transmise de senatorul Joseph R. Biden, Jr., RAPORT EXECUTIV AL SENATULUI 108-10, Convenția Națiunilor Unite privind Legea Mării, Congresul al 108-lea, a doua sesiune, 170, 172 (11 martie 2004) („De asemenea, trebuie menționat că nimic din Convenție nu restricționează dreptul inerent la autoapărare individuală sau colectivă sau drepturile în timpul conflictului armat, iar administrația recomandă Statelor Unite să exprime o astfel de înțelegere.”); William H. Taft, consilier juridic, Departamentul de Stat, Răspuns la o întrebare suplimentară din partea senatorului Inhofe, Convenția Națiunilor Unite privind dreptul mării: audiere în fața Comisiei pentru mediu și lucrări publice, Senatul SUA, Congresul 108, a doua sesiune, 77 (23 martie 2004) („După cum se menționează în rezoluția privind sfatul și consimțământul aflat acum în fața Senatului, nimic din Convenție nu aduce atingere dreptului inerent la autoapărare individuală sau colectivă sau a drepturilor în timpul conflictului armat.”)}.

Aceasta înseamnă ceea ce înseamnă. SUA și Marea Britanie au o istorie de lungă durată a acestui tip de comportament pe mare și este perfect legal.
Navele comerciale inamice pot fi făcute obiect de atac, în afara teritoriului neutru, dacă constituie un obiectiv militar. În special, navele comerciale inamice pot fi atacate și distruse de nave de război, fie cu sau fără avertisment prealabil.
Dreptul beligerant de a stabili restricții speciale în zona imediată a operațiunilor navale. În zona imediată sau în vecinătatea operațiunilor navale, pentru a asigura o gestionare adecvată a spațiului de luptă și obiective de autoapărare, un stat beligerant poate stabili restricții speciale asupra activităților navelor și aeronavelor neutre și poate interzice în totalitate acestor nave și aeronave să intre în zonă. . Zona imediată sau vecinătatea operațiunilor navale este acea zonă în care au loc ostilitățile sau funcționează efectiv forțele de stat beligerante.

Controlul statului beligerant asupra navelor și aeronavelor neutre din zona imediată a operațiunilor navale se bazează pe dreptul statului beligerant de a asigura securitatea forțelor sale și dreptul său de a desfășura ostilități fără interferențe din partea neutralilor. Un stat beligerant nu poate pretinde că interzice accesul la state neutre sau că închide o strâmtoare internațională transportului neutru, în conformitate cu această autoritate, cu excepția cazului în care o altă rută de comoditate similară rămâne deschisă traficului neutru.

Aceasta depinde de căile maritime din afara zonei de luptă imediată.

• Ref:
• 2007 NWP 1-14M ¶7.8 („În zona imediată sau în vecinătatea operațiunilor navale, pentru a asigura un management adecvat al spațiului de luptă și obiective de autoapărare, un beligerant poate stabili restricții speciale asupra activităților navelor și aeronavelor neutre și poate interzice cu totul astfel de navelor și aeronavelor să intre în zonă.”); 1955 NWIP ¶430b („În zona imediată sau în vecinătatea operațiunilor navale, un beligerant poate stabili restricții speciale (a se vedea, de exemplu, paragraful 520a) asupra activităților navelor și aeronavelor neutre și poate interzice în totalitate acestor nave și aeronave să intre în zonă.”); MANUAL AUSTRALIAN 2006 ¶6.16 („În zona imediată sau în vecinătatea operațiunilor navale, un beligerant poate stabili restricții speciale asupra activităților navelor și aeronavelor neutre și poate interzice în totalitate acestor nave și aeronave să intre în zonă.”); 2004 UK MANUAL ¶13.80 („Nimic din paragrafele 13.65 până la 13.79 [privin blocade și zone de securitate] nu ar trebui considerat ca deroga de la dreptul obișnuit al beligerantului de a controla nave și aeronave neutre în imediata vecinătate a operațiunilor navale.”).
• *{2007 NWP 1-14M ¶7.8 („Zona imediată sau vecinătatea operațiunilor navale este acea zonă în care au loc ostilități sau funcționează efectiv forțele beligeranente.”); 1997 NWP 9 §7.8 (la fel); 1989 NWP 9 ¶7.8 (în mod substanțial similar); TUCKER, LEGEA RĂZBOIULUI ȘI NEUTRALITATEA LA MARE 300 („Ar trebui subliniat, totuși, că zona imediată a operațiunilor navale se referă la o zonă în care au loc ostilități navale sau în care funcționează efectiv forțele beligerante.”).
• 122 TUCKER, LEGEA RĂZBOIULUI ȘI NEUTRALITATEA LA MARE 301 („Pretenția de a controla nave și aeronave neutre în imediata vecinătate a forțelor operaționale este în esență una limitată și trecătoare și se bazează nu numai pe dreptul unui beligerant de a asigura securitatea forțelor sale, ci cu privire la dreptul de a ataca și de a se apăra fără interferențe din partea neutralilor.”).
• 123 2007 NWP 1-14M ¶7.8 („Un beligerant nu poate, totuși, să pretindă să interzică accesul la națiuni neutre sau să închidă o strâmtoare internațională pentru transportul neutru, în conformitate cu această autoritate, cu excepția cazului în care o altă rută de comoditate similară rămâne deschisă traficului neutru. .”); 1997 NWP 9 ¶7.8}(la fel); 1989 NWP 9 ¶7.8 (la fel). Comparați § 13.10.2..5 (Limitări privind domeniul de aplicare al blocadei).
• 2007 NWP 1-14M ¶7.8 („O navă comercială neutră sau o aeronavă civilă din acea zonă care nu se conformează instrucțiunilor unui beligerant în ceea ce privește comunicațiile poate, prin urmare, să-și asume caracter de inamic și riscă să fie trasă asupra sau capturată.”); 1955 NWIP 10-2 ¶430b („Navele și aeronavele neutre care nu respectă ordinele unui beligerant se expun riscului de a fi trase asupra lor. Astfel de nave și aeronave sunt, de asemenea, susceptibile de a captura (a se vedea subparagraful 503d7).”).
• 2007 NWP 1-14M ¶7.8 („Orice transmitere către un beligerant advers de informații privind operațiunile militare sau forțele militare este incompatibilă cu obligațiile neutre de abținere și imparțialitate și face ca nava sau aeronava neutră să fie supusă capturarii sau distrugerii.”). Luați în considerare Comisia de juriști care să analizeze și să raporteze asupra revizuirii regulilor de război, Raport general, Partea I: Reguli pentru controlul radioului în timp de război, art. 6, 19 feb. 1923, retipărit în 32 SUPLIMENTUL AJIL: DOCUMENTE OFICIAL 2, 7-8 (1938) („1. Transmiterea prin radio de către o navă sau o aeronavă, inamică sau neutră, atunci când se află pe sau peste mare). mări de informații militare.

Statele beligere pot stabili diverse zone maritime și de spațiu aerian în timpul conflictelor armate. Normele legale care se aplică înființării și punerii în aplicare a unei zone pot depinde de funcția zonei și, în special, de afirmarea unor drepturi beligerante suplimentare ca urmare a pătrunderii navelor în zonă. O zonă poate fi emisă pentru a sfătui navele sau aeronavele să rămână departe de o zonă de operațiuni navale. O astfel de zonă poate oferi, de asemenea, proceduri pentru a reduce riscul ca navele neutre să fie atacate din greșeală.

Astfel de zone au fost utilizate: (1) pentru a identifica o zonă operațională deosebit de periculoasă;133 (2) pentru a ajuta la apărarea unei anumite zone;134 sau (3) pentru a asista la apărarea anumitor forțe navale (adică, o zonă defensivă). bule). În unele cazuri, totuși, faptul că o navă sau o aeronavă intră într-o zonă fără autorizație poate fi probatoriu.

Zonele pot fi folosite pentru a ajuta la punerea în aplicare a strategiei beligerantului de a contracara logistica adversarului.138 De exemplu, zonele pot fi stabilite pentru a facilita interzicerea contrabandei.139 Ca un caz concret, o zonă poate fi stabilită pentru a avertiza navele neutre. și aeronavele pe care le vor putea vizita și căuta dacă încearcă să intre în zonă fără autorizație.
Zonele nu pot fi folosite în scopul înfometării populației civile. Astfel de zone nu trebuie să impună o povară nerezonabilă comerțului neutru cu mărfuri gratuite.
Ref: 2007 NWP 1-14M ¶7.9 („În măsura în care astfel de zone servesc pentru a avertiza navele și aeronavele neutre departe de activitățile de beligerant și, prin urmare, le reduc expunerea la daune colaterale și vătămări accidentale (a se vedea paragraful 8.3.1) și la în măsura în care nu interferează în mod nerezonabil cu comerțul neutru legitim, ele sunt fără îndoială legale.”).
O blocada este o operațiune a unui stat beligerant pentru a împiedica navele și/sau aeronavele tuturor statelor, inamice, precum și neutre, să intre sau să iasă în anumite porturi, aerodromuri sau zone de coastă aparținând, ocupate de sau aflate sub controlul unui stat beligerant inamic.
O blocada nu poate fi folosită în scopul de a înfometarea populației civile, iar prejudiciul incidental așteptat pentru populația civilă nu poate fi excesiv în raport cu avantajul militar așteptat care va fi obținut prin folosirea blocadei.
Nave de război și avioane militare neutre. Deși navele de război și aeronavele militare neutre nu beneficiază de un drept pozitiv de acces în zonele blocate, statul beligerant care impune blocada le poate autoriza intrarea și ieșirea. O astfel de autorizare specială poate fi supusă unor condiții pe care forța de blocare le consideră necesare și oportune.
Trecerea trimiterilor de ajutor în conformitate cu GC. În mod similar, navele și aeronavele neutre angajate în transportul de provizii de ajutor calificate pentru populația civilă și bolnavi și răniți ar trebui să fie autorizate să treacă prin cordonul de blocaj, sub rezerva dreptului forței de blocare de a prescrie aranjamentele tehnice, inclusiv percheziția, sub care trecerea este permisă.
REF: 2007 NWP 1-14M ¶7.7.3 („În mod similar, navele și aeronavele neutre angajate în transportul de provizii de ajutor calificate pentru populația civilă și bolnavi și răniți ar trebui să fie autorizate să treacă prin cordonul de blocaj, sub rezerva dreptului al forței de blocare să prescrie aranjamentele tehnice, inclusiv percheziția, sub care trecerea este permisă.”). Consultați § 5.19.3 (Trecere a trimiterilor de ajutor).

• Consultați § 15.15.1 (Motive pentru capturarea navelor și aeronavelor neutre).
• 2007 NWP 1-14M ¶7.7.4 („Încălcarea blocadei este trecerea unei nave sau aeronave printr-o blocadă fără autorizație specială de intrare sau ieșire din beligerantul care blochează.”); 1997 NWP 9 ¶7.7.4 (la fel); 1989 NWP 9 ¶7.7.4 (la fel); 1955 NWIP 10-2 ¶632g („Încălcarea blocadei este trecerea unei nave sau aeronave prin blocada”).
• 2007 NWP 1-14M ¶7.7.4 („Tentativa de încălcare a blocadei are loc din momentul în care o navă sau o aeronavă părăsește un port sau un aerodrom cu intenția de a evita blocarea, iar pentru navele care ies din zona blocată, continuă până la finalizarea călătoriei .”); 1997 NWP 9 ¶7.7.4 (la fel); 1989 NWP 9 ¶7.7.4 (în mod substanțial similar); 1955 NWIP 10-2.

Ape internaționale: Minele controlate pot fi amplasate în apele internaționale (adică, dincolo de marea teritorială a oricărui stat) dacă nu interferează în mod nerezonabil cu alte utilizări legale ale oceanelor în totalitate.
Minele navale pot fi folosite pentru a canaliza transportul neutru, dar nu într-un mod care să împiedice trecerea de tranzit a strâmtorilor internaționale sau a căilor maritime arhipelagice trecerea apelor arhipelagice printr-o astfel de transport.
Exploatarea zonelor de întindere nedeterminată în apele internaționale este interzisă. Zonele interzise în mod rezonabil limitate pot fi stabilite de minele navale, cu condiția ca transportul neutru să păstreze o rută alternativă în jurul sau printr-o astfel de zonă, cu o asigurare rezonabilă de siguranță.
Interzicerea exploatării miniere în largul coastelor și porturilor inamice numai pentru a intercepta transportul comercial. Minele navale nu pot fi amplasate în largul coastelor și porturile inamicului cu unicul obiectiv de a intercepta transportul comercial. Exploatarea în alt scop nu ar încălca această regulă. De exemplu, minele pot fi folosite altfel în blocarea strategică a porturilor, coastelor și căilor navigabile inamice, chiar dacă transportul comercial este afectat.

Afirmația 3: Apel pentru a duce un război naval împotriva Rusiei.

Acest lucru va fi abordat altă dată.

În încheiere, isteria sălbatică și afirmațiile false continuă, dacă nu este una, alta e cu această cabală dezlănțuită și delirante a hackurilor ideologice bolnave mintal. Acest lucru se datorează parțial ignoranței absolute a multora în ceea ce privește războiul, cum și de ce este purtat și metodele asociate.
Războiul este o profesie. Nu este ceva doar învățat în mediul academic. Este o profesie, ca dreptul și medicina. Este nevoie de respect egal.
Nebunia absolută în ceea ce privește afirmațiile de acolo se datorează și iresponsabilității absolute a unora din mass-media și, de asemenea, a cercurilor politice care mint și denaturează în mod intenționat faptele pentru a promova o narațiune informațională. Acest lucru este excepțional de periculos, deoarece civilii se bazează atât pe mass-media, cât și pe aleșii lor politici pentru a spune adevărul. Când sunt spuse minciuni, se nasc realități false. Există concepții greșite.
Dacă dumneavoastră sau cineva pe care îl cunoașteți aveți o reacție emoțională la oricare dintre cele de mai sus, vă rugăm să adresați problemele cu reprezentantul național respectiv, deoarece aceste legi au fost ratificate și sunt în vigoare de foarte mult timp. Ignoranța individuală față de oricare dintre cele de mai sus nu este un motiv de dezacord și nici opiniile contează mai mult sau cântăresc în mod egal cu faptele.
Doar faptele. Toate acestea erau cunoscute încă din decembrie 2021, iar rezultatele vorbesc de la sine.