M. Brenner: SUA nu pot face față înfrângerii

Statele Unite sunt învinse în Ucraina.

S-ar putea spune că se confruntă cu o înfrângere – sau, mai clar, că se holbează la înfrângere. Niciuna dintre formulări nu este potrivită, totuși. SUA nu privește realitatea direct în ochi. Preferă să privească lumea prin lentilele distorsionate ale fanteziei sale. Se aruncă înainte pe orice cale pe care a ales-o, în timp ce își ferește ochii de la topografia pe care încearcă să o traverseze. Singura sa lumină călăuzitoare este strălucirea unui miraj îndepărtat. Acesta este piatra sa de temelie.

Nu este ca și cum America este străină de înfrângeri. Le cunoaște foarte bine: Vietnam, Afganistan, Irak, Siria – în termeni strategici dacă nu întotdeauna militari. La această categorie largă, am putea adăuga Venezuela, Cuba și Niger. Acea experiență bogată în ambiție frustrată nu a reușit să elibereze Washingtonul de obiceiul adânc înrădăcinat de a ascune înfrângerile. Într-adevăr, S.U.A. a dobândit un inventar mare de metode pentru a face acest lucru.

Definirea și determinarea înfrângerii

Înainte de a le examina, să precizăm ce înțelegem prin „înfrângere”. Mai simplu spus, înfrângerea este un eșec în îndeplinirea obiectivelor – la un cost tolerabil. Termenul include, de asemenea, consecințe neintenționate, adverse de ordinul doi.

1. Care au fost obiectivele Washingtonului de a sabota planul de pace de la Minsk și de a accepta propunerile ulterioare ale Rusiei, de a provoca Rusia prin trecerea unei linii roșii clar demarcate, de a face presiuni pentru aderarea Ucrainei la NATO, de a instala baterii de rachete în Polonia și România, de a transforma armata ucraineană în o forță militară puternică desfășurată pe linia de contact din Donbass, gata să invadeze sau să indemne Moscova la acțiune preventivă?

Scopul a fost fie să pună o înfrângere umilitoare asupra armatei ruse, fie, cel puțin, să provoace costuri atât de mari încât să reducă terenul sub guvernul Putin.

Dimensiunea crucială, complementară a strategiei a fost impunerea de sancțiuni economice atât de oneroase încât să implodeze o economie rusă vulnerabilă. Împreună, ar genera o suferință acută, ducând la detronarea președintelui rus Vladimir Putin – fie de către o cabală de oponenți (oligarhi nemulțumiți ca vârf de lance), fie prin proteste în masă.

S-a bazat pe presupunerea fatal prost informată că Putin ar fi un dictator absolut care conducea un one-man show. SUA. i-a prevăzut înlocuirea cu un guvern mai flexibil, gata să devină o prezență voluntară, dar marginală, pe scena europeană și un non-jucător în altă parte. În cuvintele grosolane ale unui oficial din Moscova, „un fermier chiriaș pe plantația globală a unchiului Sam”.

2. Îmblanzirea și domesticirea Rusiei a fost concepută ca un pas vital în marea confruntare iminentă cu China – desemnată rivalul sistemic al S.U.A. hegemonie. Teoretic, acest obiectiv ar putea fi atins fie prin ademenirea Rusiei de China (divizată și subordonată), fie neutralizarea totală a Rusiei ca putere mondială prin doborând conducerea sa cu spatele înțepenit. Prima abordare nu a mers niciodată dincolo de câteva gesturi dezordonate, slabe. Toate jetoanele au fost plasate pe acesta din urmă.

3. Beneficiile auxiliare pentru Statele Unite ale unui război asupra Ucrainei care ar aduce Rusia jos au fost a). să consolideze alianța atlantică sub controlul Washingtonului, să extindă NATO și să deschidă un abis de netrecut între Rusia și restul Europei, care va dura în viitorul previzibil; b). în acest scop, încetarea dependenței puternice a acestuia din urmă de resursele energetice din Rusia; și c). astfel, înlocuind GNL și petrol la prețuri mai mari din Statele Unite, care ar pecetlui statutul partenerilor europeni de vasali economici dependenți. Dacă ultimele au fost o lovitură pentru industria lor, așa să fie.

Scopurile grandioase enunțate în nr. 1 si nr. 2 s-au dovedit în mod evident inaccesibil – într-adevăr, fantezist – un adevăr neîncetat încă neabsorbit de elitele americane. Cei din nr. 3 sunt premii de consolidare de valoare diminuată. Acest rezultat a fost determinat în bună parte, deși deloc în totalitate, de eșecul militar din Ucraina.

Acum suntem pe cale să intrăm în actul final. Contraofensiva lăudată a Kievului nu a dus nicăieri – cu un cost enorm pentru armata ucraineană. A fost însângerat de pierderi masive de forță de luptă, de distrugerea celei mai mari părți a blindatelor sale, de distrugerea infrastructurii vitale.

Brigăzile de elită antrenate de Occident au fost afectate și nu mai există rezerve de aruncat în luptă. Mai mult decât atât, fluxul de arme și muniție din Vest a încetinit pe măsură ce S.U.A. iar stocurile europene se epuizează (de exemplu, obuze de artilerie de 155 mm).

Lipsa este agravată de noile inhibiții privind trimiterea Ucrainei de arme avansate, care s-au dovedit extrem de vulnerabile la focul rusesc. Acest lucru este valabil mai ales pentru armuri: leoparzii germani, challengerii britanici, tancurile franceze AMX-10-RC, precum și vehiculele de luptă (CFV) precum americanii Bradley și Strykers.

Imaginile grafice ale carcaselor-urilor arse împrăștiate în stepa ucraineană nu sunt reclame nici pentru tehnologia militară occidentală, nici pentru vânzări în străinătate. De aici, de asemenea, mersul încet al livrărilor către Kiev a promisiunilor Abrams și F-16, ca nu cumva să sufere aceeași soartă.

Iluzia eventualului succes

Iluzia unui eventual succes pe câmpul de luptă (cu uzura preconizată a voinței și capacității Rusiei) se bazează pe o idee greșită a modului de măsurare a câștigului și a pierderii.

Liderii americani, atât militari cât și civili, sunt lipiți de un model care pune accent pe controlul teritoriului. Gândirea militară rusă este diferită. Accentul său este pus pe distrugerea forțelor inamicului, indiferent de strategia potrivită condițiilor predominante. Apoi, la comanda câmpului de luptă, își pot impune voința.

Tactica agresivă a ucrainenilor implică aruncarea resurselor lor în luptă în campanii necruțătoare de evacuare a rușilor din Donbass și Crimeea.

Incapabili să realizeze vreo străpungere, s-au invitat într-un război de măcinare mult în dezavantajul lor. Acesta a fost succedat de ultima aventura completă din această vară, care s-a dovedit sinucigașă. Ei au jucat astfel în mâinile rușilor. Prin urmare, în timp ce atenția se concentrează asupra cine ocupă acest sat sau acela de pe frontul Zaporizhhia sau în jurul lui Bakhmut, adevărata poveste este că Rusia a desființat armata ucraineană reconstituită, bucată cu bucată.

În perspectivă istorică, există două analogii instructive. În ultimul an al Primului Război Mondial, înaltul comandament german a lansat o campanie îndrăzneață, Operațiunea Michael, pe frontul de vest în martie 1918, folosind o serie de tactici inovatoare (prezentând echipe de comando și trupe de asalt echipate cu aruncătoare de flăcări) pentru a perfora găuri în linii aliate. După câștigurile inițiale care i-au adus peste Marne, însoțite de pierderi foarte mari, ofensiva s-a stins și a permis aliaților să-și răstoarne forțele grav epuizate, ducând la prăbușirea finală în noiembrie.

Mai pertinentă este Bătălia de la Kursk din iulie 1943, în care naziștii au făcut o încercare masivă de a recâștiga inițiativa după dezastrul de la Stalingrad. Din nou, după un succes remarcabil în încălcarea a două linii de apărare sovietice, s-au epuizat până la atingerea obiectivului lor. Acea bătălie a deschis drumul lung și sângeros spre Berlin.

Ucraina, astăzi, a suferit pierderi uriașe de amploare și mai mare (proporțională), fără să obțină câștiguri teritoriale semnificative, neputând atinge nici măcar primul strat al Liniei Surovikin. Acest lucru va elibera drumul către Nipru și dincolo de armata rusă puternică de 600.000 de oameni, echipată cu armament egal cu ceea ce Occidentul a dat Ucrainei. Prin urmare, Moscova este gata să-și exploateze avantajul decisiv până la punctul în care poate dicta condiții Kievului, Washingtonului, Bruxelles-ului și colab.

Administrația Biden nu a făcut planuri pentru o astfel de eventualitate, nici guvernele sale europene ascultătoare. Divorțul lor de realitate va face această stare de lucruri cu atât mai uimitoare – și mai umilitoare. Lipsiți de idei, se vor clatina. Cum vor reacționa ei este de necunoscut. Putem spune cu certitudine un lucru: Occidentul colectiv, și mai ales SUA, vor fi suferit o înfrângere gravă. A face față acestui adevăr va deveni principala agendă a afacerii.

Iată un meniu de opțiuni pentru a-l gestiona:

Redefiniți ce se înțelege prin înfrângere, victorie, eșec, succes, pierdere, câștig. Există o nouă narațiune care este scrisă pentru a sublinia aceste puncte de discuție:

• Rusia este cea care a pierdut concursul pentru că eroica Ucraina și un Occident statornic au împiedicat-o să cucerească, să ocupe și să reincorporeze toată țara.
• În schimb, Suedia și Finlanda s-au alăturat oficial taberei americane prin intrarea în NATO. Acest lucru complică planurile strategice ale Moscovei, forțând o dispersie a forțelor sale pe un front mai larg.
• Rusia a fost izolată politic pe scena mondială. Asta pentru că America de Nord, UE/NATO-Europa, Japonia, Coreea de Sud, Australia și Noua Zeelandă au susținut cauza ucraineană. Nicio altă țară nu a fost de acord să aplice sancțiuni economice; „lumea” nu include China, India, Brazilia, Argentina, Turcia, Iran, Egipt, Mexic, Arabia Saudită, Africa de Sud și colab.
• Democrațiile occidentale au dat dovadă de o solidaritate fără precedent în a reacționa ca una la amenințarea rusă.
• Această narațiune a fost deja difuzată în discursurile S.U.A. Secretarul de stat Antony Blinken, consilierul pentru securitate națională Jake Sullivan, secretarul apărării Lloyd Austin și secretarul de stat adjunct interimar Victoria Nuland. Publicul său țintă este publicul american; nimeni din afara Occidentului Colectiv nu o cumpără, totuși – dacă Washingtonul a înregistrat sau nu acest fapt al vieții diplomatice.

Reducerea retroactivă a scopurilor și țintelor

• Nu mai faceți referire la schimbarea regimului de la Moscova, la răsturnarea lui Putin, la prăbușirea economiei ruse, la ruperea parteneriatului chino-rus sau la slăbirea lui fatală.
• Vorbește despre apărarea integrității statului ucrainean, negând că Donbasul și Crimeea au fost separate definitiv de „țara-mamă”. Subliniați că prietenii dvs. din Kiev sunt încă lideri titulari, legitimi ai Ucrainei.
• Urmăriți o încetare permanentă a focului care să înghețe cele două părți în pozițiile existente, de exemplu. o diviziune de facto a Coreei. Partea vestică urma să fie admisă în NATO și UE și reînarmată. Ignorați adevărul incomod că Rusia nu ar accepta niciodată încetarea focului în acești termeni.
• Mențineți sancțiunile economice împotriva Rusiei, dar priviți în altă parte atunci când partenerii europeni nevoiași fac tranzacții sub masă pentru petrolul și GNL rusesc (în mare parte prin intermediari precum India, Turcia și Kazahstan), așa cum au făcut-o pe tot parcursul conflictului.
• Pune în lumina reflectoarelor China, ca amenințare mortală pentru America și Occident, în timp ce disprețuiește Rusia ca doar auxiliarul ei.
• Evidențiați gesturi simbolice, cum ar fi loviturile rachetelor de croazieră supersonice și hipersonice de vârf transferate din SUA, Marea Britanie și Franța, care pot provoca daune unor ținte proeminente din Rusia și Crimeea (cu sprijin tehnic crucial din partea personalului american și al personalului NATO). ). Acest act este asemănător cu fanii turbați ai unei echipe de fotbal care tocmai a pierdut în fața unui rival detestat care a spart cauciucurile în autobuzul programat să-i ducă la aeroport.

Cultivarea amneziei

Americanii au devenit maeștri în arta managementului memoriei.

Gândiți-vă la șocul tragic al Vietnamului. Țara a făcut un efort sistematic să uite – să uite totul despre Vietnam. Lesne de înțeles; era urât – din toate punctele de vedere. Manualele din istoria americană i-au oferit puțin spațiu; profesorii l-au minimizat; televiziunea a ignorat-o curând ca fiind retro. Americanii au căutat închiderea – am primit-o.

Într-un fel, cea mai remarcabilă moștenire din experiența post-Vietnam este perfecționarea metodelor pentru istoria de tip Photoshop. Vietnamul a fost o pregătire pentru a face față numeroaselor episoade neplăcute din era post-11 septembrie. Această curățare amănunțită și cuprinzătoare a făcut ca mintea prezidențială să fie acceptabilă, înșelăciunea susținută, incompetența amețitoare, tortura sistemică, cenzura, distrugerea Cartei Drepturilor și pervertirea discursului public național – deoarece a degenerat într-un amestec de propagandă și gunoi vulgar. -vorbind. „Războiul împotriva terorii” în toate aspectele sale atroce.

Amnezia cultivată este un meșteșug facilitat enorm de două tendințe mai largi din cultura americană: cultul ignoranței prin care o minte fără cunoștințe este apreciată ca libertatea supremă; și o etică publică prin care cei mai înalți oficiali ai națiunii primesc licența de a trata adevărul așa cum un olar tratează lutul atâta timp cât spun și fac lucruri care ne fac să ne simțim bine.

Așadar, în SUA, cea mai puternică memorie colectivă a războaielor de alegere ale Americii este dorința – și ușurința – de a le uita. „Spectacolul trebuie să continue” este luat drept imperativ. Așa va fi atunci când ne uităm la o Ucraina ruinată în oglinda retrovizoare.

Cultivarea amneziei ca metodă de a face față experiențelor naționale dureroase are dezavantaje serioase. În primul rând, limitează sever oportunitatea de a învăța lecțiile pe care le oferă.

În urma războiului coreean, în care Statele Unite au suferit 49.000 de morți în acțiune, mantra de la Washington a fost: niciun război pe continentul Asiei niciodată.

Cu toate acestea, la mai puțin de un deceniu mai târziu, S.U.A. a fost până la genunchi în orezăriile din Vietnam, unde America a pierdut 59.000 de oameni.

După tragicul fiasco din Irak, Washingtonul a fost totuși neclintit cu privire la ocuparea Afganistanului într-o întreprindere de 20 de ani de a construi o democrație similară cu înclinare occidentală din țeava unei arme.

Acele proiecte frustrate nu au descurajat SUA. de la intervenția în Siria, unde nu a reușit încă o dată să transforme o societate extraterestră insolubilă în ceva pe placul său – chiar dacă a ajuns la o astfel de extremă precum un parteneriat tacit cu subsidiara locală Al-Qaeda. După cum a arătat Kabul, S.U.A. nici măcar nu a luat de la deznodământul de la Saigon lecția despre cum să organizăm o evacuare ordonată.

Cel puțin, s-ar fi putut aștepta ca o persoană rezonabilă să fi ieșit cu o conștientizare acută a cât de esențială este o înțelegere fină a culturii, organizării sociale, moravurilor și perspectivei filozofice a țării S.U.A. s-a angajat să o „reconstituie”. SUA. în mod evident nu a asimilat acel adevăr elementar. Asistați la ignoranța abisală a tuturor lucrurilor rusești care au condus S.U.A. la o greșeală fatală de calcul a fiecărui aspect al afacerii din Ucraina.

Urmează China

Ucraina, la rândul său, nu răcește ardoarea pentru confruntarea cu China. O întreprindere îndrăzneață și deloc convingătoare, care este constituită ca piesa centrală a strategiei oficiale de securitate națională a Washingtonului.

Înalți oficiali de la Washington prezic în mod deschis inevitabilitatea unui război total înainte de sfârșitul deceniului – în ciuda armelor nucleare.

Mai mult, Taiwanul este distribuit în același rol ca cel jucat de Ucraina în schema americană. Deci, după ce a provocat un conflict multidimensional cu Rusia, care a eșuat din toate punctele de vedere, SUA. se angajează în grabă aproape exact aceeași strategie în a înfrunta un dușman și mai formidabil. Acest lucru ar putea fi clasificat drept ceea ce francezii numesc a fuite en avant – o evadare înainte. Cu alte cuvinte: Aduceți-o! Suntem pregătiți pentru asta.

Marșul către războiul cu China sfidează orice înțelepciune convențională. La urma urmei, națiunea nu reprezintă nicio amenințare militară pentru SUA. securitate sau interese fundamentale. China nu are istorie de construire a imperiului sau de cucerire. China a fost sursa unor mari beneficii economice prin schimburi dense care servesc ambele părți.

Prin urmare, care este justificarea judecății larg răspândite că o încrucișare a săbiilor este inevitabil? Națiunile sensibile nu se angajează într-un război posibil cataclismic, deoarece China, desemnată Nr. 1 inamic, construiește stații de avertizare radar pe atoli de nisip din Marea Chinei de Sud? Pentru că comercializează vehicule electrice mai ieftin? Deoarece progresele sale în dezvoltarea semiconductoarelor le pot depăși pe cele din SUA?

Din cauza tratamentului acordat unei minorități etnice din vestul Chinei? Pentru că urmează S.U.A. exemplu în finanțarea ONG-urilor care promovează o viziune pozitivă asupra țării lor? Pentru că se angajează în spionaj industrial exact așa cum fac Statele Unite și toți ceilalți? Pentru că plutește balonul peste America de Nord (interdicție declarată de generalul Mark Milley, președintele șefilor de stat major comun, săptămâna trecută)?

Niciunul dintre acestea nu este motive convingătoare pentru a apăsa din greu pentru o confruntare. Adevărul este mult mai simplu – și mult mai neliniştitor. SUA. este obsedat de China pentru că există. La fel ca K-2, asta în sine este o provocare pentru S.U.A. trebuie să-și demonstreze priceperea (alții, dar mai ales nouă înșine), că o poate depăși. Acesta este adevăratul sens al unei amenințări existențiale percepute.

Trecerea focală de la Rusia în Europa la China în Asia este mai puțin un mecanism de a face față înfrângerii decât reacția patologică a unei țări care, simțind un sentiment de scădere a priceperii, nu poate reuși să facă nimic altceva decât să încerce o ultimă aventură pentru a dovedi că în sine că are încă lucrurile potrivite – deoarece a trăi fără acel sentiment exaltat de sine este intolerabil.

Ceea ce este considerat heterodox și îndrăzneț la Washington în zilele noastre este să susțină că ar trebui să încheie afacerea cu Ucraina într-un fel sau altul, astfel încât să-și încingă coapsele pentru concurența cu adevărat istorică cu Beijingul. Adevărul deconcertant că nimeni de importanță din cadrul politicii externe a țării nu a denunțat această întorsătură periculoasă către război susține afirmația că emoțiile profunde, mai degrabă decât gândirea rațională, propulsează SUA. spre un conflict care poate fi evitat, potențial catastrofal.

O societate reprezentată de o întreagă clasă politică care nu este adunată în mod corect de această perspectivă poate fi considerată ca oferind dovezi primare de dezordine colectivă.

Amnezia poate servi scopului de a combate elitele noastre politice și populația americană în general, disconfortul acut de a recunoaște greșelile și înfrângerile. Cu toate acestea, acest succes nu este egalat de un proces analog de ștergere a memoriei în alte locuri.

SUA. a fost norocos, în cazul Vietnamului, că poziția dominantă a Statelor Unite în lume în afara blocului sovietic și a RPC le-a permis să-și mențină respectul, statutul și influența.

Lucrurile s-au schimbat acum, însă. SUA. puterea relativă în toate domeniile este mai slabă, forțele centrifuge puternice de pe tot globul produc o dispersie a puterii, voinței și perspectivelor între alte state. Fenomenul BRIC este întruchiparea concretă a acelei realități.

Prin urmare, prerogativele Statelor Unite se îngustează, capacitatea sa de a modela sistemul global în conformitate cu ideile și interesele sale este supusă unei provocări din ce în ce mai mari și se acordă premii pe diplomația de un ordin care pare dincolo de aptitudinile sale actuale.

Articolul a fost preluat din Consortium News, o platformă de jurnalism independent. Autorul este profesor de afaceri internaționale la Universitatea din Pittsburgh