2012 va fi si un an al bătăliei pe sondaje. Firesc.
PDL va incerca, prin rezultatele sondajelor (as pune pariu ca institutele de sondaj prietene vor supraevalua constant rezultatele partidului incercand sa atinga o limita undeva in jurul lui 30%, in preajma alegerilor parlamentare) sa atinga mai multe tinte:
- incurajarea propriilor activiști, arătându-le ca totul nu este pierdut ci, dimpotrivă, pe măsura ce se apropie data alegerilor, scopul alegerilor (dobândirea unui scor electoral care sa permită PDL o politica de aliante care sa păstreze partidul la guvernare) devine tot mai accesibil
- sa își fidelizeze un electoratul ce, in cazul in care ar vedea partidul scăzând in sondaje, ar risca sa nu se prezinte la vot sau, mai rau, sa voteze cu alte partide/mișcări politice
- simetric, sa descurajeze activiștii si simpatizanții USL
Scopul sondajelor instrumentate de catre USL este unul similar (dar in oglinda!) celui al PDL. La care am adauga contracararea efectelor sondajelor comandate de catre PDL.
Asa fiind, evident ca voi fi nevoit sa revin mai des decat as dori asupra temei sondajelor masluite. Azi, numai cateva considerati (cu specificarea ca desi lumea sociologiei nu imi este straina, nu am competente dobandite pe cale formala in acest domeniu).
1. Sondajul IMAS
Sociologii care au commentat acest sondaj, chiar daca au aruncat o umbra de indoiala asupra rezultatelor (precum Bogdan Teodorescu) s-au ferit sa spuna ceea ce eu voi striga in gura mare (cu riscul de ma insela!): si anume ca rezultatele sondajului au fost masluite. Nu cu mult (este oricum o practica curenta ca in cazul unor sondaje comandate, comanditarului sa i se faca un „cadou” care nu depaseste marja de eroare, adica in jur de 2-3%) dar peste celebra marja de eroare.
IMAS fiind un institut care cauta sa isi pastreze respectabilitatea (just in case – nu poti sa bagi mana in foc pentru rezultatele jocurilor politice post-electorale, si va exista o viata si dupa Basescu&Boc), si-a mascat malversatiunea printr-un artificiu: a marit numarul celor care s-ar prezenta la vot (cu peste 10% – toate celelalte instute de sondaj indicau o prezenta prezumata la urne in jur de 55%, IMAS a dus-o la 65%) si a presupus ca din acesti 10% in plus alegatori, o majoritate relativa ar vota cu PDL.
Poate cineva sa imi spuna, pentru care motiv o crestere a prezentarii la urne ar majora rezultatul electoral al PDL? Cei care mai inainte erau nehotarati daca sa voteze sau nu, pentru ce s-ar hotara brusc (majoritatea lor) sa voteze cu PDL? Le-a crescut nivelul de trai? Se vede luminita de la capatul tunelului? A revenit Basescu la urarea „Sa traiti bine”? A devenit PDL un partid mai uscat, mai curat? NU. Deci… concluzia se impune. Sondajul IMAS a fost „facut” – mai putin in teren, cat mai degraba intr-un birou, in care vreo doi-trei baieti inteligenti s-au jucat cu pixurile pe rezultatele sondajelor colectate (daca…) pe teren.
IRES
Institutul s-a descalificat prin cateva sondaje, care au fost puternic contrazise de realitatea de la urne (vezi cazul abaterii cu 20% la alegerile din Republica Moldova – dupa o astfel de gafa, bunul simt ar cere auto-desfiintarea institutului, dar passons). Firesc, el a iesit cumva din opțiunile jucatorilor electorali semnificativi. Incearca insa, in ultima jumatate de an, sa se mentina in atentia opiniei publice prin sondaje facute in interes propriu (nefinantate), unele despre zubiecte cu totul marginale.
Ultimul sondaj IRES arunca o lumina cu totul ciudata asupra electoratului roman. Unele aspecte ale acestui sondaj au fost comentate aici. Ceea ce uita majoritatea celor care citesc despre sondajul IRES, este ca domnul Dancu, seful institutului dar si un fel de factotum al acestuia, are prorpia lui agenda (hai sa ii spunem: politica!), Si ca rezultatele oricărui sondaj IRES care are o cat de mica tenta politica ar trebui interpretate si in lumina acestu fapt. Dar despre IRES si Dancu, voi mai reveni.
Radu Zlati 
Pana la alegerile din acest an, sondajele, dincolo de nevoia de a cunoaste opinia publica, aveau mai mult sau mai putin si un scop de manipulare mai mult sau mai putin benigna….
Insa, cand prin legea propusa de tuterul s(m)inistru Igas al „primmicimii” sale Boc (parafrazandu-l pe nenea Iancu ”mai incompetent decat taranul ministru Zaroni al guvernului comunist Groza din primii ani ai comunismului si mai canalie decat…(oare ce nume ar trebui sa fie pus aici?!?)” ) se intrezareste intentia antidemocratica de a justifica fraudarea alegerilor, atunci e nevoie de a pune sub control epistemologic si etic sondajele de opinie…
Sa cerem deci tuturor celor care fac sondaje ce vor fi facute si date publicitatii in acest an (si sa se stabileasca astfel pentru totdeauna o buna practica), in care se joaca soarta democratiei din Romania, sa fie transparente in privinta tuturor aspectelor necesare care ar permite unui alt specialist sa verifice corectitudinea lor – metoda, esantion, firma care a facut sondajul, ce soft utilizat, etc…
ApreciazăApreciază
comunitatea sociologilor a dat dovada nu numai odata ca nu este capabila sa faca curatenie in ograda proprie. NU am stire de nici un sociolog cu nume care sa fi luat atitudine publica impotriva afirmatiilor lui Lazaroiu care a recunoscut ca, in campania electorala din 2004, a furnizat date false comanditarului PSD, date favorabile PSD care au denaturat astfel perceptia conducerii PSD asupra situatiei de fapt in teritoriu. Pentru o astfel de fapta, Lazaroiu ar fi devenit persona non grata in comunitatea respectiva… dar, repet, nu s-a intamplat nimic relevant in acesasta privinta.
ApreciazăApreciază
amuzant un comentariuu de-al lui turambar: „intr-o vreme aratam si eu graficul asta clientilor, dar singurul lucru pe care reuseam sa-l fac era sa-i bag in ceata si sa-mi subminez propria legitimitate de culegere de date, pt ca dobitocii nu intelegeau cum putem avea doua serii de date diferite si totusi ambele corecte. „Cum pot sa am aici un scor si acolo altul? Care e adevarat? Pai hai sa-l zicem pe-asta mare pt noi si pe-asta mic pentru adversarii politici! Voi stiti sa faceti sondaje? Cum poti sa spui ca avem atit de putin! Sa nu mai spui cifrele astea la nimeni! Scoate-le din raport! Habar n-aveti meserie” Si tot asa pina m-am potolit si am tinut-o pentru cunoasterea mea trista si privata.”
ApreciazăApreciază
inteleg subtila aluzie :))
problema mea nu este ca nu as intelege ceea ce turambar incrimina, ci de ce acei +10% care cica se prezinta in plus la urne, in cazul IMAS, ar fi preponderent pedelisti. Trendul economic si social al ultimelor luni incurajeaza pedelistii sa iasa la vedere, sau sa sara in apararea partidului/guvernului? Din experienta mea, nu vad semne de acest fel. Si nici celelalte institude de sondaj nu vedeau iesind la vot 65% din votanti.
Pornind de la aceasta experinta empirica, personala, pot presupune (repet, cu riscul de a gresi) ca aici, in aceasta umflare a numarului celor care isi manifesta dorinta de a vota, se ascunde de fapt o intentie de manipulare a rezultatelor. Cu atat mai mult cu cat teoria afirma ca, de regula, repartitia intentiei de vot printre cei care nu merg la vot respecta, in mare, trendul remarcat in cazul celor care voteaza. USL nu doreste o prezenta mai mare la vot in speranta ca se vor inmultii votantii USL, ci deoarece p rezenta masiva la vot diminueaza relevanta voturilor furate.
Citeste comentariul cu totul la tema a lui ivy (mai sus): pana cand IMAS nu se va deschide pentru verificare celorlalte institute, sondajul lui „miroase”.
de remarcat ca, in cazul sondajelor realizate de catre membrele USL, pentru a afla ponderea in teritoriu, astfel de verificari incrucisate au fost facute posibile – deci as putea spune ca am mai multa incredere in sondajele respective (sa nu uitam ca ele nu erau facute de plaisir, ci erau concurentiale cel mai adesea, si inca in mare masura!
ApreciazăApreciază
ce vad eu sunt niste cifre care se coreleaza. dincolo de asta, mateescu spune, ca orice sociolog care se respecta, ca ele trebuie privite ca parti intr-o evolutie. iar daca acel 65% prezenta din sondajul imas nu se justifica analizand trendul (desi explicatii exista in felul cum sunt concepute intrebarile – fapt care justifica stiintificitatea chestionarului, DAR nu obligatoriu si corelatia directa intre ceea ce raspund oamenii in chestionar si ce se va intampla la urne), in aceeasi masura nu se justifica cei 59% pentru usele din sondajul avangarde. iar despre ei nu vorbesti de manipualare.
cat despre cei 10% in plus, ideea nu e ca ar vota cu pedeleii, ci ca NU ar vota cu useleii.
dincolo de toate astea, sa fim seriosi, pedeleii sunt pe duca, indiferent daca iau 15 sau 25%. iar prezenta la vot va fi redusa, ceea ce oricum nu-i va avantaja (tot timpul prezenta din sondaje a fost mai mare decat prezenta din realitate. si pentru asta exista o explicatie care tine mai mult de psihologie sociala decat de sociologie). in conditiile astea, tare as fi bucuros daca mesajul principal al useleului ar fi legat nu de jos basescu, nu de fraude, care pot fi lasate pe seama oamenilor mici si rai, ci pur si simplu de cum vor rezolva problemele guvernarii. adevaratii oamenii politici asa ceva ar face: si-ar arata prestanta. deocamdata nu vad asa ceva.
ApreciazăApreciază
ai dreptate pe multe dintre puncte. Altele, evident, sunt debatabile.
cat despre prestanta… asta vine odată cu statusul. In opoziție, aceiași oameni, cu aceleași idei, au cu totul alta prestanta. O sa te minunezi ce prestanta va avea Ponta, odată instalat la Palatul Victoria…
ApreciazăApreciază
chiar tu recunosti posibila manipulare, admitand ca se prea poate ca acea crestere de 10% vine nu dintr-un trend socio-politic, ci din felul in care sunt puse intrebarile :))
Dar, vin eu sa zic, daca acea cifra este falsificata, de ce sa ne mai batem capul cu ea? Ea, cifra aia, sporul acela de 10%, este una dintre cauzele care duc la alte rezultate… insa cauza fiind viciata, cum ar putea fi veridic rezultatul?
ApreciazăApreciază