Richard Curtis mi-a pus o întrebare foarte dură, dar corectă. Așa cum mi s-a oferit ca o provocare, citat direct; „Unde în CARTA ONU scrie/arată că Rusia a fost justificată în invadarea Ucrainei”. Din nou, aceasta este o întrebare foarte corectă, dură și provocatoare. Am acceptat firesc.
Înainte de a ne aprofunda în lucruri, este extrem de important, critic, dacă vreți, să stabiliți baza și să stabiliți definiții pentru cuvintele folosite. În plus, este important să facem referire la statutul juridic, în acest caz, LOAC, Carta ONU, articolele de la Haga, oricât de necesare.
Sa incepem.
1). Suveranitatea națională este supremă. Nu există nicio clauză în Haga/LOAC sau în Carta ONU care să înlocuiască legalitatea „Suveranității Naționale”. Acest lucru va intra în joc mai târziu. Să-l analizăm ca {1}.
Acest lucru este codificat în Articolul II al Cartei ONU. Din nou, acest lucru va intra în joc mai târziu, la fel ca și articolul LI sau 51, care reafirmă și afirmă că nimic din Carta ONU nu va înlocui sau va afecta dreptul unei națiuni în temeiul articolului LI sau 51.
2). Carta ONU prezintă multe idei nobile. Pentru a economisi timp, ne vom concentra pe „națiuni” spre deosebire de „poporul” individual. Motivul pentru aceasta este să vă concentrați pe subiect. În preambulul Cartei ONU se afirmă un angajament specific, parafrazat aici; Se constată „drepturile egale ale națiunilor, mari și mici, de a stabili condiții în care să poată fi menținute dreptatea și respectarea obligațiilor care decurg din tratate și din alte izvoare ale dreptului internațional”. Este direct legată de Carta ONU „Și pentru aceste scopuri” și parafrazată după cum urmează; „să mențină pacea și securitatea internațională și să asigure, prin acceptarea principiilor și instituirea metodelor, că forța armată nu va fi folosită decât în interesul comun”.
Ceea ce înseamnă în esență acest lucru este următorul; fiecare națiune este egală, cu aceleași drepturi la pace, dreptate, prosperitate și ar trebui să folosească mecanisme de diplomație pentru a-și rezolva disputele. Aceasta este codificată și găsită în Articolul I al Cartei ONU. Drepturile unei națiuni nu cântăresc mai mult decât ale altuia, sau 31 de națiuni dintr-o alianță militară, nesancționată de ONU, nu depășesc drepturile sau securitatea unei alte națiuni individuale.
3). Termenul folosit în mod specific în întrebare a fost „Justificat”. Ce înseamnă mai exact „Justificat”?
Să începem cu engleza și dreptul comun. termenul „justificat” este definit după cum urmează;
„O scuză sau o explicație suficientă sau acceptabilă pentru un act care este altfel ilegal”
„O scuză legală pentru executarea sau neexecutarea unui anumit act care constituie temeiul scutirii de vinovăție”.
În ceea ce privește deciziile de politică externă pentru statele-națiune, justificarea rezidă în „securitate națională” sau „apărare”. Acest lucru este codificat în LOAC, articolele de la Haga și, de asemenea, în Carta ONU, așa cum sa menționat mai sus.
Deci, în ceea ce privește „Justificarea”, cine decide? După cum sa menționat mai sus, Carta ONU, în temeiul articolului II și al articolului 51, puterea de decizie este națiunea în cauză. Aceasta înseamnă că RUSIA, ca națiune suverană, decide propriile interese de securitate națională, nu SUA, nici Londra, nici NATO {1}
Astfel, baza pentru a decide „justificarea” legală rezidă la Moscova, deoarece se referă la propria lor apărare/securitate națională. În temeiul articolului II și al articolului 51, Rusia are dreptul legal și JUSTIFICAREA de a decide care este securitatea națională și apărarea națională și, atunci când este necesar, să acționeze în propria lor apărare {1}.
Cele de mai sus sunt, de asemenea, întărite cu teoriile și termenii „Casus Belli” și „Jus Ad Bellum”. Ambii susțin că „justificarea” este necesară și ambii apără aplicații legale, suverane, de luare a deciziilor corecte de către națiunile suverane.
În plus, articolul 73 se referă la Crimeea, Donețk și Lugansk, care sunt toți factori de luat în considerare, deoarece Occidentul și Ucraina au eșuat și au încălcat Carta ONU 73 și altele, în ceea ce privește purtarea războiului sau furnizarea de instruire și/sau sprijin material pentru atacurile nediscriminate și neautorizate de ONU împotriva unei populații civile.
Cu toate acestea, articolele de la Haga codifică modul în care poate fi purtat război împotriva unei populații civile. În aceste cazuri particulare, doar Carta ONU a fost încălcată grav. Drept urmare, Rusia a citat aceste acțiuni ale Ucrainei și Occidentului (sprijinirea) drept justificare legală pentru a interveni. Acest lucru a fost confirmat separat de corespondența/cablurile clasificate ale Departamentului de Stat al SUA. Astfel, preponderența dovezilor arată clar că Rusia a fost sinceră cu privire la motivul pentru care a intervenit.
Preponderența dovezilor:
Rusia este, de asemenea, obligată să încerce să rezolve toate disputele pe cale pașnică, așa cum este codificat în Carta ONU, articolul I, II, XI și XII.
De aproape 34 de ani, Rusia a încercat să comunice că extinderea NATO spre est este o amenințare pentru securitatea națională pentru națiunea lor. Rusia și-a exprimat în mod repetat îngrijorarea, direct către NATO și către lume, că expansiunea spre est, în special în zona lor centrală de preocupări, va fi văzută ca un act de agresiune și o amenințare directă la adresa securității lor naționale. Acest lucru a fost în mod repetat recunoscut, respins și ignorat de Occident. Nu este nevoie să dezbatem această parte și numai cei mai necinstiți din punct de vedere intelectual vor argumenta împotriva acestui lucru.
Mai mult, mai mulți lideri occidentali, printre care și actualul președinte al SUA, Joe Biden, recunosc această realitate și, de asemenea, o resping direct și refuză să o accepte, până în măsura în care să continue și să declare oficial, în calitate de oficial, că ei nu o „respectează”.
Prin urmare, după 33 de ani de date empirice și dovezi faptice, istorice, Rusia a stabilit în mod clar că sunt împotriva ei și și-a îndeplinit, de asemenea, temeiul legal și obligația care impune încercarea de a rezolva și rectifica în mod diplomatic preocupările lor, pentru a evita războiul, după cum este necesar. prin articolele I, II, XI și XII, toate codificate și găsite în Carta ONU.
Cele de mai sus sunt toate fapte, găsite în Carta ONU și sunt înregistrări istorice. Nu sunt opinii, toate au apărut și sunt consemnate în cărțile de istorie.
Precedent internațional:
SUA au condus războaie împotriva Vietnamului, Grenada, Panama, Irakului (2003), Siriei, precum și războiul condus de Marea Britanie împotriva Libiei în 2011, toate oferă exemple anterioare, istorice, ale utilizării forței de Vest/NATO împotriva națiunilor suverane. Niciunul dintre exemplele de mai sus nu a fost în întregime justificat din punct de vedere juridic în temeiul articolelor de la Haga sau al Cartei ONU.
Cu toate acestea, aceste operațiuni și acțiuni militare au avut loc, indiferent de rațiunea sau legalitatea lor îndoielnică. Aceasta înseamnă, la rândul lor, că aceste acțiuni și raționalele citate, „justificările” legal citate, sunt „de referință” sau „standard” pentru alte națiuni, toate care pot folosi și cita pentru propriile justificări.
Așa funcționează legile. Dacă Occidentul, fără justificare legală, poate ataca și perturba națiunea suverană a Siriei, fără nicio rezoluție ONU sau justificare legală, cum ar fi articolul 51 sau 73, atunci acea acțiune este noul standard care trebuie îndeplinit. Rusia depășește acest exemplu și orice alt exemplu citat mai sus, invocând de fapt numeroase motive legale, de peste 33 de ani, precum și susținând că a încercat timp de 33 de ani să rezolve problema diplomatic, totul fără rezultat.
Concluzie:
Întrebarea „justificării” este critică. Justificarea depinde de legalitate, motiv și intenție.
Preponderența dovezilor, a istoriei, a Cartei ONU și a înregistrărilor oficiale scurse, clasificate și desecretizate ale guvernului arată că, fără îndoială, următoarele sunt adevărate;
1). Rusia de peste 30 de ani s-a opus în mod repetat expansiunii NATO spre est, declarând oficial că aceasta este o amenințare directă la adresa securității lor naționale.
2). NATO și Occidentul știau că extinderea spre est va duce la ostilități. Acest lucru era cunoscut în special în ceea ce privește extinderea NATO în Ucraina. Acest lucru a fost documentat de nenumărate ori, mai ales când lui DC i s-a spus clar că este o „„Linie roșie” și că va fi un „eveniment neurologic pentru Moscova”, „va duce probabil la un război civil ucrainean”. ” și {sic force} „Moscova să decidă să intervină militar, decizie pe care NU VREA SĂ O IA”!
3). În ciuda faptului că știam acest lucru pe deplin din cei peste 30 de ani de eforturi diplomatice, peste 30 de ani de avertismente experți în materie de politică externă, avertismente academice, TOATE de la cei mai importanți experți ai lumii, au avut loc următoarele:
4). Președintele american Joe Biden, în calitate oficială, a declarat „Nu respect LINII ROSII ale NIMENI” și a respins categoric TOATE preocupările de securitate a Rusiei, în mod unilateral și fără îndoială.
5). NATO, condusă de SUA, a respins categoric toate preocupările de securitate ale Rusiei referitoare la Ucraina și extinderea în continuare spre est.
6). MINSK I și MINSK II: Occidentul, pentru a include Ucraina, a încălcat în mod intenționat numeroase Carte ONU, pentru a include articolele I, II, XI, XII și Articolul 73, înșelând intenționat Rusia cu privire la implementarea MINSK I și MINSK II, ambele au fost tratate obligatorii din punct de vedere juridic, spre deosebire de memorandumuri neobligatorii, cum ar fi Memorandumul de la Budapesta, care nu are nicio greutate juridică și nici nu avea nicio legătură. Acest lucru se datorează faptului că singurul scop al Memorandumului de la Budapesta a fost acela de a determina Ucraina să renunțe la armele nucleare obținute de URSS.
Datorită tuturor acestor factori, având în vedere toate aceste fapte, având în vedere Carta ONU, având în vedere numeroasele exemple din istorie etc. Este destul de clar de ce s-a întâmplat acest război și cine este de vină.
Sursa: FB, traducere automată din limba engleză folosind Google Translate
Radu Zlati 
Rusia nu a avut niciodată colonii, altfel spus, s-a extins permanent, a invadat teritorii adiacente. Eu cred că își dorește imperiul înapoi, doar că nu-l definește. Spre exemplu România ar aparține lumii ruse deși nu este nici măcar o țară slavă.
Autorul care se joacă de-a avocatul diavolului nu trăiește lângă ruși, nu a luat în considerare politica lor permanent expansionistă, scopuri pe care nu le uită. Spre exemplu, războiul în urma căruia ne-au luat Basarabia, 1812, avea scopul de a ajunge la Bosfor. Ideea a fost revigorată spre sfârșitul vremii lui Dej, când au pretins Dobrogea pentru a se uni cu Bulgaria. Dar a reapărut și în ultimul an.
Am un prieten în Ancorage care nu minimizează deloc pericolul rusesc. Îl tachinam privind inscripția de pe plăcuțele de înmatriculare, spunându-i că noi suntem ultima frontieră. Nu-mi doream o confirmare atât de rapidă.
ApreciazăApreciază
aveți și nu aveți dreptate. Istoria nu vă dă dreptate, sentimentul popular – da.
ApreciazăApreciază
Istoria „viitoare” nu vă este cunoscută, cum nu-mi este nici mie. Doar Cel de Sus.
Istoria este cam cum am descris-o eu succint. Sunt sigur că vă aduceți aminte că, în secolul XX, URSS a atacat China repetat. URSS, „lumea rusă” era statul cu cei mai mulți musulmani.
Sunt sigur că știți, cel puțin la fel de bine ca mine, circumstanțele din 1812. Vreau să spun că istoria îmi dă dreptate și nu cred că după mai mult de 100 de ani de îndoctrinare a mujicilor cu o istorie falsificată, aceea pe care o legiferează și Putin, cu fapte mărețe făcute doar de ruși, cu descoperiri științifice doar rusești, va fi ușor de schimbat mentalul mujicilor. În aproape 80 de ani de evoluție exponențială a tehnicilor și tehnologiilor, ei, cu tot estul Europei și al Asiei, n-au născut niciuna, niciuna. Armele lor sunt dependente de chip-uri vestice. Ăsta este rezultatul dominației prin mizerie și teroare. Doar că unii sunt masochiști.😀
ApreciazăApreciază
vă rog, nu preluați mantra cu ”chipurile vestice”. Nu de alta dar există o altă mantră, la fel de adevărată, că întreaga industrie vestică este dependentă de chipurile asiatice. În secolul XX Rusia a atacat China cam tot atât cât China a atacat Rusia, și cam cu tot atâta succes. Și nu au fost războaie ci mai mult ciocniri la graniță. În 1812, Rusia nu a pornit tratativele de pace cu gândul la anexarea Basarabiei, această idee a fost a Imperiului Otoman.
ApreciazăApreciază
Despre chipurile vestice v-am scris deja. Istoria „chip-urilor” am trăit-o, nu este locul să v-o scriu aici. Nicio tehnologie de acest gen nu a fost creată în Asia. Acolo au fost dezvoltate „fabrici și uzine” pentru producerea lor încă din anii ’70. Din punct de vedere al dezvoltării în vârf era Japonia, nu China. Dar noul, creația, inspirația au provenit și provin în continuare din America.
Eu n-am citit niciun document din care să rezulte că Rusia dorea Bosforul ca pe un teritoriu de peste mări. Obiceiul lor este ca teritoriile cucerite, coloniile să fie adiacente. Da, îmi este cunoscut rolul Turciei în 1812. Presupun că ați citit și despre măsurile și … îmi scapă termenul regulamentelor emise de țar imediat după preluare. Pentru dvs, toate arată dezinteresul rușilor față de acest teritoriu. Poate trebuie să mai citiți odată.
ApreciazăApreciază
Rusia, în sec. XIX, avea tendințe imperialiste. Cam ca oricare stat cât de cât mare din lume, mai puțin China și Japonia. În context, desigur că rușii urmăreau extinderea (sub o formă sau alta) în Balcani.,
Obiectiv vorbind, Rusia avea tot atâta drept de a anexa Țările Române și Bulgaria pe cât avea SUA de a anexa California, Texas și New Mexico iar Anglia și Franța – teritorii africane. . Despre epoca respectivă, risc să afirm că știu ceva mai multe amănunte decât dvstră, tot așa cum dvstră știți mai multe despre chipuri decât mine.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Cu mici diferențe, suntem de acord. Rușii n-au abandonat imperialismul nici în prezent.
Privind SUA, vă dau însă exemplul Puerto Rico. De la descoperire, istoria lui a fost doar un lung șir de războaie. SUA l-au ocupat în 1917, după o ofertă refuzată de cumpărare😀.
De atunci au cetățenie americană, astăzi au 44.000 $ PIB/locuitor.
Pe noi nu ne-au ocupat rușii, mă rog, așa a fost înțelegerea, cred că ultimul soldat a plecat prin 1958. Însă sfera de influență rusească a însemnat doar mizerie – eram penultimii din lagărul socialist (putere industrială, nivel de trai). Ăsta este sistemul de stăpânire rusesc, mizeria, îl practică și pe propria populație.
Dvs. ați dat exemplul Texasului care este mai bogat decât Puerto Rico. Faceți comparația cu teritoriile mexicane din sudul Texasului.
Rușii și americanii – mizerie vs. bunăstare.
ApreciazăApreciază
desigur, aveți dreptate. Și istoria Africii a însemnat un șir lung de războaie tribale sau statale. Dar au venit europenii, au cucerit cam toată Africa și au adus Biblia, civilizația, pacea, căile ferate, dispensare și extragerea industrială a resurselor. Păcat că africanii ar dori să se descurce cum pot ei, și să nu fie în continuare, chiar și după obținerea independenței de stat, tot colonii – dar de data asta, economice.
ApreciazăApreciază
Este ușor să verificați, istoria Puerto Rico chiar așa este. Războaiele au încetat când a devenit teritoriu american (teritoriu organizat…). Datele economice pe care vi le-am furnizat sunt extrem de publice și accesibile, inclusiv cele privind România. De altfel, am fost expert CAER, adică am văzut lucrurile chiar din miez. Ținând cont de faptul că lagărul socialist era în coada Europei, noi eram în coada lagărului socialist. Acolo am fost duși de URSS, cum vreți dvs. să le spuneți, de cei al căror Dumnezeu era și este mizeria.
ApreciazăApreciază
P.S. Vă mai pot relata cu certitudine și exemple, că nivelul de viață al fostelor colonii britanice este net superior fostelor colonii spaniole. Privind francezii, n-am date.
V-ați gândit cum de în peste 70 de ani rușii n-au inventat și ei un chip, un microprocesor, o tehnologie a lor?😀
ApreciazăApreciază
P.S. Kasparov: „Trebuie ucisă ideea de imperiu din mintea rușilor”.
ApreciazăApreciază
păi da, dar ar trebui ucisă și ideea superiorității morale proprii din mintea americanilor.
Ambele propuneri, evident, irealizabile. Nu s-a reușit ștergerea ideii imperiale nici măcar din mintea maghiarilor, car nici măcar nu a fost vreun imperiu :P
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Toți americanii cunoscuți sau văzuți de mine erau destul de țărănoi, cu excepția prietenului din AK. Dar, fără excepție, oameni „cu stare”. Însă nu mi-a afișat niciunul vreo stare de superioritate.
Am cunoscut și mulți ruși, am lucrat cu ei, oameni din clasa superioară intelectuală. Deși m-am comportat foarte drăguț cu ei, și ei cu mine, treaba cu „superioritatea” le-am tăiat-o din start.
Îmi veți replica faptul că nu americanii sunt autorii tehnologiilor și „chip-urilor”. Este parțial adevărat, sunt mulți imigranți printre acești creatori. Dar America le-a oferit climatul necesar. Acasă la ei n-ar fi izbutit mare lucru.
Ceea ce vă scriu sunt realități, nu anti-americanisme goale. Scrieți-mi cu sinceritate și argumente dacă v-ar deranja să fim colonie/stat sau „teritoriu organizat” american. Înainte, amintiți-vă jaful organizat (probabil suntem de varste apropiate) total al sovieticilor asupra României comuniste. În lagărul socialist eram doar înaintea Cubei și Bulgariei ca putere industrială și nivel de trai. Iar „lagărul”, sfera rusească era în coada Europei. Dacă vreți să-mi replicați cu „marile realizări” sau magistrala albastră, vedeți „realizările” din vestul Europei, din aceeași perioadă, fără ca pentru asta să trebuiască să fie închis, omorât nimeni. Un exemplu de „teritoriu” american este Puerto Rico.
ApreciazăApreciază
deviați. Înainte de a blama rușii de acum pentru ce a făcut Rusia sovietică României, aduceți-vă aminte că statul comunist rus a omorât mai mulți ruși (cu muuult mai mult!) decât a omorât acelați stat dintre cetățenii Europei de Est. Înapoierea României comparativ cu cea a altor state socialiste nu se datorează rușilor, ci românilor.
Nu mi-aș dori să fiu al nu știu câtelea stat american. Din multe motive. Atât de multe încât nu am spațiu aici să le înșir. Eu sunt un suveranist moderat, un tradiționalist, un anti-modernist, etc. Cred că suferim de prea multă integrare europeană, nu de prea puțină. Iar stilul de viață american mă lasă complet rece.
ApreciazăApreciază
Este adevărat, dar dacă am avea date pentru a putea face o statistică, este posibil să constatăm că victimele represiunii din România, procentual, ar fi cel puțin comparabile. Apoi, sunt victimele directe ale sovieticilor – ruși, ucrainieni sau alte scursuri – pe teritoriul actual al României sau în teritoriile ocupate de ei.
ApreciazăApreciază
la victimele directe, cred că le suntem superiori rușilor – dacă vorbim despre civili uciși. Doar în oblastul Odesei, armata română a ucis peste 40.000 de civili. Ruși, ucraineni, evrei, alte scursuri – cum bine le ziceți :P
ApreciazăApreciază
Datele astea sunt doar propagandă rusească. Date reale nu există. Eu am surse credibile care afirmă exact invers, chiar privind omorârea propriilor civili de către sovieticii în retragere. Dacă vreți să vedeți cât de scursuri sunt, vizitați Bucovina de nord. Puteți citi și la mine o pagină, căutați după Cernăuți.
ApreciazăApreciază
Incerc un comentariu asa, „decat” ca sa vad daca trece. Pentru ca ultimele comentarii pe care le-am lasat pe acest bog nu numai ca nu au primit raspuns dar nici macar n-au trecut filtrul …
ApreciazăApreciat de 1 persoană
cumva s-a schimbat aspectul paginei de monitorizare și nu mi se dau comentariile pe prima pagină. O explicație tehnică, alta decât propria lene :(
ApreciazăApreciază