CSM – jos mâinile de pe Antena 3!

Sunt de părere că orice persoană, și deci și un parlamentar, are dreptul să își exprime părerea despre o sentință judecătorească, doar după ce aceasta este definitivă și irevocabilă. Dar că persoanele având o funcție sau demintate publică nu ar trebui să se exprime asupra unei cercetări penale în curs. Evident, pentru a nu impieta asupra anchetei, exercitând, în orice fel, o imixtiune în actul justiției. Ceea ce aș dori este, dacă nu cer prea mult, o constanță din partea oamenilor politici. Cu alte cuvinte dacă o personalitate politică de prim rang se exprimă public asupra felului în care se efectuează ancheta procurorilor în cazul fraudelor la Bac (și intervenția sa are urmări concrete – cel puțin la nivelul declarațiilor publice din partea MAI și a Parchetului General) atunci ar trebui să ia o poziție la fel de publică și la extinderea (după umila mea nepermisă) urmăririi penale de la o persoană fizică la una juridică – evident, mă refer la premier și la deja celebrul caz al anchetei care, de ieri, implică și postul Antena 3. Desigur, Antena 3 are mijloacele și resursele pentru a se apăra și singură. Ceea ce regret eu este lipsa de constanță. Dar poate ca cer prea mult…

Pe de altă parte CSM nu este Justiția. Mă simt perfect liber exprimându-mi părerea despre acțiunile CSM. Căci CSM este doar un organ administrativ care ar trebui să asigure faptul că mecanismele justiției funcționează. În acest sens, comunicatul de azi a CSM mi se pare neavenit ca și hotărârea Plenului CSM. Procurorul de caz însărcinat cu anchetarea lui Alexandrescu (mai nou și a Antena 3) are mijloacele sale specifice pentru a împiedica imixtiunea vreunei reprezentant media în ancheta pe care tocmai o desfășoară. Nu are nevoie de sprijinul CSM. Adevărat, nu este prima dată când CSM se amestecă în treburi care nu ar trebui să privească CSM, în timp ce atribuțiile proprii CSM nu sunt îndeplinite întru totul.

Dau câteva exemple, alese nu la întâmplare: de ce CSM nu se sesizează asupra faptului ca zeci de plângeri penale având ca obiect lideri marcanți ai PDL, unii foști miniștrii în guvernele Boc-MRU, încă nu au fost luate în considerație de către procurori? Din ce cauză sute, poate mii de dosare de urmărire penală încarcă sertarele procurorilor și ale procurorilor DNA, fiind amânate sine die? De ce Apostu (faimosul domn 15%) este urmărit și judecat pentru o fraudă relativ minoră în comparație cu cele de care urechea târgului  a auzit, dar urechea trează a DNA, nu? El nu era urmărit informativ, ca noi toți ceilalți? De ce numeroase dosare sunt instrumentate rizibil și cuprind fragrante erori de procedură, ușurând parcă într-adins sarcina avocaților apărării? CSM are trebui să încerce mai întâi să răspundă la unele din aceste întrebări, în loc să se răstească la o presă care, iată, încă este vie și liberă în România.

prin afirmaţiile moderatorilor şi invitaţilor emisiunilor „100 de minute”, „La Ordinea zilei”, „Sinteza zilei” , precum şi a jurnalelor de ştiri difuzate de postul de televiziune Antena 3, în perioada menţionată, s-a căutat acreditarea, direct şi fără echivoc, a faptului că justiţia română este aservită politic sau chiar controlată politic, făcându-se trimitere la lideri politici, la comanda cărora s-ar fi efectuat, de către procurori, presupuse abuzuri în ancheta pe care Direcţia Naţională Anticorupţie a instrumentat-o în legătură cu faptele săvârşite de Sorin Alexandrescu, director executiv al postului de televiziune Antena 3. În contextul materialelor de presă difuzate şi a emisiunilor televizate, afirmaţiile cu caracter general la adresa activităţii unor magistraţi, prin asocierea improprie a termenilor, respectiv a unor nume de politicieni şi cazuri anterior mediatizate, s-a evidenţia tregistrul diversionist al mesajului public. Totodată, s-a precizat că elementele din mesajul public al moderatorilor şi invitaţilor emisiunilor televizate au prezentat un potenţial de intimidare şi decredibilizare a justiţiei, ca putere a statului. Pornind de la apărările formulate de inculpat în instanţă, au fost promovate cu insistenţă şi într-o manieră speculativă teorii conform cărora ar fi fost încălcate procedurile judiciare atât de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, dar şi de către instanţa care a dispus arestarea preventivă a inculpatului. În finalul solicitării, s-a concluzionat că referirile moderatorilor şi invitaţilor la metodele de „tip stalinist”, în legătură cu această procedură judiciară, creează un potenţial negativ de imagine a statului de drept proclamat de Constituţia României, cu consecinţe deosebit de grave la nivel intern şi internaţional.

Dincolo de faptul că acest comunicat emite judecăți de valoare improprii de a sta intr-un comunicat al unei instituții care se dorește a reprezenta interesele justiției române, CSM nu face decât să lupte împotriva morilor de vânt. Nu numai Antena 3, ci și majoritatea poporului român nutrește aceeași convingere: că justiția română, cel puțin prin procurorii ei, este aservită politic.

De altfel nu am ce să mă aștept din partea unei instituții profund viciate din chiar faptul că doi dintre membrii ei (inclusiv conducătorul instituției, procurorul Hăineală) au fost delegitimați prin votul covârșitor al celor care i-au trimis acolo și care s-au trezit ulterior înșelați în așteptările lor. Avem procurori cu Nașul în suflet. Asta este tot. Și unii dintre ei sunt în CSM și fac jocurile cui știm noi. Nu trebuia comunicatul CSM ca să nu se confirme ceea ce știam deja.

PS Nu pot decât să remarc înduioșătorul apel la consecințele internaționale ale unui demers, la urma urmei, jurnalistic. Madam Reading sunt sigur că va fi sensibilă la acest apel.