Otilia Nutu: Nu ne vindem tara, reloaded

Ceea ce nu pot eu pricepe nici in ruptul capului este cum de un partid autodeclarat de dreapta (PDL) este atat de pornit impotriva privatizarilor.  Domnul Boc face de cateva saptamani declaratii impotriva privatizarilor in general, in energie in special, dand ca exemplu asa-zisa catastrofa a privatizarii Petrom si cum, vai noua, nu ne mai putem vinde petrolul ieftin la popor, cum fac Chavez si Putin in alte doua tari la fel de bine guvernate.

Bun, acum Petrom o fi avand si el bubele lui, cum e povestea cu redeventele negociate in 2004, se pare, la un nivel prea scazut (tare sunt curioasa cum le negociaza guvernul din nou in 2014).  Tot aici intra si incercarea, din fericire esuata, de a vinde falitul Arpechim inapoi la stat – lui Oltchim, care sa-l plateasca cu subventie de la buget – afacere blocata de DG Competition si pe care tot domnul Boc o deplange azi.  Poate si celelalte companii straine or fi incercat diferite intelegeri avantajoase cu statul, nu stiu.  Dar cert e ca:

1) nici unul dintre sefii sau patronii din Romania ai acestor companii nu apar in Top 5 oligarhi, unde apar in schimb beneficiarii nostri autohtoni de energie ieftina.  Mai exact tocmai aceia care capuseaza acum Romgazul si Hidroelectrica, pe care nu vrem sa le privatizam ca ne-am vinde iarasi tara.  Cine vrea sa vada marile tunuri de azi, de sute de milioane de euro pe an, sa se uite de pilda la capusarii Hidroelectricii, firma de stat care a facut o pierdere de profit de 220 milioane euro in 2009 din vanzare de curent la pret sub piata;

2) in ciuda curentului de opinie anti-privatizare care sufoca mass media autohtona de cateva luni bune, companiile astea straine, nenorocite si capitaliste cum le stim, nu sunt acuzate pe fata in niciun scandal major de coruptie, spre deosebire de baietii destepti din piata gazului sau a energiei electrice.  Dimpotriva, acuzatiile principale din presa la adresa companiilor straine tin de presiunile lor, in buna parte perfect legitime dupa Directivele Comisiei Europene, pentru liberalizarea pietelor de energie.  Sigur, e o optiune sa tinem tot la stat, sa ne dam energie ieftina si in consecinta sa n-avem bani de investitii; dar asta inseamna ca ne asumam explicit decizia de a ne intoarce la anii ’80, cand se lua curentul minim 5 ore pe zi, era frig in casa si gazul n-avea presiune.  Asta inseamna lipsa investitiilor.  Pe de alta parte, daca nu voiam piata unica si competitivitate, ci sa ne dam curent si gaz ieftin in continuare pe model rusesc sau venezuelean cat o mai tine sandramaua, trebuia sa ne gandim la asta inainte sa intram in UE.

3) companiile straine si fraierii de contribuabili, nu smecherii nostri cu contracte preferentiale cu statul, pierd masiv din cauza modului in care isi gestioneaza statul roman si reglementarile, si propriile companiile de stat, in energie sau in alte sectoare.  De pilda: stiati ca toate Electricele, si cele de stat, dar si EON, ENEL si CEZ au de recuperat de la CFR datorii restante de 1,7 miliarde RON?  Si ca in cazul ENEL, suma pe care o are de recuperat de la CFR prin cele trei filiale de distributie pe care le detine, e mai mare decat a platit pentru prima din filialele cumparate de la Electrica?  Stiati ca EON si GDF au platit din buzunarul lor in 2008-2010 suma de 400 milioane RON si in 2011 deja cate 100-120 milioane RON pentru ca guvernul a “ajutat” Interagro pe socoteala lor? (nu-i vorba, ar fi facut-o pe socoteala noastra, dar deh, deciziile relevante s-au luat in anii electorali). Si, mai ales: stiati ca, daca impartim sumele alea castigate de baietii destepti in piata gazului si in electricitate la numarul de gospodarii (presupunand aceleasi pierderi pentru restul de fraieri) am fi putut avea facturi cu 40 de dolari mai mici la gaz si inca 40 la electricitate, numai intr-un singur an?

4) cel mai important lucru insa e ratarea sistematica a mizei discutiei despre privatizare.  Serios, unde e marea catastrofa cu privatizarea Petrom, cand Petrom avea pierderi de aproape 1 miliard RON imediat inainte de privatizare in 2004 si profit de 1,4 miliarde RON in 2005 dupa privatizare, conform bilanturilor de pe site-ul Ministerului Finantelor, si asta fara sa explodeze preturile in aceeasi perioada?  Ce atata jale, daca o zecime din veniturile bugetului de stat azi sunt tocmai de la Petrom, in timp ce in 2004 acopeream pierderile tot cu bani de la buget?  Si de ce atata panica la cresterea pretului la petrol, cand pentru petrol exista o piata globala, pretul creste saptamanile astea ca sunt niscaiva agitatii prin niste tari arabe, iar daca preturile la noi in tara ar creste prea mult consumatorii s-ar apuca sa importe mai ieftin de afara, ca transportul nu e prohibitiv ca la gaz sau curent? (apropo: pretul international al petrolului a ajuns ieri la un maxim pe care nu l-a mai atins de doi ani jumate, mai tineti minte anul 2008, cand se bateau toate recordurile de pret).

Ca sa nu apara discutii si sa-mi fac dusmani si printre libertarieni, nu sunt o fanatica pro-privatizare.  Cred ca statul face toate prostiile posibile cu ce vrea sa vanda si ce vrea sa pastreze la stat:

1. guvernul greseste cand vrea sa vanda 10% din actiunile Petrom, din care castiga o caruta de bani, ca Petrom privatizata isi maximizeaza profitul, nu cum fac companiile noastre de stat.  E bine ca statul sa ia 20% din acest profit in fiecare an, mai bine decat sa vanda cine stie cui si la ce pret jumate din actiunile pe care le mai are.

2. Hidroelectrica si Nuclearelectrica nu trebuie privatizate, ci sa se vanda pachete minoritare de actiuni, iar statul sa pastreze nu mai mult de 51%.  La Hidroelectrica nu sunt de acord cu privatizarea in principal pentru ca nu-si internalizeaza toate costurile (de ex. barajele) si ofera un asa-numit “serviciu economic de interes general” (simplist, da calitate curentului pe care il produc altii).  La Nuclearelectrica inteleg ca exista sensibilitati, mai ales dupa Japonia.

Dar statul trebuie neaparat sa puna pe bursa cele doua companii, si in consiliile de administratie sa mai intre mai multi actionari interesati de cresterea profiturilor celor doua companii.  Cu totul altfel ar merge treaba daca in aceste consilii de administratie ar fi 4 reprezentanti ai statului la 3 privati fata de 6-1.

3. Ar trebui privatizate Turceni, Rovinari, Craiova, cu investitori strategici, care stiu ce sa faca din companiile pe lignit, iar cele 3 companii nici nu au vreo pozitie dominanta si pot si concura una cu cealalta.  Statul oricum n-are bani sa le retehnologizeze si va trebui in curand sa le inchida; acum 3-4 ani se facuse coada la oferte de cumparare, numai firme de top.  In loc de asta, in schimb, aud ca ultima gaselnita a statului e sa le fuzioneze intr-o companie unica, si pe toate cu SNLO, in cazul in care avem noroc si cele doua companii integrate esueaza.  Sigur, e mai bine sa distrugem doar lignitul decat si hidro si nuclear, deci e o idee mai putin proasta decat mamutii integrati.  Dar totusi, poate vedem si noi vreun studiu, ceva, o analiza, de unde sa fi rezultat ca o asemenea fuziune Turceni-Rovinari-Craiova-SNLO e oportuna, macar sa pretindem ca ar avea vreo justificare economica in spate.

4. As prefera ca Romgaz sa fie privatizat cu investitor strategic, cum scria si in strategia din 2003 pe care am negociat-o cu UE, ca sa terminam odata cu contractele date fara licitatie lui Interagro si Azomures.  O alternativa mai putin buna e vanzarea unui pachet minoritar de actiuni, cum ziceam mai sus pentru Hidroelectrica si Nuclearelectrica.

5. Cele 3 Electrice ramase la stat sa fie privatizate, ca lucrurile nu merg prost cu filialele luate de ENEL, EON si CEZ.  Sigur, pentru ca ele sa aiba cerere ar trebui ca si CFR sa-si plateasca odata curentul consumat.

6. Mi se pare formidabil ca domnul Boc nu spune absolut nimic de Energonuclear, cel mai mare proiect de investitii pe care l-a avut Romania in ultimii 20 de ani, 4 miliarde de euro, si din care 4 privati s-au retras (CEZ, GDF, RWE, Iberdrola).  Bun, o fi si asta o strategie, nu vrem privati in sectorul energetic, care e strategic si sa fie tot de stat, chiar daca moare.  Dar nici macar de curiozitate sa nu intrebi de ce se retrag brusc 4 companii dintr-un proiect de care toti erau entuziasmati?  Nu cumva – pura speculatie – s-or fi enervat ca statul ii forteaza sa piarda, sau ca ii favorizeaza pe altii? (de pilda, GDF cu gazul, CEZ cu CFR, toti 4 ca Mittal primeste curent ieftin si ei nu?)

sursa: Contributors.ro