Thepphyle: Moralitatea asasinatului politic

Justificat sau nu, eliminarea lui Osama bin Laden face parte dintr-o doctrina veche de cand lumea. Cred ca prima amintire istorica este redata de Sun Tzu in “Arta Razboiului” (aprox 500 i.Hr), in care el justifica faptul prin necesitatea de a inlatura un individ, actiune care poate salva multe alte vieti omenesti. Cam 2000 de ani dupa Sun Tzu, Machiavelli adopta o pozitie asemanatoare in cartea lui, Principele.

Doua probleme pot fi discutate in aceste cazuri, repetate la nesfarsit pana in zilele noastre. Prima problema ar fi una practica, cea de a doua ar fi morala. Problema practica este simpla – inlaturarea dusmanului nu il face obiect de veneratie (martir), intarindu-ti adversarii? Si poti fi sigur ca inlocuitorul sau inlocuitorii lui nu vor fi mai capabili si mai periculosi decat cel inlaturat? Intrebari grele si raspunsuri si mai grele! Istoria ne invata ca in majoritatea cazurilor asasinatul politic nu a schimbat cursul istoriei. Cezar a fost asasinat din cauza unei posibile dictaturi in Roma antica. Dupa mai putin de 10 ani, Republica Romana nu mai exista si Octavian a devenit Augustus, iar Republica Romana a fost stearsa din istoria omenirii.

Asa cum am demonstrat in articolul meu “Pericolul terorist in Europa”, Osama bin Laden a fost deja depasit si de potentialul distrugator al gruparii pe care o conducea, a fost diminuat si in perceptia publicului caruia se adresa scazuse dramatic (vezi datele statistice). Osama bin Laden era preocupat sa se ascunda ca sa-si salveze viata, deci eficienta lui ca lider era aproape de zero.

Pot da zeci de exemple in acest sens, din istoria mai apropiata sau mai departata a omenirii. Nu gasesc rostul pentru ca in majoritatea cazurilor asasinatul politic nu a fost benefic partii care l-a comis. Deci daca uciderea lui bin Laden nu a fost o necesitate operationala, ce a fost? Una din doua, poate ambele – o necesitate politica sau / si o razbunare.

Necesitatea politica a fost castigarea unor procente de sustinere pentru Obama si administratia lui, poate un start mai bun la nominalizarea lui pentru un nou mandat si o incercare sa asigure poporul american ca desi greutatile economice sunt mari, America a ramas un stat puternic. Ambele lucruri au fost absolut inutile. Obama mai mult ca sigur va castiga nominalizarea partidului sau pentru un nou mandat si americanii vor uita aceasta glorie momentana si-l vor judeca, asa cum o fac de fiecare data, pe baza rezultatelor economice ale administratiei.

Ajungand la razbunare, lucrurile stau aici complet diferit. Are dreptul liderul unui stat si al unui popor lovit grav de actiunile individului asasinat sa se razbune? Este vorba de justitie (justice was served or done) prin asasinarea dusmanului? S-a facut dreptate? NU, justitia implica un proces cu drept de aparare. Dreptul la razbunare in numele poporului, luat de liderul ales al acestuia este legitim? Eu zic ca DA! Mai mult decat atat, este datoria liderului. Dreptatea a fost facuta? Absolut DA!

Capturarea si aducerea lui Osama bin Laden in fata unui tribunal ar fi declansat doua lucruri, ambele nefaste pentru America. In primul rand ar fi putut declansa un lant de rapiri de ostatici pentru a-l elibera pe bin Laden si in al doilea rand i-ar fi dat acestuia posibilitatea sa-si propage blestematiile cu ajutorul mass-mediei internationale in prime-time. Pierdere enorma de pe urma capturarii.

Din nefericire, politicul american a data dovada de prostie si nesimtire enorma in felul in care a administrat rezultatele aceastei operatiuni militare. Suficient este sa vezi singura fotografie in acest articol pentru a intelege de ce! Osama bin Laden a murit asasinat – a meritat-o din plin in numele celor asasinati de el si de oamenii lui, fara nici un fel de mila sau discriminare. O fotografie in loc de 1000 de cuvinte!

sursa: Curs de Guvernare

Etichete:, , , , , ,

Comentariile nu sunt permise.

%d blogeri au apreciat asta: