Presedintele PNL, Crin Antonescu, spune ca decizia lui Cristian Popescu Piedone, primarul sectorului 4, de a nu mai candida pentru UNPR, ci din partea USL, e de salutat, in contextul in care exista un razboi ce trebuie castigat. „Nu pot decat sa spun ca salut revenirea la pozitia normala a unui candidat castigator. E vorba de un razboi politic care trebuie castigat. In acest moment eu inteleg lamentatiile Puterii si ale simpatizantilor ei, care atunci cand aceste lucruri s-au mai intamplat admirau dibacia lui Traian Basescu, capacitatea lui de a face din negru alb si invers. In acest moment, aceste lucruri se razbuna si cine sapa groapa altuia cade in ea”, a declarat Crin Antonescu pentru B1 TV.
Piedone va candida din partea USL
Presedintele PSD, Victor Ponta, a declarat ca primarul sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, va candida din partea USL la alegerile locale, tot din partea PC, formatiunea din partea careia fusese ales.
Piedone isi anuntase candidatura din partea UNPR si era nu doar seful campaniei acestui partid pentru Bucuresti, dar si coordonatorul campaniei comune UNPR-PDL pentru Bucuresti.
Prezent in conferinta de presa, Piedone a oferit o explicatie surprinzatoare pentru revenirea sa – a pretins ca nici nu a plecat si ca „el nu tradeaza”, in ciuda faptului ca a schimbat de 3 ori partidul in 4 luni. „Eu am fost tot timpul membru al Partidului Conservator (…) Cel mai bine e sa asteptati si o sa ma vedeti in campanie. Cum sa-l tradez, daca partidul respectiv (PC-n.red) m-a facut primarul sectorului 4? Nu mi-am tradat si nu-mi tradez cetatenii sectorului 4”, a spus Piedone.
La insistentele jurnalistilor, care l-au intrebat despre faptul ca era candidatul UNPR si liderul sau, a raspuns doar ca „am voie sa simpatizez cu cine vreau”.
Radu Zlati 
Domnul Antonescu se pare ca e dispus sa inteleaga pe toti cei care dintr-un motiv sau altul dezerteaza din PDL si dau fuga la USL. se pare ca traseismul atat de mult blamat,acum e salvator si in folosul „cauzei”…. RUSINE!
ApreciazăApreciază
va sigur ca aria de intelegere a lui Crin Antonescu nu acopera o sectiune foarte larga a spectrului politic portocaliu 🙂
ApreciazăApreciază
Multumesc,acum pot sa dorm linistit!….
ApreciazăApreciază
ca m-ai provocat intr-o sectiune mai veche: traseism politic: migrare dintr-o factiune politica in alta avand ca finalitate principala accederea la puterea politica, continuarea exercitarii ei sau maximizarea sanselor pentru atingerea scopurilor de mai sus.
ApreciazăApreciază
imi pare rau, nu pot accepta definita data. Deoarece „avand ca finalitate principala accederea la puterea politica, continuarea exercitarii ei sau maximizarea sanselor pentru atingerea scopurilor de mai sus” se suprapune perfect peste ceea ce in general numim „activitate politica”. Deoarece abstractie facand de sintagme nobile precum „intereseul oubic”, „intereseul national”, etc, in plan pragmatic orice actiune politica are drept finalitate accederea la puterea politica, rezulta conform definitiei date de tine, ca traseismul politic ar fi un act normal politic pur, fara a avea conotatiile negative pe care, cel putin in mintea mea, ar trebui sa le aiba.
ApreciazăApreciază
de altfel, conform defintiei date de tine, unii dintre cei mai proemininenti lideri liberali sunt traseisti politici: Antonescu, Tariceanu, Vozganian si Orban, printre ei. Fara sa mai vorbim de liderii PDL. Fara sa mai vorbim de o legiune dintre liderii politici din perioada monarhica a Romaniei, incluzand unii martiri politici ai PNL si PNTCD (GHe. Bratianu, Iuliu Maniu. Ion Mihalache, printre ei).
ApreciazăApreciază
uite, de asta-i bun dialogul intre oameni deschisi la minte: ti se arata limitele si posibilitatile de imbunatatire ale propriilor opinii: asadar, definitie revizuita: migrare dintr-o factiune politica in alta EXISTENTA avand ca finalitate principala accederea la puterea politica, continuarea exercitarii ei sau maximizarea sanselor pentru atingerea scopurilor de mai sus.
altfel spus nu constituie traseism plecarea dintr-un partid pentru a infiinta altul de la zero, ruptura intre factiuni ale aceluiasi partid si aparitia mai multora sau, din contra, unirea diferitelor factiuni intr-un singur partid. aceasta pe de o parte. pe de alta, nu orice actiune politica in favoarea castigarii puterii este in regula. daca aceasta castigare accepta orice, actiunile lui hitler, stalin sau pol pot sunt perfect acceptabile. or, nu e chiar asa.
in fapt, discutia e mai ampla: traseismul exista si va exista intotdeauna. trebuie criticat pentru ceea ce este, dupa un singur criteriu: este manifestarea succesului in politica a oamenilor fara coloana vertebrala. ceea ce ma deranjeaza e dublul standard. daca e in folosul meu, e activitate politica corecta, daca nu, e prostitutie.
si inca o problema: sa zicem ca blaga, de exemplu, isi arata intentia de a intra in usl. cum catalogam gestul? conform definitiei lui nicolaescu, actul e onorabil. conform principiilor lui antonescu, el trebuie primit in usl cu bratele deschise. identic cu, sa zicem, flutur. sau, daca udrea vrea acelasi lucru, ea e traseista sau nu?
ApreciazăApreciază
definitia ta secunda ii absolva de acuzatia de traseism pe multi dintre UNPR, deoarece in momentul intrarii ain acest partid, ei erau de ceva vreme independenti.
De asemenea, ignora faptul ca, cel putin pentru cazul romanesc, o motivatie importanta pentru trecerea dintr-un partid in altul este motivul foloaselor materiale (directe sa indirecte) sau santajul (nu cel politic, ci cel cu dosare existente sau in lucru la organele de cercetare penala). De asemeni definitia nu face trimitere la caracterul de repeteabilitate a „transferurilor” politice, intr-o perioada anume de timp.
ApreciazăApreciază
merci ca ma ajuti in a-mi rafina definitia (chiar nu am de gand sa-i absolv pe cei de la unpr, ignorasem doar acest aspect). deci: „migrare dintr-o factiune politica in alta EXISTENTA (sau in una nou formata doar pentru a prelua exercitiul puterii, in parte sau in totalitate) avand ca finalitate principala accederea la puterea politica, continuarea exercitarii ei sau maximizarea sanselor pentru atingerea scopurilor de mai sus.”
observi ca definitia mea presupune implicit (pentru mine, asa cum vad puterea politica romaneasca, este cat se poate de clar) faptul ca exercitiul puterii atrage foloasele materiale (si din cauza asta mocirla e atat de mare). iar asta duce si la problema santajului: bineinteles ca e o problema la cel care santajeaza, dar e una la fel de mare si la cel santajabil (cel nesantajabil nu are nicio problema).
bun. revin la problema mea: conform definitiei lui nicolaescu, daca udrea ar pleca acum la usl, ea nu ar fi traseista. conform definitiei mele, ar fi traseista. care varianta e buna?
ApreciazăApreciază
in cazul concret al lui Madam Udrea, este fara unbra de indoiala o traseista, chiar daca nu ar defecta acum la PNL, deoarece in rastimp de 6 sau 7 ani a trecut prin 3 partide.
Ceea ce vroiam sa subliniez in postarea anterioara este faptul ca traseismul, dupa mine, presupune un anumit gen de perseverare in trecerea de la un partid la altul.
Overall, as insista pe ideea ca nu exista traseism ci doar traseisti, si ca fiecare caz ar trebui judecat (nu in sens juridic!) in parte, tinand seama de cauzalitatile concrete care au generat respectiva trecere de la un partid la altul.
ApreciazăApreciază
nu cred ca ne contrazicem aici. oricum, amuzant ca am gasit o discutie de-a mea aici (pe vremea cand semnam cu numele meu): http://lilick-auftakt.blogspot.com/2010/09/liberalii-vor-sa-interzica-migratia.html. opiniile mele raman aceleasi. ale altora se schimba 🙂
ApreciazăApreciază