Nu mă voi referi la cele 3 excluderi din organizația PNL Mehedinți. Cunosc prea puțin problematica din organizația respectivă. Azi, în cadrul Delegației Permanente PNL. Ludovic Orban a făcut o pledoarie mișcătoare în favoarea lor, dar argumentele președintelui Velea în favoarea excluderii mi s-au părut mai consistente. Oricum, am creditat cu încrederea mea hotărârea organizației județene, și am votat în consecință.
Foarte pe scurt însă, despre excluderea celor doi grei din sectorul I, Chiliman și Diana Tușa.
Probabil că dacă Diana Tușa și-ar fi pledat cauza mai convingător, dacă ar fi pus în apărarea ei cel puțin pe jumătate din șarmul pe care l-ar folosi pledând o cauză la bară, poate (zic) scorul ar fi fost în favoarea ei. Sincer, nu mi-a părut foarte convinsă că dorește într-adevăr să rămână în PNL. Oricum, ea poate fi contabilizată în rândurile pierderilor colaterale ale răsboiului pe care un grup de interese avându-l în frunte pe Chiliman l-au dus cu conducerea partidului. Război cu rădăcini mai îndepărtate decât aprilie 2012. Pierdere colaterală, victimă dacă vreți, dar nu inocentă.
În ce îl privește pe Chiliman, nu a avut nici o șansă. Citirea unui discurs care evident nu era scris de către el, repetarea tuturor poncifelor propagandei băsiste a avut mai degrabă darul de a ostiliza pe cei care, la urma urmei, trebuiau să decidă prin vot soarta lui politică în PNL. La un moment sala a ripostat prin murmur dezaprobator la acuzația că Antonescu face politica PNL după indicațiile Moscovei. Practic, după un asemenea discurs, nimeni dintre vorbitorii care au urmat nu l-au mai cauționat pe primarul de la Sectorul I. Nici Ludovic Orban, nici C.P. Tăriceanu, prieteni politici și prieteni personali. Faptul că, dintre cei peste 150 votanți doar 8 au votat împotriva excluderii lui Chiliman (la un vot secret) spune totul.
Deci de azi, drumurile politice ale lui Chiliman și Tușa se despart de cel al PNL. Pot cu oarecare îndreptățire să presupun că pe Chiliman îl vom regăsi, mai repede sau mai tîrziu, în rândurile Forței Civice, ca prim pas înspre Mișcarea Populară. Sau cam pe unde va vrea Stăpânul Inelelor. Pardon. Al dosarelor.
Radu Zlati 
Desi Chiliman spunea si unele lucruri care cred ca aveau un temei (si am mai comentat aici pe temele respective), asta cu Moscova e prin balarii tare. O fi un prim semn al efectelor inaintarii in varsta, sper pentru domnia sa sa nu fie cazul.
ApreciazăApreciază
in definitiv l-au exclus instant pesedistii pe Valer Marian, care il criticase pe Ponta. Sarbu nu a mai stat la discutii.
ApreciazăApreciază
Articolul a venit pe baza de comanda? Ce ne-ai spus dumneata aici este propria-ti parere despre evenimentul de astazi, foarte mult denaturant.
ApreciazăApreciază
cât de denaturat este, eventual pot aprecia cei care au fost de față la eveniment. Evident este propria mea părere, deci cum ar putea fi o comandă?
ApreciazăApreciază
Am mari indoieli ca in cazul lui Chiliman este vorba de efectul inaintarii in virsta; el este atras de mirosul banilor ,iar pentru a-l inspira pe mai departe ii trebuia un „ghidaj” basist!
ApreciazăApreciază
George, daca ai studia un pic declaratia de avere (publica) a lui Chiliman ai constata ca omul n-are nevoie de niciun ban, era suficient de instarit inca inainte de a fi primar. Asa ca nu mai bate campii cu „basismele”, ca au arome de ghidaj de propaganda oficiala crinista.
ApreciazăApreciază
in 1990 Chiliman era un profesor şi cam atât. Între timp, a cam fost bugetar… de unde acea avere? Vom afla… unii cunosc deja dar nu vor să spună. Un secret-dosar făcut public, nu mai are efect :))
ApreciazăApreciază
D-le Zlati, vorbiti ca sa va aflati in treaba de data asta. Cititi biografia d-lui Chiliman (http://www.chiliman.ro/biografie/) si veti vedea ca: 1. cercetator la IPA este diferit de profesor; 2. Omul si-a vazut de afaceri dupa 1990 – si nu cu statul. Si mai cititi si declaratiile de avere (cum l-am indemnat si pe @Georgesur – http://www.primariasector1.ro/declaratie-avere-primar.html) si veti vedea ca cea mai mare parte a averii este formata din bunuri care au apartinut familiei si care au fost recuperate dupa 1990. Asa ca nu mai bagati soparle si cititi un pic, ca doar sunteti legiuitor si stiti ca trebuie sa va documentati inainte sa faceti o declaratie, nu?
ApreciazăApreciază
Gradul de salarizare este similar. Iar cat despre dosare… imi mentin afirmatia. Va urez sa aveti multe succese in pozitia de fan Chiliman dar sarcina dvs va deveni din ce in ce mai grea…
ApreciazăApreciază
Ar fi bine sa o si puteti dovedi, nu doar sa o mentineti. Parerea mea…
ApreciazăApreciază
Daca va put Chiliman sau Tusa sau Moisescu, dar miros a parfum de lacramioare un SRS, un Frunzaverde, un Becali, un Voiculescu, un Ghise,un colonel Dogaru inseamna ca aveti un foarte selectiv simt al mirosului. Cam atat ar fi de spus despre PNL-ul de astazi. Si se mai poate spune despre mine ca am fost un bou cand am crezut sincer in bunele intentii ale lui Antonescu in 2009.
ApreciazăApreciază
In lista aia exista Ghise care v-a casunat probabil pentru ca e antibasist si exista Voiculescu, adica unul care nu e liberal. Concluzia mea e ca ar trebui sa incercati sa scrieti la alte ore și niciodata intre 9.00 si 10.00 perioada care, evident, nu va avantajaza la coerenta. În rest, va inteleg necazul și subscriu la rezolutia propusa dar numai in ceea ce va priveste :)))
ApreciazăApreciază
Mie personal nu îmi pute nici unul dintre excluși, decizia de a fi excluși (din partea mea de a vota pentru excludere) a fost una rațională iar nu una bazată pe miros. Adevărat, în legătură cu Tușa am avut o mică (mică!) ezitare, dar am fost convins că între PNL și Chiliman ea înseși decisese deja, așa că nu am avut de ce să insist să rămână în PNL; iar în legătură cu cei 3 de la Mehedinți, am cerut expertiza unui om în care am încredere, din județ, care mi-a confirmat că cei 3 (poate cu un ușor dubiu la vice-președinta de CJ) merită, într-adevăr, excluderea. Am prostul obicei să judec cu mintea mea, indiferent ce vor zice unii și alții. Cât despre lista de ”flori” – nu sunt nici admiratorul, nici prietenul și nici măcar nu am vreo relație oarecare cu vreunul dintre dânșii (alta decât aceea de coleg de partid, cu unii) dar voi admite oricând că fiecare dintre ei, în măsuri diferite, au reprezentat un sprijin și și-au adus aportul (în forme foarte diverse și uneori controversabile) la ascensiunea PNL din ultimii 3 ani de zile.
ApreciazăApreciază
Pare ca am ratat numele si stau in asteptare asa ca reiau:
Foarte urata pozitia dvs in raport cu averea dlui Chiliman prin sugerarea fara probe sau argumente a caracterului ilicit a acesteia. Dupa cum spunea si alt cititor, declaratia de avere arata un om foarte bogat ca urmare a recuperarii a nenumarate proprietati in justitie tinand conta ca ambii soti provin din familii avute inainte de nationalizari. Cred ca nu s-au schimbat pea mult datele de cand acelasi Chiliman era sustinatorul in alegeri a dlui Antonescu in colegiul cu cele mai bune sanse de a intra in parlament. Extrem de urat a constata dupa ce s-au sucit opiniile ca e ceva in neregula cu averea acolo unde se putea face aceeasi constatare pe vremea cand va puteati trage de sireturi in mod amical. Ia vedeti mai bine cum e cu averea dlui Cancescu sau a altori domni care nu fac pipi in contra vantului!
ApreciazăApreciază
În general pe blogul ăsta scriu cam ce vreau, iar eu doar am presupus, nu am acuzat.
În ce privește îndoielile asupra corectotudinii primarului Chiliman, presa a scris destul de mult de-a lungul timpului. Dincolo de ceea ce eu știu ”pe surse” și care evident poate fi luat doar ca atare, mișcările aparent haotice ale lui Chiliman și ale acelora, mulți, aflași în siajul său (începând din 2010) nu se pot traduce, în mod rațional, decât pe o grilă care îmbină obediența aproape absolută față de Moisescu (care în sine este o altă discuție, tot cu dosărele și cu grupuri de interese…) cu ipostaza de șantajat sau șantajabil. Ori al doilea element presupune existența a ceea ce generic numim ”dosare” – fie cele ținute în sertarele unor procurori cu ochi albaștrii sau cu nașul în suflet, fie în sertarele unor ”servicii”.
ApreciazăApreciază
Domnule Deputat, evident ca pe blogul dvs puteti scrie ce vreti asa cum cititorii acestuia pot intelege ceea ce vor ei. Cand scrieti: „in 1990 Chiliman era un profesor şi cam atât. Între timp, a cam fost bugetar… de unde acea avere? Vom afla… unii cunosc deja dar nu vor să spună. Un secret-dosar făcut public, nu mai are efect”, eu inteleg asa – „Chiliman e santajabil pentru ca e corupt caci altfel nu-si poate justifica averea si vad lucrul asta cu claritate acum din moment ce nu mai gandeste ca mine”. Acum, in raspunsul pe care mi l-ati dat intariti lucrul asta si va scuzati ca nu ati spus dvs asta ci e de notorietate din presa, de „pe surse”. Se pare ca ignorati zicerea conform careia o minciuna repetata suficient de des devine un adevar. E ca si cum v-as spune eu acum ca dl. Antonescu doarme in parlament, nu se trezeste deloc dimineata si merge frecvent cu elicopterul, mai ales la Voronet. Scuza asta cu „se stie”, „din presa” stiti foarte bine ca este penibila la nivelul dvs caci sunteti istoric si profesor. Stiti foarte bine ca, mai ales dintr-o pozitie de om ce ocupa o demnitate publica, cand faceti astfel de acuzatii voalate ar trebui sa indicati sursa informatiei pe care va bazati – a zis x sau y in publicatia z. E sub demnitatea unui parlamentar sa spuna despre un fost coleg, care mai e si membru fondator al PNL din decembrie 1989 precum si la AL TEILEA MANDAT de primar PNL ca nu-si poate justifica averea cand asta este publica in declaratii succesive de avere. Adica banuiesc ca stiti unde sa va uitati si sa intrebati inainte de a va minuna cu formula „de unde acea avere?”. De aceea am spus ca mi se pare foarte urata pozitia dumneavoastra caci pana si in raspunsul la care va raspund acum accentuati ca faceti „presupuneri” desi insinuarea e ca omul e corupt cu certitudine. Puteti scrie ce vreti dar eu cred ca acuzatii de genul asta se fac la coafor, la o samanta sparta cu bere pe o banca in parc cu vecinii si nu de catre un profesor care mai e si deputat. Astept in continuare sa va minunati si de averea dlui Cancescu. Sau de cea a comunistului liberalizat de la Giurgiu. Sau de a altora ce tac si isi vad de propriul interes. A nu se intelege din tot ce am spus ca il sustin pe dl. Chiliman in maniera sa de a spune lucruri in ultima vreme!
ApreciazăApreciază
Dupa umila mea parere atunci cand Chiliman a lansat acel val de atacuri nejustificate, murdare si neargumentate impotriva lui Crin Antonescu, s-a privat el insusi de dreptul de a fi acuzat de catre colegii de partid doar pe baza unei argumentatii stranse si a unor dovezi de necontestat. Acestea toate se pot aplica, bineinteles, in cazul Chiliman, sau NU. Eu am ales a doua cale.
Orice actiune starneste o reactiune, si se implineste mai bine de un an decand Chiliman si-a inceput intifada si aproape doi ani decand infirect, prin oamenii apropiati grupului sau, improasca cu noroi in liderul partidului sau.
Asa incat atunci cand vorbesc despre fostul meu coleg de partid ma simt mai mult decat liber – cu sau fara voia dvs.
ApreciazăApreciază
Nu in ultimul rand, va asigur de faptul ca atunci cand evaluez activitatea unui om politic (Chiliman, Cancescu, Iliescu, samd) nu ma intereseaza averea acestuia si nici modul de dobandire, decat in masura in care toate acestea pot da seama despre eventualele „suceli” ale comportamentului politic.
ApreciazăApreciază
Banuiesc ca sunt prea influentat de faptul ca trebuie sa o invat pe fiica-mea cum sa se comporte si ca i-am zis chiar de dimineata ca daca repeta o prostie pe care ar fi facut-o un coleg la scoala, nu vreau sa vina la mine aparandu-se cu scuza „si ala a facut lucrul pe care-l identificasem ca fiind ceva rau”. In esenta cam asta spuneti si dvs aici ca, dat fiind ca dl Chiliman a aberat in mai mute randuri, e cu „dinte pentru dinte”, sa moara si capra …”, „cine semana vant …”, „cine trage sabia …” , „cine sapa groapa …” si cu alte nestemate ale poporului roman care justifica o reactie cu aceleasi mijloace „politice”. Care, toate, ar trebui sa ma trezeasca pe mine la realitate si sa-mi arate a nu stiu cata oara ca nu sunt in vreo tara din nordul europei; ca la noi asa se face politica, cu datul la gioale. O tinem ascunsa cand e becherul de bine si cand e de rau „Pac, la Resboiul!”. E cu „revolutia bunului simt” si nu cu „ce tie nu-ti place …” sau cu „intoarce si obrazul …”.
Revin si spun ca nu dl. Chiliman e subiectul in ce am spus eu caci nu aprob conduita sa politica recenta. Mai mult, as putea spune ca din punct de vedere profesional, cariera mea a fost afectata negativ de actiunile domniei sale intr-o anumita chestiune in urma cu cativa ani cand, la fel, cu actiunile respective a vrut mai mult sa iasa domnia sa in fata decat sa rezolve problema – detaliile nu-si au rostul. Pe scurt, Chiliman a gresit fundamental, s-a purtat lamentabil in ultima vreme dar sa-l judecam pentru greseli si nu pentru jonglerii de presa. Nu sunt eu cel care sa impiedice sau sa permita aceasta scena de lupta in noroi caci, in fond, politica romaneasca e clara: „… pana la urma tot ramane ceva!”. In ce priveste evaluarile celorlalti domni nu ma astept, sincer, la asa ceva. Astfel de evaluari, ca si in cazul dlui Chiliman, se fac dupa „intoarcerea armelor” si nu inainte. Dl. liberal Berca era buna inainte dar acum e rau; dl. Frunzaverde era rau inainte si acum e bun si am atatea exemple ca nu mi-ar ajunge locul aici …
ApreciazăApreciază
„sa-l judecam pentru greseli si nu pentru jonglerii de presa” – judecata este simplă, mai greu este justificarea „greşelii”,
Convingerea mea este că atât Chiliman cât şi grupul său sunt prea inteligenţi (sau prea versaţi în plan politic) pentru a „greşi”. Şi dacă excludem greşeala, ajungem la cealaltă ipoteyă, premeditarea. Manipularea oamenilor politici prin metoda „biciul şi zăhărelul” nu am inventat-o eu. Eu doar am căutat să identific în ce ar putea consta una, dar şi cealaltă. Nu reclam că aş avea dreptate. Dar o ipoteză raţională este preferabilă pentru mine decât explicaţii gen senilitatea…
ApreciazăApreciază
Dumneavoastra stiti cum e mai bine. Eu cred ca judecata este intr-adevar simpla daca exista un statut si regulamente la care se poate face referire. In ce priveste justificarile, acestea nu sunt decat treaba vinovatului daca vrea sa determine sau nu o clementa. Cei care judeca ar trebui sa se rezume la a constata si a decide. Poate dl. Chiliman are vreun tratament si pilulele ii afecteaza comportamentul, ma stii !? Tot mi s-ar parea nepotrivit ca partidul sa bata toba pe chestiunea asta, sa spuna ce pastile ia Chiliman (desi pastilele erau stiute mai demult) in loc sa se rezume la a spune sec „din motive de sanatate …”
In ce priveste Mehedinti, daca pentru dvs ca om politic implicat, chiar deputat al PNL par ca sunt necunoscute aspectele locale, va dati seama cum e pentru noi dat fiind ca „jurnalistii” n-au putut produce ceva coerent care sa poata fi gasit pe net : ce s-a intamplat, care e cauza, cine e protagonistul samd? Deci nu stiu care este situatia insa pot sa constat ca invinsul de ieri de catre acei oameni – Dl. Stanisoara – a intrat pe usa din dos si le-a dat in cap. Poate asa e bine, PNL sa fie influentat de astfel de oameni ce au avut mult lipici la Basescul pe care noi il vroiam jos … poate asa e de bun simt inrevolutia omonima
ApreciazăApreciază
Nu cred ca Chiliman este un sfint , dar domnule deputat sunteti putin indreptatit pentru
a vota pentru excluderea celor de la Mehedinti pe care nici nu ii cunoasteti; recuzarea era
absolut normala; sunteti principial doar atunci cind nu sunteti oportunist!
Daca Crin va spune sa mincati broaste toata DP mincati broaste!
Spre deosebire de Dv, care a-ti stat pe margine , eu sunt in politica din 28 ianuarie 1990
intr-un judet de cacat , rosu din 90 si pina acum1
Am facut tot ceea ce am crezut ca este necesar pentru a schimba ceva ; dupa 20 de ani
sunt cu adevarat invins dar cel care mi-a pus cruce este colegul dv de facultate , Crin.
Am certitudinea ca nu va fi presedinte dar nu ma incalzeste cu nimic pentru ca am mai ratat 7 ani din viata mea!
Singura mea multumire este ca fata mea va pleca din tara asta definitiv asa cum trebuia
sa plec si eu acum 20 de ani!
Aseara la Realitatea TV , securistul de Cosmin Gusa a facut radiografia exacta a ceea ce
inseamna Crin si USL la ora aceasta: ani ratati pentru ca marele Crin a fost prea comod
sa restructureze partdul in opozitie asa cum a promis la Congresul din 2009;
Cu excluderile acestea nu face decit sa se cufunde si mai tare in mocirla!
V-o spune unul care a fost (si este) presedinte de filiala municipala PNL si
vicepresedinte de organizatie judeteana PNL si pe care ma laudati pe blogul
dumneavoastra acum doi ani (asa am si ajuns sa citesc acest blog) ;
Dormi linistit , FNI vegheaza!
ApreciazăApreciază
1. Recuzarea nu este normală, deoarece Statutul prevede această modalitate în ce privește excluderile membrilor cu funcție în BP județene. Deci trebuie să te pronunți! Tot ceea ce poți face (cazul meu) este să cauți o a treia sursă de informare asupra cazului în sine.
2. Depinde de ceea ce înțelegeți prin a ”sta pe margine”. Dacă nu am căutat să am funcții în partid dincolo de organizația locală, nu înseamnă că am stat pe margine. Nu este cazul să facem comparații nereușite, dacă doriți să păstrăm calitatea dialogului. 🙂
3. Da, acolo, în acel punct, Gușă avea dreptate: Crin a ratat restructurarea partidului, așa cum acest obiectiv a fost ratat de către toți președinții PNL. Mă tem că datorită legii electorale așa cum este ea acum, această restructurare este imposibilă: de sus în jos nu se poate deoarece se îmotrivesc baronii de partid locali, de care președinții PNL depind, iar de jos în sus nu este posibil deoarece PNL ca partid nu are un statut tocmai democratic care să permită acest lucru.
4. excluderile, din punctul meu de vedere, sunt binevenite; păcat că vin cam târziu, ar fi trebuit să aibă loc în aprilie 2012.
5. oarecum aveți dreptate, clasa politică românească poate să ia 20 de ani vacanță, FMI conduce România
ApreciazăApreciază
Suntem in acest caz intr-o situatie complexă de tip ”consecinte neintentionate ale actiunii politice”, fenomen paradoxal, de care nu scapa nimeni (nici macar cel mai ”destept” politician…)
Intelepciunea populară vorbeste despre aceste situații in expresii de tip ”unde dai și unde crapă”, sau ”buturuga mică răstoarnă carul greu”, etc.
Dacă abordezi aceste situații doar dintr-o perspectivă comunicațională (de tip ”image making”) și/sau dintr-o perspectivă ”arătare de mușchi”, dar și fără a ține cont de momentul comunicării (sau de ”tempo-ul acțiunilor comunicaționale”), riști să fii inadecvat și să-ți faci ție însuți rău…
PNL în general, dar și fiecare membru PNL (în primul rand membrii de frunte, parlamentari, demnitari, etc.) ar fi bine să inteleagă bine acest tip de situație și să învețe cum ar fi eficace să comunice (sau mai bine, să managerieze simbolic) când se confruntă cu ele.
Mi-aș dori ca PNL-u, care se află și într-o situație de tranziție spre statutul de partid mare, să devină mai repede un partid matur și să se comporte ca atare…
ApreciazăApreciază
Pacat ca a fost exclus Chiliman si nu SRS,oricum Chiliman trebuia sa-si sustina punctul de vedere la congres si de ce nu sa accepte sa fie in conducerea PNL de unde ar fi avut mai multe sanse de a-si impune ideile.
El si Moisescu au gresit atunci cand au aliat IRL-ul cu FC si cu PNTCD.iar daca nici Tariceanu si nici Orban nu i-au luat apararea e grav pentru el.
ApreciazăApreciază