D. Petrisor (VoxPublica): Mai bine o justiţie proastă decât una supusă

Judecatorii care o mai injura pe la colturi pe Monica Macovei ar fi bine sa-si aminteasca de faptul ca in timpul ministeriatului ei s-au bucurat de cea mai mare independenta, bunul cel mai de pret al unui magistrat. Rodica Stanoiu i-a strivit pur si simplu, in cel mai curat stil totalitar, Tudor Chiariu a incercat sa demita un procuror care-l cerceta pentru o afacere de coruptie, iar actualul ministru, Catalin Predoiu, tocmai ce incearca zilele acestea siluirea legala a puterii judecatoresti.

Predoiu a promovat un proiect de modificare a statului magistratilor si a legii CSM prin care ministrul justitiei ar dobandi posibilitatea de a sesiza direct Inspectia judiciara cu privire la presupuse abateri disciplinare comise de magistrati, si nu prin intermediul Consiliului Superior al Magistraturii, cum prevede forma actuala a legislatiei in domeniu. Si care e problema, se vor intreba multi din cei care au dezvoltat adevarate obsesii din a improsca puterea judecatoreasca in ansamblul ei?

Problema nu e grava, e foarte grava. Acest “mic amanunt” legislativ poate insemna inceputul sfarsitului democratiei romanesti, prin incalcarea brutala a separatiei puterilor in stat. Ministrul, om politic, poate cere Inspectiei judiciare cercetarea oricarui magistrat (judecator sau procuror) care ar putea stanjeni puterea executiva. Amanunt care pare inutil, din moment ce si acum CSM este obligat sa dea curs oricarei solicitari de cercetare disciplinara a magistratilor, solicitare depusa de orice justitiabil, nu doar de ministrul Justitiei. In fond, este vorba aici despre dreptul la petitionare, inscris in Constitutie. Cu unele exceptii (notabile, mai ales ca era vorba de DNA), CSM s-a ferit sa declanseze investigarea disciplinara a unui magistrat cu privire la un caz nefinalizat de acesta, fie ca era vorba de un proces pe rol, fie ca era vorba de o ancheta penala. Si aceasta dintr-un motiv evident: aceeasi Constitutie care prevede dreptul la petitionare consacra CSM drept “garantul independentei justitiei”.

Revenind la fondul problemei, daca ministrul va avea posibilitatea de a se adresa direct Inspectiei judiciare, cu solicitarea de a fi anchetat oricare magistrat “rebel”, rolul constitutional al Consiliului Superior al Magistraturii si, cu aceasta, separatia puterilor in stat, s-au incheiat. Alt “amanunt”. Inspectorii judiciari sunt, la randul lor, judecatori sau procurori, dupa caz. Cat de independenti se vor putea mentine acestia avand in vedere ca, o data intorsi la instantele sau parchetele de unde provin, vor putea fi cercetati la solicitarea directa a ministrului Justitiei?

Aberatia maxima abia urmeaza. Proiectul lui Predoiu prevede introducerea in Legea 317/2004 a unui nou articol conform caruia: “pe durata procedurii disciplinare, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea inspectorului judiciar, poate dispune suspendarea din functie a magistratului, pana la solutionarea definitiva a actiunii disciplinare (…) daca actiunea disciplinara este de natura sa aduca atingere grava prestigiului (subl. mea) institutiei”. In traduce libera, aceasta inseamna ca oricarui magistrat din Romania i se pot lua pur si simplu dosarele, prin suspendare, daca acesta “nu-si baga mintile-n cap” si decide, asemeni procurorului DNA Doru Tulus in 2007, anchetarea si ulterior trimiterea in judecata a lui Tudor Chiuariu, ministrul Justitiei la acea data!

Pentru ca “normarea” arbitrariului sa fie completa, ministrul Predoiu doreste si modificarea art. 99 din statutul magistratului, in sensul ca prima abatere disciplinara mentionata va consta in “manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale sau prestigiului (iarasi?! – n. mea) justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara (subl. mea) exercitarii atributiilor de serviciu”. Cu alte cuvinte, s-a dat liber la fotografiat judecatorii/judecatoarele care mai au prostul obicei de a chefui cu prietenii sau de a avea amante/amanti! Caci cine poate masura cu precizie ce inseamna “atingerea grava a prestigiului” justitiei? Sa ridice Predoiu piatra. Cazul judecatoarei surprinsa de televiziuni foarte beata la volan si artagoasa cu politistii nu poate justifica introducerea in lege a unei astfel de presiuni asupra celor circa 7000 de magistrati romani. Sa poti exclude din magistratura orice judecator sau procuror care nu bea doar apa plata cu lamaie si nu se reproduce prin diviziune celulara, dar care, “intamplator”, poate avea in lucru dosare incomode pentru membrii&asociatii celorlalte puteri nu-i putea trece prin cap nici macar Rodicai Stanoiu (sau “Sanda”, dupa preferinte).

E proasta justitia romaneasca, pe alocuri ridicol de proasta. Insa o prefer uneia obediente. In fata unui magistrat prost mai am o sansa. Am cai de atac. In fata unuia obedient sansele s-au spulberat.

PS1 Ma tot intreb de ce oare presedintele Traian Basescu a preferat sa mentina la Justitie un fost liberal, care a “defectat” in ultima clipa, cea a alegerilor din 2008, si nu a reinvestit-o pe Monica Macovei? Sa ma indoiesc ca ar avea vreo legatura cu recentele “critici” aduse unor decizii judecatoresti de actualul sef al statului, in maniera in care au fost emise si de ilustrul sau inaintas, Ion Iliescu?

PS2 In ultimii cinci ani s-a declansat o adevarata isterie mediatica pe tema responsabilizarii judecatorilor in domeniul restituirii proprietatilor nationalizate, cazuri sanctionate de CEDO. In nici unul din aceste sute de cazuri nu a fost retinuta culpa vreunui judecator roman, ci a fost sanctionata legislatia abuziva (legea 112/1995). De ce sa nu se indrepte asadar statul roman, cu actiune in regres impotriva fostului presedinte Ion Iliescu, a parlamentarilor care au votat atunci acea lege aberanta, a miilor de primari care au aplicat-o, ci sa ceara socoteala financiara doar judecatorilor care au aplicat-o?

Etichete:, , , , , , , , , , , , ,

Comentariile nu sunt permise.

%d blogeri au apreciat: