Sesizarea PNL către CSM în legătură cu afirmațiile lui Victor Ponta

PNLSesizarea Partidului Național Liberal către Consiliul Superior al Magistraturii în vederea dispunerii şi efectuării unor verificări cu privire la apărarea independenţei justiţiei în legătură cu afirmaţiile publice redate în presă, în data de 27 octombrie 2014, ale candidatului PSD la Președinția României, Victor Viorel Ponta.

Documentul îl puteți vedea AICI

Etichete:, , , , , ,

10 comentarii pe “Sesizarea PNL către CSM în legătură cu afirmațiile lui Victor Ponta”

  1. adrian 29 octombrie 2014 la 8:45 PM #

    Domnule Deputat, dupa cum am mai spus, mi se pare infinit mai grav ca_Curte Constitutionala, acest organism politic cu masca juridica, a scornit aberatia aia cu „aceeasi functie” care transforma o lege normala intr-un abuz asupra drepturilor omului. Si aici ma refer, evident, la aberatia de interzice cuiva sa candideze si sa ocupe o functie publica din cauza declararii, pe bune sau nu – nici nu conteaza asta – a unei incompatibilitati. Va faceti problema asta acum cu Johannis pentru ca la momentul Mircea Diaconu n-ati facut nimic si l-ati determinat sa candideze independent pentru europarlamentare din cauza asta. Incompatibilitatea este explicit definita de lege ca o CONTRAVENTIE. Daca cineva care a savarsit o contraventie si a platit cu functia publica numita pentru asta inseamna ca nu mai poate candida pentru o functie publica? Sau daca a pierdut functia in care fusese ales, nu mai poate candida la o alta functie publica electiva !?? Adica_cum ar veni, primarul si presedintele e tot una si „aceeasi functie”? Sa lasam deoparte aberatia asta pe care nu inteleg in ruptul capului cum o armata de deputati si senatori n-au fost in stare sa o demonteze. Dar cum se pupa asta cu art. 53 din Constitutie ???:

    ARTICOLUL 53
    (1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

    (2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

    Adica unii cu condamnari penale pot candida sau exercita functii publice si un CONTRAVENIENT (daca e gasit contravenient) nu poate candida ? In ce consta „proportionalitatea masuri” de restrangere a drepturilor si libertatilor civile?
    N-ar fi mai bine sa ridicati aceasta problema decat ce […] mananca omul cu plagiatul in suflet (era sa zic in titlu) ?

    Apreciază

    • Radu Zlati 30 octombrie 2014 la 2:09 AM #

      Dacă am convenit să lăsăm Justiția să secexprime, atunci vom merge pe mâna ei, chiar cu riscul să mergem pe o mână eronată…

      Apreciază

  2. adrian 29 octombrie 2014 la 8:49 PM #

    Cand am spus „unii cu condamnari” am vrut sa inserez si exemplele cuvenite: http://m.stiri.tvr.ro/article/15438 . Inca o data, legea cu incompatibiitatea este dreapta si clara dar este impusa de niste politruci cu roba in mod stramb si aiuritor.

    Apreciază

  3. adrian 30 octombrie 2014 la 5:53 PM #

    Conceptul cu „exprimatul justitiei” e just dar numai pana la un punct. Dincolo de acel punct ne transforma in turma de oi. Daca berbecul sare in rapa, nu vad necesitatea sa ne aruncam dupa el. Am acelasi drept de a spune ca astia au luat-o razna calcand in picioare drepturi civile elementare fix la fel cum am avut dreptul sa ies in strada in 21 Decembrie 1989. Ori astia chiar au luat razna. Nu vad nicio diferenta. Justitia nu e de drept divin asa ca daca nu prezinta incredere pentru societate nu vad de ce nu ar putea fi revizita.

    Apreciază

    • Radu Zlati 30 octombrie 2014 la 7:46 PM #

      Dumneavoastră aveți tot dreptul și s-ar putea să aveți și dreptatea. Dar drepturile mele în ce privește judecăți de valoare la adresa Justiției sunt mult inferioare in comparatie cu ale dumneavoastră… Și poate că este mai bine astfel.

      Apreciază

      • adrian 30 octombrie 2014 la 9:50 PM #

        Imi permit sa va contrazic din nou. Principiul fundamental al democratiei – separatia puterilor in stat – se bazeaza pe faptul ca aceste puteri se controleaza reciproc. Daca dumneavoastra nici nu indrazniti sa comentati ce face una dintre aceste puteri, cum sa ma astept ca aveti puterea sa exercitati vreun control? Nu e mai bine sa-mi iau dreptatea in propriile maini, fara alesi? Cred ca daca scormonim in toate zonele tulburate ale lumii s-ar putea sa gasim acest model, in care oamenii constatau ca nu au altceva de facut decat sa puna de un atentat ceva …

        Apreciază

        • Radu Zlati 31 octombrie 2014 la 12:09 PM #

          Politicul nu are cum să aibă, și nici nu ar trebui să aibă, control asupra Justției. Decât prin actul de legiferare, dar acela nu este control propriu-zis. Ca să citez un american, statul de drept este o dictatură a Justției. O fi bine, o fi rău…

          Apreciază

  4. adrian 1 noiembrie 2014 la 8:10 PM #

    Ca sa largesc un pic argumentatia pentru a intelege oricine ar mai citi comentariile aici, as spune ca daca as fi de acord cu ces spuneti, ar trebui sa fiu de acord si cu urmatoarea situatie, care ar fi catalogata automat drept anormala.
    Adica sa accept ca Federatia Romana de Fotbal, desi reprezinta interesele tuturor cluburilor si fotbalistilor din tara, e organizatoarea campionatelor, sursa regulamentelor, ne-ar spune ca nu poate sa comenteze arbitrajul din fotbal. N-ar fi cel putin bizar?
    Cred ca este o problema sa definim statul ca o dictatura a Justitiei. Din punctul asta de vedere cred ca tiganii stau mai bine decat noi, pentru ca EI SE DUC PENTRU CA AU INCREDERE IN STABOR si nu in justitie. E cam acelasi lucru pentru care (daca tot avem candidat un sas) sasii ISI ANGAJEAZA PREOTUL in comunitate asa ca n-au nevoie de zicala „sa faci ce zice popa nu ce face popa” pentru ca daca popa intr-adevar face ce zice ca nu trebuie, atunci comunitatea nu numai ca va „comenta” dar il va si da afara. despre aste cred ca este vorba, mai ales cand am zis ca justitia nu este de drept divin. Justitia trebuie un sistem care sa reflecte aspiratiile societatii privind morala si DREPTATEA nu chichite judecatoresti. Cand dreptatea pierde in fata justitiei iar cetateanu n-are nimic de zis in treaba asta, atunci eu zic ca nu mai vorbim de „dicatura justitiei” ci de dictatura pur si simplu.

    Apreciază

    • Radu Zlati 2 noiembrie 2014 la 11:16 AM #

      Comentariul merită un răspuns mai pe larg, din păcate azi acest lucru nu este posibil. Adaug numai că statul de drept – dictatură a Justiției este o remarcă făcută de un fost membru al Înaltei Curți a SUA. Deci un bun cunoscător în materie :p

      Apreciază

      • adrian 2 noiembrie 2014 la 2:25 PM #

        S-ar putea presupune ca si Monica Macovei e o buna cunoscatoare in materie. Ce-ar fi de facut de la aceasta constatare mai incolo? :p

        Apreciază

%d blogeri au apreciat: