Președintele Joe Biden a vorbit cu poporul american într-un mod. El, sau oricine își scrie materialul, a căutat să calmeze temerile tot mai mari cu privire la consecințele intervenției tot mai profunde în războiul Ruso-Ucraina. Entuziasmul popular timpuriu pentru victimele agresiunii ruse a făcut loc unor preocupări mai practice cu privire la potențialul unui război extins, prețuri mai mari, o posibilă recesiune și multe altele.
Președintele a început cu scopul său de război: „Vrem să vedem o Ucraina democratică, independentă, suverană și prosperă, cu mijloacele de a descuraja și de a se apăra împotriva agresiunii viitoare”. Acesta este un final diplomatic rezonabil, dar nu un motiv foarte bun pentru război. Ceea ce a spus Biden despre Ucraina se aplică și pentru majoritatea tuturor celorlalte națiuni de pe pământ. SUA vor ca fiecare țară să fie democratică și independentă. Dar de obicei nu merge la război sau nu sprijină războaie pentru a promova acest scop.
De exemplu, în anii 1990 și 2000, se estimează că 5,4 milioane de oameni au murit atunci când mai multe țări au intervenit în Republica Democratică Congo. Fără îndoială, Washingtonul dorea „să vadă o [RDC] democratică, independentă, suverană și prosperă, cu mijloacele de a se descuraja și de a se apăra împotriva unei agresiuni viitoare”. Dar SUA nu au făcut nimic pentru ca acest lucru să se întâmple, deoarece interesul în joc nu justifica efortul, cheltuielile și riscul de a face acest lucru.
De ce este Ucraina diferită? Președintele nu a oferit o explicație. În schimb, el a anunțat: „Ne-am mișcat rapid pentru a trimite Ucrainei o cantitate semnificativă de arme și muniție, astfel încât să poată lupta pe câmpul de luptă și să fie în cea mai puternică poziție posibilă la masa negocierilor”. Chiar dacă acesta este cu adevărat obiectivul, întrebarea rămâne de ce? Washingtonul nu a intervenit în mod obișnuit în alte războaie pentru a îmbunătăți puterea de negociere a uneia dintre părți. Chiar și atunci când factorii de decizie din SUA au avut o preferință în rândul combatanților, Washingtonul a rămas de obicei în afara sau și-a limitat rolul la diplomație, poate completată de măsuri economice.
Washingtonul ar trebui să ajute Kievul în măsura în care acest lucru este în interesul Americii. Dar numai în această măsură.
SUA a condus o intervenție multilaterală pentru a impune pacea în războaiele balcanice, o mișcare care pare din ce în ce mai dubioasă cu rezistența populară continuă la pacea dictată din Bosnia și Kosovo . Mai mult decât atât, SUA și europenii au petrecut ultimii 14 ani evitând promisiunea greșită pe care au făcut-o Kievului cu privire la apartenența la NATO. În ciuda simpatiilor lor pentru Ucraina, ei nu credeau că națiunea este vitală pentru securitatea lor, justificând o confruntare cu Rusia. Invazia Moscovei a fost un scandal moral, dar nu a schimbat acest calcul
Mai îngrijorător este faptul că președintele și asistenții săi au articulat adesea obiective alternative și mai periculoase. Discuțiile libere despre înlăturarea lui Vladimir Putin, judecarea lui pentru crime de război și slăbirea Rusiei sugerează că administrația folosește Kievul pentru a duce un război prin procură. Oficialii au exercitat de atunci o disciplină verbală mai mare, dar aproape sigur au vrut să spună ceea ce au spus, la fel ca atunci când președintele a declarat pentru a treia oară că Washington va apăra Taiwanul de China. Fiecare negare succesivă este mai puțin credibilă. Deși atât SUA, cât și Rusia au susținut alte puteri una împotriva celeilalte, în mod normal au menținut negarea atunci când au livrat arme și au evitat declarațiile publice de declarare a ostilității. Confruntarea ostentativă invită la răzbunare.
Comentariile administrației au fost întărite de o mulțime de savanți, comentatori și activiști care insistă că Rusia trebuie învinsă, chiar umilită. Mi-ar plăcea să se întâmple asta – așa cum aș face Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite, pentru agresiunea lor brutală împotriva Yemenului; Turcia, pentru atacurile sale asupra kurzilor sirieni; Birmania/Myanmar, pentru campania Tatmadaw, sau armata, împotriva poporului birman; și toate puterile din afară care au intervenit în războaiele civile din Siria și Libia. Cu toate acestea, nu este responsabilitatea Washingtonului să-i învingă sau umilească.
A rămas nespusă prezumția președintelui că Rusia este un adversar, așa că America ar beneficia de slăbirea Moscovei. Cu toate acestea, sfârșitul Războiului Rece i-a lăsat pe ruși să privească spre Occident. Din păcate, aliații, plini de orgoliu în momentul triumfului lor, au făcut tot posibilul să alunge Moscova . Încălcând mai multe asigurări pentru Gorbaciov și Elțin, NATO sa extins mereu spre est. Alianța transatlantică a trecut, de asemenea, de la apărare la ofensă, în dezmembrarea Iugoslaviei (acum Serbia), care a întors mulți ruși împotriva SUA. Aliații au promovat schimbarea de regim și aderarea la NATO atât în Georgia, cât și în Ucraina, la granița cu Rusia. Ne putem imagina cum ar fi reacționat Washingtonul la un comportament similar al Moscovei sau Beijingului în emisfera vestică. (Sugestie: nu bine!)
Mai mult, poziția președintelui ignoră stimulentele pentru viitor. O politică care împinge Moscova și Beijingul împreună este mai mult decât o prostie . Este aroganța la pătrat. Deși Occidentul nu poate separa cu ușurință cele două, SUA și Europa ar trebui să caute normalizarea pe termen lung a relațiilor cu Rusia pentru a-i oferi acesteia din urmă opțiunea de a privi spre vest. Atâta timp cât aliații declară în esență că sunt hotărâți să ruineze Moscova, asta va fi imposibil.
Deși s-a vorbit mult despre presupusa prietenie fără limite între Rusia și China, sprijinul SUA pentru Ucraina pare să fie și mai aproape de nelimitat. Biden a declarat: „Am decis că le vom oferi ucrainenilor sisteme de rachete și muniții mai avansate, care să le permită să lovească mai precis ținte cheie pe câmpul de luptă din Ucraina”. Aceste rachete pot lovi și ținte în Rusia, un fapt pe care președintele nu a menționat în mod convenabil. Deși Kievul a promis că nu va trage pe teritoriul Rusiei, își va păstra guvernul Zelensky angajamentul dacă va pierde războiul?
Mai mult, acesta nu este singurul sprijin militar de la Washington. Biden a adăugat: „Vom continua să furnizăm Ucrainei armament avansat, inclusiv rachete antitanc Javelin, rachete antiaeriene Stinger, sisteme puternice de artilerie și rachete de precizie, radare, vehicule aeriene fără pilot, elicoptere MI-17 și muniție”. Acestea au fost completate cu lăudări greșite cu privire la modul în care ajutorul american a contribuit la uciderea generalilor ruși și la scufundarea navelor rusești.
Oricât de mult ajutorul SUA ar putea servi drept o revanșă binemeritată pentru o agresiune nejustificată, el face din SUA în esență o putere beligerantă. Cu cât asistența este mai mare, cu cât obiectivele Americii sunt mai largi și cu cât se laudă Washingtonul mai puternic, cu atât este mai mare presiunea asupra Moscovei de a escalada și de a riposta. Desigur, președintele a renunțat la orice dorință „de a prelungi războiul doar pentru a provoca durere Rusiei”. Dar acțiunile lui sugerează altceva.
Încurcarea profundă a SUA în războiul ruso-ucrainean este destul de rău. Cu toate acestea, el ar folosi acel conflict ca o scuză pentru a adăuga și mai mulți dependenți ai apărării europene. Biden a declarat: „Vom continua, de asemenea, să consolidăm flancul estic al NATO cu forțe și capabilități ale Statelor Unite și ale altor aliați. Și recent, am salutat cererile Finlandei și Suediei de a adera la NATO, o mișcare care va consolida securitatea generală a SUA și transatlantică prin adăugarea a doi parteneri militari democratici și de înaltă capacitate.”
SUA subvenționează apărarea Europei de 77 de ani și fac acest lucru prin NATO de 73 de ani. Inițial, alianța transatlantică era îndreptată către un presupus interes național vital: prevenirea absorbției sovietice a Europei de Vest, pe care SUA o eliberaseră de sub controlul Germaniei naziste. Decenii mai târziu, majoritatea statelor europene încă nu reușesc să trimită armate serioase, iar alianța a făcut o batjocură asupra scopului său militar adăugând platouri de film și regate antice – Muntenegru și, respectiv, Macedonia de Nord.
Așa că acum președintele trimite mai mult personal american în Europa. Cu toate acestea, Rusia nu și-a manifestat niciodată interesul pentru cucerirea Europei, sau chiar a Poloniei și a statelor baltice, care cer cu voce tare ca America să-și subordoneze interesele propriilor lor interese. Dacă ar avea drumul lor, SUA și-ar staționa întreaga armată pe teritoriul lor. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu cheltuiește mai mult de două procente din PIB pentru apărare, mai puțin decât America. Cred că independența lor valorează doar doi cenți pe euro? Probabil că ar dedica mult mai mult pentru a construi o apărare teritorială menită să forțeze Moscova să plătească un preț mare pentru agresiune, mai degrabă ca în Ucraina – dacă Washingtonul ar refuza să-și asume sarcinile de securitate.
Planul președintelui este nebunesc din alt motiv: majoritatea guvernelor europene susțin că, în sfârșit, vorbesc serioși în privința apărării. Administrația ar trebui să le testeze. Ar trebui să mute trupele spre est, preluând sarcinile rămase mult timp pentru America. Din păcate, cu cât Washington face mai mult acum, cu atât mai puțin vor face mâine. Europenii au petrecut aproape opt decenii ieftine călare pe America. Odată ce presiunea scade după încheierea conflictului din Ucraina sau înghețarea, este posibil ca aceștia să se întoarcă în grabă în trecut și să lase din nou slujba Americii.
În cele din urmă, dificultățile neașteptate ale Rusiei în Ucraina demonstrează că NATO și Moscova au supraestimat atât amenințarea reprezentată de ceea ce evident nu este Armata Roșie reîncarnată. Moscova ar putea sfârși prin a cuceri Donbasul din Ucraina, dar depășirea Europei este cu mult peste capacitatea sa. Ar putea fi nevoie de câțiva europeni surprinzător pentru a-și apăra casele. Ceilalți membri ai alianței ar câștiga un pic de respect de sine făcând în sfârșit ceea ce statele națiune mature ar trebui să facă, protejându-și poporul și teritoriul.
În orice caz, de ce Suedia și Finlanda? Oficialii americani și europeni se prăbușesc pentru a saluta cele două guverne, dar aderarea lor nu face nimic pentru a proteja America și puțin pentru a ajuta Europa, în afară, poate, de țările baltice. Helsinki este bine înarmat și capabil să se apere, dar pare puțin probabil să lanseze o ofensivă dacă Rusia ajunge în război cu alți membri ai NATO. Dacă aliații nu au vrut să protejeze Ucraina, de ce se grăbesc să apere Suedia și Finlanda? SUA nu au nevoie de dependenți suplimentari de apărare. Acesta este, din păcate, un lucru pe care americanii îl au din abundență.
Președintele recunoaște că Rusia ar putea escalada, dar ignoră modul în care politica SUA face acest lucru mai probabil. El a spus: „În prezent, nu vedem niciun indiciu că Rusia ar avea intenția de a folosi arme nucleare în Ucraina, deși retorica ocazională a Rusiei de a zgudui sabia nucleară este în sine periculoasă și extrem de iresponsabilă. Permiteți-mi să fiu clar: orice utilizare a armelor nucleare în acest conflict la orice scară ar fi complet inacceptabilă pentru noi, precum și pentru restul lumii și ar avea consecințe grave.”
Este puțin probabil ca Moscova să anunțe planurile sale de a acționa și aproape sigur ar face acest lucru doar dacă nu vede nicio alternativă mai bună. Se pare că nu este cazul astăzi, dar nu pentru că eforturile SUA au rămas în urmă. Luptând cu Rusia prin Ucraina, încărcând Kievul cu arme moderne, creând posibilitatea unor atacuri asupra patriei ruse și creând posibilitatea înfrângerii, inclusiv recucerirea Crimeei și ocuparea teritoriului rus, Washingtonul poate ajunge să genereze furtuna perfectă pentru Moscova. Dacă Rusia ar folosi arme chimice sau nucleare, aliații nu ar avea niciun răspuns bun, în ciuda retoricii dure a președintelui. Soimi iresponsabili (și, sincer, idioți) din Partidul Republican, precum senatorii Roger Wicker și Mitt Romney au sugerat să atace Rusia, dar se poate conta pe Moscova să se apere, cu arme nucleare dacă este necesar.
Președintele oferă un farrago de non-sequiturs pentru a pretinde că America nu are de ales decât să se implice. El a spus: „A fi alături de Ucraina în timpul ei de nevoie nu este doar lucrul corect de făcut. Este în interesele noastre naționale vitale să asigurăm o Europă pașnică și stabilă și să precizăm că s-ar putea să nu fie corect. Dacă Rusia nu plătește un preț mare pentru acțiunile sale, va trimite un mesaj celorlalți potențiali agresori că și ei pot ocupa teritoriul și pot subjuga alte țări. Va pune în pericol supraviețuirea altor democrații pașnice. Și ar putea marca sfârșitul ordinii internaționale bazate pe reguli și ar putea deschide ușa agresiunii în altă parte, cu consecințe catastrofale în întreaga lume.”
SUA au petrecut zeci de ani justificând NATO drept mijlocul „pentru a asigura o Europă pașnică și stabilă”. În ultimii 14 ani, alianța transatlantică a indicat că nu era nevoie să se adauge Ucraina. Europenii sunt nervoși în legătură cu Rusia și polonezii au de-a face cu fluxuri substanțiale de refugiați, dar restul continentului este mai în siguranță decât înainte, deoarece până și Moscova își înțelege mai bine limitele. Cel mai mare pericol pentru America și Europa este ca războiul să continue, Rusia fiind tentată să escaladeze pentru a-și atinge scopurile.
Cu excepția cazului în care Washingtonul inaugurează o nouă politică – care va interveni peste tot în numele oricărei persoane atacate de altcineva – ajutând Ucraina nu va face nimic pentru a preveni „alți agresori care ar putea fi”, pentru a proteja „democrațiile pașnice”, pentru a păstra „regulile- ordine internațională bazată” și să prevină agresiunea și catastrofele „în întreaga lume”. Oricum, e prea târziu pentru toate astea. SUA nu este un model, deoarece încalcă legea internațională, încalcă regulile internaționale și bombardează, invadează și ocupă alte națiuni ori de câte ori dorește.
Îți amintești războiul NATO împotriva Iugoslaviei? Invazia Americii în Irak? Sprijinul SUA pentru atacul Arabiei Saudite și Emiratelor Arabe Unite asupra Yemenului? Și sprijinul nesfârșit al Washingtonului pentru lovituri de stat și alte forme de interferență politică, inclusiv alegeri subordonate, în democrații? Președintele ar putea să-i păcălească pe majoritatea americanilor, care știu puțină istorie sau afaceri internaționale. Cu toate acestea, alte popoare, cum ar fi iranienii, care au suferit din cauza sprijinului SUA pentru o lovitură de stat (1953), sprijinirea unui dictator (1953–1979), ajutor la o invazie a Irakului lui Saddam Hussein (1980–1988), doborând un avion comercial (1988) și amenințările ulterioare, adesea repetate, de acțiune militară, au o viziune diferită asupra comportamentului american.
Din aceste motive, evlavia morală a președintelui nu este suficientă. El a argumentat: „Agresiunea neprovocată, bombardarea maternităților și a centrelor de cultură și strămutarea forțată a milioane de oameni fac din războiul din Ucraina o problemă morală profundă”. Este. Cu toate acestea, SUA și-au petrecut ultimii șapte ani ajutând Riad și Abu Dhabi într-un război inutil și neprovocat, care a ucis aproximativ 400.000 de yemeniți. Washington a vândut, a întreținut și a înarmat aeronavele folosite în numeroase atacuri asupra civililor și pentru a susține o blocadă mortală. Sute de mii de irakieni au murit în conflictul sectar declanșat de invazia lui George G. Bush. Și altele. Nimic din toate acestea nu justifică comportamentul greșit al Rusiei, dar și oficialii americani merită să fie judecați pentru complicitatea lor la crime de război .. Când președintele a insistat că „Nici o persoană cu conștiință nu poate fi neclintită de devastarea acestor orori”, s-ar fi putut referi la comportamentul Washingtonului.
În cele din urmă, Biden încheie cu un clișeu obositor: „Americanii vor ține cursul cu poporul ucrainean pentru că înțelegem că libertatea nu este gratuită. Asta am făcut întotdeauna ori de câte ori dușmanii libertății caută să agreseze și să asuprească oameni nevinovați și asta facem acum.”
Americanii trebuie să-și vadă guvernul simplu. Numai ocazional Washingtonul se opune „dușmanilor libertății [care] caută să agreseze și să asuprească oameni nevinovați”. Prea des Washingtonul este de partea băieților răi. Iar victimele sunt multe. Luați în considerare saudiții care sunt închiși, uciși și chiar dezmembrați de prințul moștenitor și alaiul său regal. Bahrainii și egiptenii care trăiesc sub dictatori finanțați de Riad și Abu Dhabi. Rezidenți ai diferitelor națiuni din Asia Centrală unde SUA au avut baze militare. Palestinieni care suferă și mor sub ocupația israeliană. Latino-americani care au trăit sub dictaturi susținute de Washington. Turcii care suferă sub o dictatură în curs de dezvoltare. Oameni maltratați de un guvern indian din ce în ce mai autoritar.
Chiar și atunci când SUA apără o altă națiune, rareori au de-a face cu apărarea libertății în America. Ca și războiul Ruso-Ucraina. Ucrainenii merită simpatia lumii. Invazia Rusiei este imorală și criminală. Washingtonul ar trebui să ajute Kievul în măsura în care acest lucru este în interesul Americii. Dar numai în această măsură.
După cum cu siguranță ar fi avertizat John Quincy Adams, președintele are obligația de a nu sacrifica viețile și libertatea americanilor în timp ce „pleacă în străinătate „în căutare de monștri pe care să-i distrugă”. Dacă Biden uită această datorie, consecințele ar putea fi catastrofale.
Sursa: Cato Institute
Radu Zlati 
Comentarii recente