Ca răspuns la această postare pe Facebook: „Iranul a avut la dispoziție decenii pentru a se conforma inspectorilor nucleari și pentru a înceta operațiunile teroriste și psiho-operaționale.” Decenii pentru a se conforma? Să vorbim despre ce s-a întâmplat de fapt în acele decenii.
Iranul este membru al TNP și are un drept inalienabil în temeiul Articolului IV la energia nucleară pașnică, inclusiv îmbogățirea uraniului. Același drept pe care îl folosesc Argentina și Brazilia. Din 2007, serviciile de informații americane au declarat că Iranul nu avea un program activ de arme nucleare. AIEA, în 2015, nu a găsit indicii credibile de înarmare după 2009. Ani de zile, AIEA a verificat că niciun material nuclear declarat nu a fost deviat către utilizări militare.
Cooperarea Iranului nu a fost perfectă. AIEA a criticat întârzierile, a blocat accesul la situri precum Karaj în 2021 și a restricționat inspectorii în 2023. Dar Iranul a permis, de asemenea, inspectorilor să intre în instalațiile declarate, a implementat Protocolul Adițional pentru o perioadă și a lucrat în cadrul JCPOA din 2015 până în 2018 cu cele mai intruzive inspecții cu care s-a confruntat vreo țară.
Iată ce a obținut Iranul conformând cu reglementările. Serviciile secrete iraniene, Fars News și Tehran Times susțin că informațiile confidențiale pe care Iranul le-a furnizat AIEA au fost transmise Israelului prin canale secrete. Hackerii care s-au infiltrat în rândul oficialilor AIEA ar fi găsit scrisori clasificate destinate inspectorilor, dar trimise direct către Mossad. Aceste scrisori conțineau detalii despre tehnologia nucleară iraniană, schimbările de personal și întreținerea instalațiilor. AIEA neagă acest lucru, dar Iranul susține că numele oamenilor de știință dezvăluiți AIEA au fost ulterior asasinate.
Între 2010 și 2020, cel puțin 5 oameni de știință nucleari iranieni au fost uciși de mașini-capcană, bombe magnetice și o mitralieră acționată de la distanță. Oficiali americani și surse de informații occidentale au confirmat implicarea Mossadului în unele cazuri. Israelul a declarat public că va acționa în orice mod pentru a opri programul Iranului. Se pare că administrația Obama a făcut presiuni asupra Israelului pentru a opri asasinatele în 2013, ceea ce înseamnă că acestea se întâmplau.
AIEA deține numele, titlurile posturilor și locurile de muncă ale oamenilor de știință prin declarații de garanții și desemnări de inspectori. Aceasta înseamnă că deține date care ar putea identifica personalul cheie. Este plauzibil ca unele informații folosite în țintire să provină de pe canalele AIEA, fie prin scurgeri directe, fie prin hacking, fie prin exploatarea de către Israel a datelor obținute legal de AIEA. Iranul a invocat acest motiv ca motiv pentru care a suspendat cooperarea în iunie 2025.
În conformitate cu dreptul internațional, utilizarea informațiilor AIEA pentru a asasina oameni de știință civili nu este legală. Articolul VII.F din Statutul AIEA impune personalului să nu divulge informații confidențiale. Transmiterea acestora pentru țintire letală încalcă neutralitatea AIEA. Articolul 2.4 din Carta ONU interzice utilizarea forței. Oamenii de știință civili care nu participă direct la ostilități sunt protejați de dreptul internațional umanitar. Uciderea extrajudiciară încalcă dreptul la viață în temeiul articolului 6 din PIDCP. Majoritatea experților în drept spun că asasinarea preventivă a oamenilor de știință nu îndeplinește testele de necesitate, proporționalitate și iminență.
Nicio țară nu are dreptul, în temeiul TNP sau al Cartei ONU, de a impune limite dincolo de Consiliul de Securitate sau de a veta pe cine aleg iranienii drept lideri. Aceasta încalcă suveranitatea și autodeterminarea. Dacă cereți respectarea, atunci organismul de inspecție trebuie să își respecte partea de înțelegere. Confidențial înseamnă confidențial. Nu poți folosi TNP-ul pentru a cartografia oamenii de știință ai unei țări, apoi să-i ucizi și apoi să te plângi că nu l-au respectat. Asta nu înseamnă respectare. Asta înseamnă o capcană. Punct.
În 1997-1998, Irakul s-a plâns că inspectorii ONU deveniseră o fațadă pentru spionajul SUA și Regatul Unit. Washingtonul a numit-o paranoia. Arhiva arată că Irakul avea dreptate.
Ce a spus Irakul înainte de Operațiunea Vulpea Deșertului:
Spionaj: Irakul a declarat că unitatea anti-ascundere a UNSCOM urmărea Gărzile Republicane Speciale care îl protejau pe Saddam, folosind inspecții pentru a-i cartografia securitatea. Irakul a declarat că SUA au plantat echipamente electronice de interceptare în Bagdad prin intermediul echipelor de inspecție.
Schimbarea stâlpilor de control: AIEA a declarat ONU în iulie 1998 că are o imagine coerentă din punct de vedere tehnic a programului nuclear al Irakului și că acesta a fost distrus. SUA a refuzat în continuare să închidă dosarul sau să ridice sancțiunile. Cooperarea a devenit inutilă.
Inspecțiile ca declanșator al războiului: Irakul a declarat că SUA și Regatul Unit creează confruntări intenționat pentru a justifica bombardamentele și a menține sancțiunile.
Au fost aceste afirmații adevărate? Da.
Spionaj confirmat: în ianuarie 1999, Washington Post și New York Times au relatat că Statele Unite au folosit echipa de inspecție a Națiunilor Unite pentru a trimite un spion american la Bagdad pentru a instala un sistem electronic de interceptare extrem de sofisticat în martie 1998. Fostul inspector Scott Ritter a declarat că CIA a plasat agenți în echipe începând cu 1992 și a ajutat la planificarea inspecțiilor. Șeful UNSCOM, Rolf Ekeus, a recunoscut în 1999 că efortul anti-ascundere ar putea duce la acuzații de spionaj asupra lui Saddam.
Statutul armelor de distrugere în masă confirmat: până în iulie 1998, AIEA a declarat că nu are nicio dovadă că Irakul a reușit vreodată să dezvolte arme nucleare și că programul a fost distrus. UNSCOM a estimat că 90 până la 95% din armele de distrugere în masă irakiene au fost distruse înainte ca inspectorii să plece în 1998. Hans Blix a spus ulterior că inspectorii aveau o înțelegere completă a programului irakian și că AIEA nu avea îndoieli că dezmembrarea programului nuclear fusese finalizată.
Ce s-a întâmplat apoi: Irakul a oprit cooperarea pe 31 octombrie 1998. Inspectorii s-au retras pe 15 decembrie. Clinton a bombardat Irakul între 16 și 19 decembrie 1998 în cadrul Operațiunii Desert Fox, invocând nerespectarea regulilor. Regimul de inspecție era mort deoarece SUA l-au transformat într-o operațiune de informații și au refuzat să certifice dezarmarea, chiar și atunci când propriii inspectori au spus că treaba a fost făcută.
Să trecem rapid la 2003. Același plan de acțiune a revenit.
Ultima armă de distrugere în masă reală din Irak: 1991. Tot ce a urmat a fost resturi degradate sau rachete goale. Inspecțiile UNMOVIC din 2002 până în 2003 au descoperit 18 rachete chimice de 122 mm, nedeclarate și goale, și rachete Al Samoud 2 care au mers prea departe. Ambele au fost distruse sub supravegherea ONU. Nicio armă chimică sau biologică încărcată. Niciun program nuclear.
Hans Blix către Consiliul de Securitate al ONU, 7 martie 2003: Irakul demonstra o cooperare activă sau proactivă. Armele letale erau distruse. Rămâneau întrebări nerezolvate, dar inspectorii nu au afirmat niciodată că Irakul mai avea arme de distrugere în masă, ci doar că existau lucruri nejustificate.
Hans Blix, 5 iunie 2003, după invazie: Până la retragerea lor pe 18 martie, cu o zi înainte de începerea acțiunilor armate, inspectorii Națiunilor Unite nu găsiseră nicio dovadă a continuării sau reluării programelor de arme de distrugere în masă. De asemenea, nu au fost găsite cantități semnificative de articole interzise. Nu este justificat să tragem concluzia pripită că ceva există doar pentru că nu se ia la cunoștință.
18 martie 2003, Blix a spus că nu crede că este rezonabil să închidă ușa inspecțiilor după trei luni și jumătate. SUA au invadat pe 19 martie.
Ce au spus SUA și Marea Britanie publicului: Colin Powell la ONU, 5 februarie 2003: Saddam Hussein are arme chimice. Dick Cheney, 16 martie 2003: Irakul a reconstituit arme nucleare.
Ce au concluzionat propriii inspectori ai guvernului SUA după război: Grupul de Sondaj CIA pentru Irak, 2004: Saddam Hussein nu deținea stocuri de arme ilicite în momentul invaziei americane din martie 2003 și nu începuse niciun program de producere a acestora. Comisia de Informații din Irak, 2005: Judecățile serviciilor secrete americane privind armele de distrugere în masă și programele continue au fost greșite. David Kay, șeful Grupului de Sondaj pentru Irak: Aproape toți am greșit.
Cine a fost sincer: inspectorii ONU. Au spus că 90 până la 95% au fost distruse până în 1998. Au spus că nu există dovezi ale existenței unor programe în martie 2003. Au spus că trebuie continuată inspecția. Au avut dreptate.
Cine a mințit: Liderii occidentali care le-au spus poporului lor că Irakul are stocuri active și o amenințare nucleară iminentă în 2003. Aveau rapoarte ONU care spuneau contrariul. Aveau rapoarte AIEA care spuneau că programul nuclear era mort. Au invadat oricum.
Cine a abuzat de proces: SUA și Marea Britanie au transformat UNSCOM într-un serviciu de spionaj în anii 1990, recunoscut de inspectori și relatat în ziarele americane. Apoi au folosit afirmații neverificate despre articole necontabilizate pentru a închide UNMOVIC în 2003, când acesta a refuzat să le ofere răspunsul dorit. AIEA și UNSCOM s-au permis să fie compromise, distrugând credibilitatea inspecțiilor și a dreptului internațional.
Rezultatul: O invazie neprovocată. Schimbare de regim. Sute de mii de morți. Nu exista nicio amenințare la adresa armelor de distrugere în masă atunci când au căzut bombele. Inspecțiile funcționau. Guvernele occidentale au ales războiul în locul dovezilor și au folosit înșelăciunea pentru a fabrica consimțământul public.
SUA și Marea Britanie nu au greșit pur și simplu. Au corupt regimul de inspecție, au mințit Consiliul de Securitate, și-au ignorat propriii inspectori și au promovat un război bazat pe dezinformare. AIEA și ONU au fost folosite ca acoperire. Așa distrugi încrederea în instituțiile internaționale și scapi nepedepsit cu o schimbare de regim.
George W. Bush a spus că invazia din 2003 a fost o autoapărare preventivă, deoarece Saddam era o amenințare iminentă la adresa armelor de distrugere în masă, legată de Al-Qaeda. Faptele arată contrariul. Amenințarea nu exista, legăturile nu existau, iar inspecțiile funcționau.
Arme de distrugere în masă: Afirmația principală era falsă. Administrația Bush: „Irakul deținea și dezvolta activ arme chimice, biologice și nucleare, încălcând Rezoluția 1441 a Consiliului de Securitate al ONU.”
Realitate:
- UNMOVIC, 27 Jan 2003: Hans Blix told the Security Council inspectors had found “no evidence of the continuation or resumption of programmes of weapons of mass destruction.” Lots was “unaccounted for,” but Blix said “it is not justified to jump to the conclusion that something exists just because it is unaccounted for.”
- UNMOVIC, 18 Mar 2003, day before invasion: “Inspectors had never asserted that Iraq had any remaining weapons of mass destruction, only that there were a lot of things unaccounted for.” Blix wanted more time. He was denied it.
- CIA Iraq Survey Group, Duelfer Report Oct 2004: “Saddam Husayn did not possess stockpiles of illicit weapons at the time of the U.S. invasion in March 2003 and had not begun any program to produce them.” Nuclear program had “progressively decayed” since 1991. No restart.
- David Kay, first ISG head, Oct 2004: “We were almost all wrong” on Iraq.
- Senate Intelligence Committee 2004: CIA’s Oct 2002 White Paper “exaggerated and distorted evidence,” turned estimates into facts, left out dissent.
The “smoking gun in the form of a mushroom cloud” was rhetoric. Blix had no evidence. Post-war, the US’s own inspectors found no guns, no smoke, no cloud.
Legături cu terorismul: Nicio legătură operațională cu Al-Qaeda. Bush a susținut că Irakul are „legături de lungă durată cu grupările teroriste, în special Al-Qaeda” și că le-ar putea oferi arme de distrugere în masă.
Realitate:
• Raportul Comisiei pentru 11 septembrie 2004: Nicio „relație operațională de colaborare” între Irak și Al-Qaeda. Nicio dovadă că Irakul a cooperat cu Al-Qaeda în atacurile din 11 septembrie sau în vreun atac asupra Americii.
• Informații ale Senatului 2006: Saddam a respins toate cererile din partea Al-Qaeda pentru sprijin material sau operațional. CIA a găsit contacte în anii 1990, dar nicio cooperare.
• ISG 2004: Irakul nu avea arme de distrugere în masă de oferit. Nu poți transfera arme pe care nu le ai. Preempțiunea necesită o amenințare reală. Nu a existat arme de distrugere în masă, niciun parteneriat cu Al-Qaeda, niciun risc de transfer.
• Sfidarea ONU: Inspecțiile funcționau, apoi au fost oprite în mod deliberat. Bush: „Irakul a petrecut 12 ani sfidând 16 rezoluții diferite ale ONU, iar diplomația a eșuat.”
Realitate:
• Rezoluția 1441, noiembrie 2002: I-a oferit Irakului „o ultimă oportunitate”. Inspectorii s-au întors.
• Blix, 7 martie 2003: Irakul a demonstrat o cooperare „activă”. „Armele letale sunt distruse.” 72 de rachete Al Samoud 2 au fost casate sub supravegherea ONU până la mijlocul lunii martie.
• Nuanța Al Samoud 2: Testele Irakului au atins 183 km, cu 33 km peste limita de 150 km. Irakul a susținut că, având focosul și ghidajul montate, a atins o medie de 90-95 km și a rămas legal. UNMOVIC a decis că proiectul era capabil de peste 150 km, deci era ilegal. Irakul s-a conformat și le-a distrus oricum. ISG a descoperit ulterior că racheta nu a fost proiectată pentru arme de distrugere în masă, ci doar pentru arme HE convenționale.
• Declarația din 7 decembrie 2002: În retrospectivă, a fost în esență corectă în ceea ce privește problema majoră – fără stocuri, fără programe active. Au existat lacune: 650 kg de mediu de creștere omis, pagini renumerotate, Blix a numit-o „deliberată”. Însă acele mijloace de informare în masă nu au fost folosite după 1991. Declarația a eșuat în ceea ce privește documentele, nu armele.
Diplomația nu eșuase. Inspecțiile distrugeau arme și nu găseau niciuna. SUA au invadat la o zi după ce Blix a spus că nu a găsit nicio dovadă de arme de distrugere în masă și că avea nevoie de mai mult timp.
Doctrina Bush: Preempțiunea fără o amenințare iminentă este agresiune. „Doctrina Bush” a schimbat strategia SUA către „atacarea unei amenințări înainte ca aceasta să se poată materializa pe deplin”. Dreptul internațional permite autoapărarea preventivă doar împotriva unui atac iminent – standardul Caroline: instantaneu, copleșitor, fără alegerea mijloacelor, fără moment pentru deliberare.
Nu a existat nicio amenințare instantanee:
AIEA iulie 1998: Programul nuclear a fost distrus, „nu există nicio dovadă că Irakul a reușit vreodată să dezvolte arme nucleare”.
UNSCOM 1998: 90-95% din armele de distrugere în masă irakiene au fost distruse înainte de plecarea inspectorilor.
Blix martie 2003: Nu există nicio dovadă de arme de distrugere în masă, inspecțiile ar trebui să continue.
ISG 2004: Fără stocuri, fără programe la invazie.
Nu poți anticipa o amenințare care nu există. Asta nu este autoapărare. Este război preventiv, ilegal conform Cartei ONU.
Schimbarea de regim și „teoria domino democratică”: Nu este o justificare legală pentru război
Administrația a susținut că înlăturarea lui Saddam ar „elibera poporul irakian” și ar declanșa o „revoluție democratică” în Orientul Mijlociu.
Realitate: Schimbarea de regim nu este o bază legală pentru invazie conform dreptului internațional fără autorizarea Consiliului de Securitate. Carta ONU interzice utilizarea forței, cu excepția cazului în autoapărare sau cu aprobarea Consiliului de Securitate al ONU. Rezoluția 1441 autoriza „consecințe grave”, nu război automat. SUA/Marea Britanie nu au reușit să obțină o a doua rezoluție care să autorizeze utilizarea forței, deoarece Franța, Rusia, China și Germania au declarat că inspecțiile funcționează.
Axa Răului” a fost un instrument de redactare a discursurilor, nu informații. Irakul, Iranul și Coreea de Nord nu aveau o alianță cu arme de distrugere în masă.
Arme de distrugere în masă: Irakul nu avea nicio alianță. Afirmația lui Bush despre „norul de ciuperci” i-a contrazis pe propriii săi inspectori înainte de război și a fost infirmată de propriii săi inspectori după război.
Legături teroriste: Nicio legătură operațională cu Al-Qaeda. Comisia din 11 septembrie a afirmat acest lucru.
Sfidarea ONU: Irakul distrugea rachete și oferea acces în martie 2003. SUA au încheiat inspecțiile, nu Irakul.
Preempțiune: Nu poți anticipa nimic. Amenințarea nu era iminentă, nu era activă, nu exista.
Domino al democrației: S-a prăbușit în război civil, ISIS și destabilizare regională. Nu este o „alternativă pașnică”.
Ni s-a spus că „nu vrem ca dovada fumată să fie un nor ca o ciupercă”. Inspectorii au spus că nu exista nicio armă. Căutarea de după război nu a găsit nicio armă, niciun fum, niciun nor.
Înșelăciunea nu a fost a lui Saddam. Înșelăciunea consta în prezentarea documentelor „necontabilizate” din anii 1990 ca o amenințare iminentă din 2003, în timp ce se îngropau constatările UNMOVIC din martie 2003, conform cărora nu existau dovezi privind armele de distrugere în masă și că procesul funcționa.
Aceasta nu este autoapărare preventivă. Asta înseamnă fabricarea consimțământului pentru un război neprovocat.
Sursa: FB
Radu Zlati 
Lasă un comentariu