Răspuns unui analist oranj: cine face modernizarea României…

Citesc în Contributors (cunoscuta platformă de discuţii deschisă afinilor PDL) un articolul a d-lui Ştefan Vlaston (articolul integral aici). Articolul ar fi putut fi interesant, dacă nu ar fi suferit de cecitatea specifică intelectualilor care fac parte din secta lui Băsescu. Iniţial am refuzat să îl iau în considerare, dar am „reconsiderat” cazul (vorba unui ilustru marinar) – la urma urmei d-ul Vlaston măcar pare ca este sincer… şi unei persoane a cărui bună-credinţa o prezumăm, de ce să nu îi răspundem?

Articolul începe printr-o diagnosticare destul de exactă a situaţiei actuale. La care se pot face însă unele observaţii.

  • Formularea autorului „Dupa 21 de ani de democratie, parlamentarism,  alegeri libere si de ani buni membri NATO si UE /…/ ne aflăm în următoare situaţie” pare a da vina tocmai pespectiva înşiruire de factori – ceea ce este cel puţin exagerat, dacă nu fals de-a dreptul.
  • Ceea ce voit (sau nu!) uită d-ul Vlaston este faptul că vina pentru unele dintre dezechilibre aparţine exclusiv guvernelor Boc: acestea sunt vinovate de „datoria externa in crestere acelerata” şi tot acestea au re-politizat funcţiile publice la nivele care fac să pălească de invidie până şi PSD-ul de pe vremea lui Adrian Năstase.
  • Cât despre ratarea epică a intrării României în spaţiul Schengen (singurul obiectiv de politică externă rămas de atins de către regimul Băsescu-Boc), evident că această culpă nu aparţine decât guvernării oranj.
  • Tot aşa, autorul nu se sizează (?) faptul că „Coruptia si clientelismul politic pana la niveluri inalte, manifestate prin fraudarea bugetului de stat si politizarea functiilor publice” au atins nivele critice tocmai în perioada guvernelor Boc.

Dar mai important este să analizăm ce crede un analist oranj despre măsurile care trebuiesc luate pentru reformarea României. Să „citim” din ceea ce acesta spune şi, câteodată, din ceea ce acesta nu spune.

Dar, mai înainte de toate, să specificăm faptul că majoritatea măsurilor propuse de către d-ul Vlaston nu sunt măsuri de reformă propriu-zise, ci doar măsuri punctuale dintre care unele, aplicate, se circumscriu unui efort mai amplu de modernizare şi eficientizare… altele, după părerea nostră, nu – şi vom spune şi de ce. Trecând însă de această obiecţie conceptuală, să trecem la obiect (precizez că voi analiza numai acele propuneri care prezintă după opinia mea grave probleme care le slăbesc sau le pun la îndoială eficienţa sau chiar le fac de nedorit în actualul stadiu de dezvoltare a României).

Limitarea consumului bugetar la cat produce economia, oprind si resurse pentru dezvoltarea infrastructurii. (reducerea cheltuielilor publice, inclusiv prin reorganizarea administrativa, eficientizarea cheltuielilor din educatie, sanatate, administratia publica centrala si locala, informatizarea administratiei, etc.).Aici autorul reia unul dintre subiectele favorite ale sectei lui Băsescu: limitarea cheltuielilor bugetare. Să spunem în mod deschis:

  • Nicăieri în Europa (nici măcar în super eficienta Germanei) consumul bugetar nu este limitat la PIB, pretutindeni avem deficite bugetare, mai mari si mai mici.
  • Dacă urmăreşti un deficit zero (cheltuieli bugetare egale cu PIB) te condamni la stagnare economică pe termen scurt şi intrarea într-un ciclu al descreşterii economice pe termen lung, în special pentru state cum este cazul Romaniei, care au nevoie de investiţii serioase pentru recuperarea decalajului faţă de statele dezvoltate.
  • Dacă urmăreşti si să aloci din acest buget restrâns la „cât produce economia” resurse pentru dezvoltare, înseamnă că pentru cheltuielile salariale şi de protecţie socială vor rămâne şi mai puţine resurse… ceea ce după mine echivalează cu o crimă. A făcut vre-un analist portocaliu socoteala câte victime a făcut deja reforma de tip Băsescu-Boc? Cîţi bugetari au rămas fără locuinţele contractate prin credit ipotecar? Câţi s-au sinucis? Câţi bătrâni sau pacienţi au murit cu zile? Şi cîţi vor mai muri în iarna viitoare.. şi în perioada până când vor reuşi să schimbăm acest regim? Dacă liderii PDL, membrii de partid, asociaţii, afinii şi ideologii oranj vor să reformeze România reducând populaţia acesteia cu X%, atunci să o spună de-a dreptul şi să nu se încurce în expresii gen „restructurare pe cale naturală”. Şi să folosească metode mai eficiente gen glonţul şi otrava… nu scăderea veniturilor cu 40-45% precum în cazul bugetarilor.

Cresterea nivelului de colectare la bugetul de stat prin descurajarea evaziunii, muncii la negru, coruptiei din vami. Intenţie pioasă, asumată de către toate formaţiunile politice. Dar să spui asta unei ţări condusă de un partid al cărui minsitru de interne (băiat isteţ cu liceul terminat la 24 de ani şi trecut prin experienţa micului trafic de frontieră pe vremea lui Ceaşcă) numeşte ca secretar general al ministerului un om politic aflat actaulmente în cercetări penale, este o glumă imensă. După tot glumă se cheamă să aştepti eficientizarea muncii în vămile ale căror fost şef se află în aceeaşi delicată situaţie de cercetat penal… Despre domnul Blejnar nu voi aduce aminte, pentru că el pare a fi un fel de axis mundi pedelist… in jurul căruia se învârte de zor a lume care a speriat Vestul şi a făcut, practic, ca intrarea în Shengen să rămână la stadiul de dorinţă. Pentru atingerea acestui obiectiv trebuieşte nu numai o legislaţie adecvată (noile reglementări în privinţa contractelor de muncă fac ceva în acest sens, dar nu îndeajuns) dar şi voinţă politică. Şi deocamdată guvernarea actuală nu a arătat această voinţă.

„Descentralizarea, depolitizarea, debirocratizarea, declientilizarea administratiei.” Practica guvernelor Boc nu a arătat că întra-adevăr s-ar dori acest lucru. Deocamdată descentralizare a însemnat numai diminuarea resurselor financiare ale comunităţilor locale combinată cu trecerea pe seama acestora a unor cheltuieli care înainte reveneau ministerelor de resort (cazul descentralizării în sănătate). Depolitizarea şi declientizarea? Mituri de folosinţă electorală…

„Combaterea coruptiei, inclusiv prin responsabilizarea judecatorilor prin prevederi  legale.” Toată lumea pare a fi de acord cu idea combaterii corupţiei. Dar dacă d-ul Vlaston are în vedere prin „responsabilizarea judecatorilor prin prevederi  legale” ceea ce Traian Băsescu doreşte ca modificare constituţională, atunci mă despart de domnia sa. Coruptă sau nu, Justiţia trebuie lăsată liberă, inclusiv liberă de a greşi. Dacă se poate dovedi corupţia unui magistrat, avem deja reglementări legale în această privinţă. Dar responsabilizarea judecătorilor pentru hotărârile luate în sala de judecată nu este calea regală pentru combatrea coruţiei, ci doar pentru atingerea visului de aur a regimului Băsescu: dominaţia absolută asupra societăţii româneşti.

Nu mă voi acum şi aici opri asupra politicilor publice pe care d-ul Vlaston le propune pentru modernizarea Românei. Unele sunt corecte (dar nu vad care guvern Boc le-ar aplica – fie din cauză de incompetenţă fie din cauză că ar dăuna propriei clientele de partid şi de stat), altele discutabile, necontituţionale sau chiar dăunătoare, dar discuţia ar fi prea laborioasă şi specioasă pentru cititorul mediu. Remarc numai că unele dintre ele îşi au originea din practica cu totul „democratică” a regimului Ceauşescu (vezi obligativitatea absolvenţilor de studii universitare să lucreze un anumit număr de ani în ţară) sau sunt inspirate din modele pur şi simplu inaplicabile unei ţări şi unei populaţii precum cea care se află sub conducerea (de moment)  puterii portocalii.

Dar nu mă pot opri în a face o (ultimă!) obiecţie majoră.

D-ul Vlaston spune: „Nu mai este timp de discutii nesfarsite in parlament, incepute si abandonate de multe ori, in functie de partidul sau partidele aflate la guvernare. Nu avem timp de referendumuri care, suprapuse cu interesele de moment ale populatiei, ne-ar duce spre o indatorare uriasa, ce ar greva pe umerii urmasilor nostri. Ceeace nu este drept si corect. Nu pot trage decât o singură concluzie: martorilor lui Băsescu nu le mai place democraţia. Democraţie care înseamnă deliberări parlamentare uneori nesfârşite, democraţie care înseamnă că poporul este suveran, chiar şi cînd greşeşte. Am văzut reflexul la preşedintele-prim ministru: referendumul este bun atunci când îl putem folosi în folosul nostru, referendumul este costisitor şi inutil pentru că, nu-i aşa, până la urmă Parlamentul decide, dacă rezultatele referendumului ne sunt împotrivă. Parlament care este şi el evitat prin asumarea răspunderii de către guvern, răspundere la care parlamentarii puterii sunt obligaţi să nu voteze. Ar fi interesant ca d-ul Vlaston (sau alt ideolog oranj) să ne spună în clar, cu ce anume ar dori să înlocuiască dezbaterile parlamentare şi practica referendară? Măcar să ştim şi noi… (notă: deocamdată guvernele Boc ne-au dovedit că se poate ajunge la o îndatorare uriaşă a ţării şi fără dezbateri şi referendum).

Concluzionând, îmi pare că apariţia articolulului d-ului Vlaston a fost stimulată de programele sectoriale ale USL.

Dacă am dreptate, atunci m-aş aştepta ca autorul să faca o analiză aplicată a programelor respective, eventual punându-le în oglindă cu programele (dacă or fi fiind) guvernamentale sau, şi mai bine, a celor pedeliste. Deocamdată constat că ştim ce vrea USL în privinţa reformei adminstrative, dar nu ştim ce vrea coaliţia de guvernământ în acelaşi domeniu (PDL şi UDMR susţinând variante diferite) şi chiar liderii PDL schimbându-şi părerea în 30 de zile de vreo câteva ori (evident, în final lumina a venit de la Cotroceni!)

PS Acest articol nu este doar unul de analiză ci şi unul care îşi asumă explicit un caracter politic şi, la rigoare, unul propagandistic. De aici folosirea unor termeni precum oranj, portocaliu sau martorii lui Băsescu. Şi atâta timp cât propagandiştii oranj nu vor înceta să folosească sintagma Uniunea Scocialistă atunci când vorbesc despre USL, îmi voi lua libertatea să intitulez şi eu precum mai sus pe membrii, susţinătorii, afinii, ideologii PD. Cât despre mine da: sunt galben, da: sunt uslaş şi da: cred, urmându-l pe Crin Antonescu, că nu există pedelişti buni şi pedelişti răi, ci numai pedelişti.

Etichete:, , , , , , , , ,

7 comentarii pe “Răspuns unui analist oranj: cine face modernizarea României…”

  1. anonim 12 iunie 2011 la 9:36 PM #

    Esti teribil .. incearca sa critici constructiv .. acuzi pe toti de „oranjerie” dar poate ar trebui sa intuiesti momentele cind unii au intentii bune si sa contribui la imbunatatirea ideilor in loc de distrugerea unor incercari de a crea un curent puternic de opinie public .. ar fi de folos tuturor romanilor, poate chiar si tie ..

    Apreciază

    • Gondolin 12 iunie 2011 la 9:44 PM #

      voi critica constructiv atunci cand voi avea de a face cu articole neutre, sau constructive. Nu imi plac tipii destepti (admit: mai destepti decat mine) care baga soparle. Articolul, dincolo de idei comune (cele mai multe) era plin de insinuari si continea si minciuni/neadevaruri.
      Din punctul meu de vedere, am fost mai mult decat elegant.
      Si, cel putin, eu am avut onestitatea intelectuala de a imi declara explicit pozitia politica. E drept, lui Vlaston i-ar fi fost mult mai greu sa spuna: stiti, eu il sprijin pe baiatul ala de la Cotroceni care a dus Romania pe buza prapatiei si partidul ala de hoti si mincinosi…
      Repet – dupa ce timp de doi ani a motivat toate ineptiile guvernarii Boc-Basescu, Vlaston (si cei asemeni lui) nu pot fi catalogati drept pedelisti buni (sinceri, zici tu)… aia buni au iesit deja din partid! Este doar un pedelist (cu sau fara carnet de partid – ce importanta are?)

      Apreciază

      • anonim 12 iunie 2011 la 10:00 PM #

        ok, apreciez onestitatea si „jocul pe fata” .. si imi cer scuze ca am cedat tentatiei de a folosi un ton putin zeflemist in comentariul anterior ..

        dar sunt de parerea ca noi, ca si opinie publica trebuie sa ne indepartam de tentatiile de a fi reactivi la sau de a in intra jocurile unora dintr-un partid sau altul .. trebuie sa venim cu solutii, cu idei clare, obiective .. cred ca in primul rind trebuie sa intelegem ca o foarte mare parte din populatie e de fapt distrasa de la o intelegere corecta a situatiei tocmai din cauza acestor jocuri .. poate ca educarea acestei parti din populatie e pina la urma cheia rezolvarii tuturor problemelor ..

        Apreciază

        • Gondolin 12 iunie 2011 la 10:20 PM #

          nu e nevoie de scuze, cititorii sunt liberi sa nu fie de acord cu mine, atata vreme cat nu profereaza obscenitati postarile sunt aprobate.

          cate despre Opinia Publica, domnia sa Boborul mancator de mici si beutor de bere…
          daca opnia publica se lasa distrasa de certurile dintre partide, este din cauza unei precaritati intelectuale de care nu partidele sunt vinovate, dar de acre partidele pot profita.

          este adevarat, partidele ar trebui sa isi educe macar membrii, daca nu si electoratul… majoritatea membrilor PNL nu cunosc nici macar statutul PNL, dar-mi-te Protocolul USL sau Programul Economic USL. Atunci ce sa astepti din partea pedelistilor, care adesea critica fara sa stie ce anume critica? Boborul il voteaza azi pe Basescu pentru ca marinarul „lupta contra coruptiei” tot asa cum in ’90 il vota pe Iliescu pentru ca „a mancat salam cu soia.” Opinia publica se hraneste dintr-un imaginar colectiv in buna masura fals, de care unele partide (de fapt, cam toate) cauta sa profite, daca pot si daca au un interes specific in asta.

          cat despre ideile, solutiile, ideile clare venite din partea opiniei publice… acum, cand scriem aceste randuri, guvernarea PDL se dovedeste cea mai autista guvernare ever… depasind chiar dictatura comunsita de pe vremea lui Ceausescu: nu sunt, adesea, consultati nici macar expertii proprii… ce sa mai vorbim de cei independenti… ce sa mai vorbim despre opinia publica?

          Nu ca celelalte partide sunt mai brave. Incercati, daca aveti idei, sa le propuneti in for public – va sigur ca aveti 1% sanse ca vre-un lider a vre-unui partid major (sau consilierii acestuia) sa le ia in seama. Desi actualmente USL-ul este, datorita faptului ca se afla in opozitie, mai deschis dialogului cu maria sa Boborul.

          Sansa este organizarea… Opinia Publica nu inseamna nimic, segmentele ORGANIZATE ale societatii civile incep sa insemne ceva. Sindicat, ONG, partid, organ media… hm… mai pot fi mentionate si alte canale prin care ideile sa ajunga la cunostinta liderilor.

          Din pacat pentru Vlaston (care are expertiza macar in domeniul educatiei) dincolo ca i s-a dat si lui o functie, la un moment dat, nu prea este bagat in seama. Ar fi fost un ministru al invatamantului de 10 ori mai bun decat Funeriu… dar deh! el nu a calculat viteza pumnului lui Basescu…

          Apreciază

  2. anonim 12 iunie 2011 la 10:38 PM #

    absolut de acord cu comentariul .. si totusi opinia publica nu inseamna nimic pentru ca este farimitata, dezorientata, manipulata si batjocorita de smecherii care au fost instruiti zeci de ani de servicii .. opinia publica nu inseamna nimic pentru ca nu exista, sa nu e suficient de unita, puternica, bine definita si categorica ..

    nu sunt expert si ma simt neputincios in a oferi un raspuns la intrebarea „bine, dar cum consolidam si dezvoltam aceasta opinie publica”? .. dar sper ca cel putin daca suficiente minti isi pun aceasta intrebare se va gasi un raspuns, o cale pentru a ne crea o identitate diferita de acea ca peste noi pot trece asa numitele partide dupa bunul lor plac

    Apreciază

    • Gondolin 12 iunie 2011 la 10:44 PM #

      raspunsul la intrebarea dvstra este unul singur: participand ACTIV (dupa cunostinte si putinte) la aceasta Societate Civila. Daca lasam pe altii sa vorbeasca/gandeasca in locul nostru, ne meritam, soarta de slugi. In ceea ce ma priveste, eu am ales de mult formele prin care sa imi aduc aportul.Dar, desigur, pentru dvstra trebuie sa decideti de unul singur 😛
      Nu are prea mare importanta alegerea facuta, credeti-ma, atata vreme cat optiunea este nu contravine legilor tarii si moralei comune. Este nevoie de oameni corecti si dezinteresati in toate formele de organizare civica, incepand cu consiliile parohiale si pana in partide 🙂

      Apreciază

  3. anonim 12 iunie 2011 la 11:23 PM #

    da, inteleg ca acesta este calea, participare activa, si am decis si eu formele prin care sa imi aduc aportul .. problema nu e legata de indivizi in sine, si ce face fiecare .. am convingerea ca actiunile oricaruia dintre noi, indiferent de intentiile si capacitatile sale nu vor reprezenta nimic in marea schema .. deci aici e marea problema, si solutia in acelasi timp, abilitatea de a crea unitate si suport pentru toate ideile ce au un anume numitor comun, acela de a reforma lucrurile intr-o directie care o doreste fiecare om de rind si de a crea o ‘normalitate’ predictibila si pe care se poate baza o dezvoltare economica, sociala ..

    pina la urma acesta este si motivul pentru care am reactionat cu comentariul la postarea de fata, pentru ca indiferent de simpatii/antipatii fata de vlaston sau altii, in opinia mea e important sa tintim spre o anumita coeziune cu idei ce ne reprezinta ..

    cu respect, sper ca acest dialog a fost unul constructiv, si sper sa avem si alte oportunitati de dezbatere

    Apreciază

%d blogeri au apreciat: