Scrisoare deschisa deputat PNL Relu Fenechiu adresata presedintelui Romaniei si primului ministru

Stimate Domnule Preşedinte al României,

Stimate Domnule Preşedinte PD-L ,

Declaraţiile dumneavoastră recente, domnule preşedinte Traian Băsescu, privind susţinerea făţişă a proiectului de exploatare auriferă de la Roşia Montană de către compania Roşia Montană Gold Corporation (RMGC) m-au determinat să reacţionez şi să vă adresez această scrisoare deschisă prin care doresc să vă atrag atenţia asupra gravităţii poziţiei dumneavoastră.

Observ din afirmaţiile pe care le-aţi făcut că încercaţi sa ne convingeţi că este vital să dăm undă verde unui proiect net în defavoarea României care ia peste 80% din rezerva de aur existentă la Roşia Montană, care distruge patrimoniul natural şi cultural unic în lume în acea zonă a munţilor Apuseni şi care ar putea distruge iremediabil mediul prin utilizarea cianurilor. Pentru dumneavoastră şi partidul pe care îl conduceţi, căci îmi este greu să cred că judecaţi situaţia în interes naţional, nu contează că oamenii de ştiinţă s-au pronunţat în nenumărate rânduri împotriva proiectului RMGC, chiar reprezentanţii Academiei Române exprimându-şi îngrijorarea faţă de efectele pe termen mediu şi lung ale exploatării proiectate. Nu contează nici opinia cetăţenilor României sau a organizaţiilor neguvernamentale care avertizează de ani buni asupra efectelor nocive ale proiectului propus de RMGC.

Exceptând faptul că este complet anormal ca preşedintele unei ţări să se antepronunţe în favoarea sau în defavoarea unui proiect înainte ca autorităţile să emită autorizaţiile necesare (pentru că analiza tehnică pentru acordarea sau respingerea autorizaţiei nu este finalizată), dar modalitatea fermă prin care promovaţi prin declaraţiile dumneavoastră acest proiect vă poate face suspect de interese ascunse.

Nu pot să nu mă întreb, în condiţiile în care consideraţi acest proiect atât de benefic României, de ce nu nu aţi afişat aceeaşi atitudine în anul 2007 când procesul de avizare şi procedura de emitere a acordului de mediu pentru demararea exploatării erau în plină desfăşurare. Probabil că din lipsa unor argumente reale, obiective şi raţionale! Sau poate că, în acel moment, interesele dumneavoastră nu erau atât de bine cristalizate cum sunt acum? Vă rugăm să ne permiteţi această întrebare legitimă în condiţiile în care ajungeţi să declaraţi că susţineţi acest proiect “acum mai mult ca oricând, nu din motive sentimentale, ci din motive pragmatice”.

Vă aduc aminte că punctul culminant al dezbaterilor asupra investiţiilor de la Roşia Montană au avut loc în anii 2006-2007, etapa de analiză a raportului la studiul de evaluarea impactului asupra mediului fiind întreruptă în septembrie 2007. Începând cu anul 2006 au fost realizate numeroase acţiuni la nivel parlamentar, la iniţiativa structurii parlamentare pe care o conduceam, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Implicarea acestei comisii în activitatea de documentare referitoare la proiectul Roşia Montană a survenit pe fondul unor aprinse controverse, între societatea civilă şi mediile academice pe de o parte, şi titularul proiectului, compania Roşia Montană Gold Corporation (RMGC), pe de altă parte. Este mai mult decât suspectă tăcerea dumneavoastră din acei ani şi includerea acestui subiect pe agenda de guvernare, de îndată ce PDL a preluat guvernarea în 2009.

În afirmaţiile pe care le-aţi făcut în susţinerea proiectului aţi exprimat ideea renegocierii condiţiilor de partajare a beneficiilor de pe urma exploatării, a asigurării unor măsuri de protejare a mediului la standard european şi doar cu un aviz al Comisiei Europene.

În mod evident abordarea dumneavoastră este profund superficială, referindu-se strict la chestiunea beneficiilor, din punct de vedere material, fără a ţine cont de complexitatea pierderilor care s-ar produce în acea zonă, dacă acest proiect se materializează. Excludeţi din start orice discuţie despre tehnologia folosită, despre oportunitatea folosirii cianurilor, o analiză a costurilor şi beneficiilor presupuse de proiect, dar şi impactul asupra patrimoniului naţional.

Dar, dacă tot facem referire la beneficii, în eventualitatea demarării proiectului în condiţiile obţinerii tuturor avizelor necesare care să ateste respectarea directivelor UE şi a prevederilor Convenţiei de la Espoo, în cazul cel mai fericit statului român i-ar reveni cel mult 19.31% din profit şi 4% din redevenţe. În termenii contractuali actuali, 80% din aur este cedat investitorului privat, iar costurile în termeni de patrimoniu şi mediu rămân să fie de fapt plătite tot de către noi.

În concluzie,  nu cred că este relevant că România şi-ar putea creşte rezerva de aur din proiectul Roşia Montană cu o cantitate mult sub cea disponibilă acolo şi aflată încă în proprietatea statului român. Mai mult, Guvernul nu poate lua decizii în cadrul RMGC fiind acţionar minoritar, iar compania privată are dreptul exclusiv de a cumpăra acţiunile statului.

În aceste condiţii, ţinând cont de faptul că statul român nu are bani să participe la investiţia efectivă, pentru a evita o situaţie total defavorabilă interesului naţional, vă întreb, domnule Emil Boc, de ce Partidul Democrat Liberal nu doreşte să susţină propunerea legislativă pe care am iniţiat-o, de modificare a Legii Minelor nr. 85/2003, în sensul introducerii obligativităţii ca activităţile miniere de exploatare a metalelor şi pietrelor preţioase, precum şi a metalelor radioactive să fie realizate doar de către societăţi comerciale cu capital majoritar deţinut de statul român şi cu obiect de activitate exclusiv în industria extractivă.

Iniţiativa se află pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor pentru vot final, cu raport de respingere, deşi reprezintă o completare a cadrului legislativ mai mult decât necesară în contextul actualei crize economice şi a necesităţii identificării unor soluţii pentru atragerea de fonduri către bugetul de stat. Prin exploatarea metalelor şi pietrelor preţioase şi a metalelor radioactive de către societăţi comerciale cu capital majoritar deţinut de statul român putem garanta că profitul obţinut din activităţile extractive va ajunge într-o proporţie corectă la bugetul de stat şi va fi utilizat în interesul naţional.

Astfel, prin aplicarea acestei măsuri, vor fi eliminate controversele cu privire la propunerile de exploatare a metalelor preţioase aflate în stadiu de proiect sau în curs de derulare pe teritoriul României. Societăţile comerciale interesate vor fi nevoite să negocieze cu statul român formule de cooperare, în scopul identificarii unor soluţii de exploatare a zăcămintelor în favoarea interesului naţional.

Prin această completare a Legii Minelor, statul român va beneficia de drepturile corecte de exploatare şi încasare a profitului din activităţile extractive, în calitate de proprietar al resurselor naturale de pe teritoriul României. Adică, pentru înţelegerea membrilor PDL, în loc de 19,3% – cota statului în proiectul actual de la Roşia Montană, vorbim de 51% profit pentru statul român, în condiţiile în care preţul aurului a crescut vertiginos în ultimii ani şi va continua să crească, fiind preconizat ca până la sfârşitul acestui an să depăşească nivelul de 2000 de dolari pe uncie. În plus, trebuie să luăm în calcul şi cantitatea de argint dar şi de alte metale şi substanţe rare care se află în zăcământul de la Roşia Montană şi care urmează a fi exploatate, ceea ce face ca partea de câştig a statului român cu o cotă majoritară de 51% să fie în mod evident incomparabil mai mare faţă de potenţialul profit din acest moment. Prin urmare, ar trebui să fie clar chiar şi pentru PDL că susţinerea acestei iniţiative legislative ar fi în avantajul statului român, în eventualitatea aproape utopică în care interesul naţional reprezintă o prioritate pentru partidul de la guvernare.

Aşadar, din moment ce susţineţi că vă gândiţi la beneficiile generate de acest proiect, vă sugerez să vă gândiţi şi la propuneri alternative care ar putea genera mult mai multe contribuţii la bugetul de stat şi care vor proteja mediul şi patrimoniul cultural şi istoric.

În consecinţă, vă solicit să vă reevaluaţi poziţia asupra avantajelor generate de proiectul de la Roşia Montană, ţinând cont şi de argumentele pe care vi le-am prezentat, dar şi de toate dezbaterile şi poziţiile oficiale exprimate în anii anteriori. Deşi experienţa politică şi comportamentul public cu care ne-aţi obişnuit m-ar determina să judec contrariul, rămân totuşi cu speranţa că veţi acţiona, în conformitate cu poziţiile de înaltă demnitate pe care le ocupaţi, în folosul statului român şi nu veţi permite implementarea proiectului RMGC în condiţiile contractuale actuale, în ciuda interesului evident pe care partidul dumneavoastră îl vede în această investiţie. 

Deputat PNL Iaşi

Relu Fenechiu

Etichete:, , , , , , ,

7 comentarii pe “Scrisoare deschisa deputat PNL Relu Fenechiu adresata presedintelui Romaniei si primului ministru”

  1. adrian 27 august 2011 la 8:13 PM #

    Felicitari domnule deputat! Bila alba! cu bila neagra pe aceeasi problema data dnei Valean, lucrurile s-au echilibrat fericit

    Apreciază

    • Gondolin 27 august 2011 la 10:20 PM #

      nu va grabiti sa dati cu piatra in Valean… A zis ea undeva ca acest poiect ar trebui facut in conditiile stipulate de catre acordul cu RMGC? Daca da, imi puteti da linkul/trimiterea respectiva? Nu sunt interesat de proiectul Rosia Montana, dar ma intereseaza oarecum dna Valean 🙂

      Apreciază

      • adrian 27 august 2011 la 11:11 PM #

        Doamna eurodeputat Valean si-a oferit serviciile ajutand RMGC sa aiba „o dezbatere” la PE. RMGC ar fi trebuit sa-si gaseasca alt lobbyst, dupa parerea mea. Simpla facilitare a unei astfel de expuneri mi se pare o greseala, cel putin din punct de vedere politic; mai bine organiza dezbaterea dl Severin. Slava cerului mai exista pe acolo si dna Renate Weber care a avut o pozitie clara pe acest subiect.

        Apreciază

        • Gondolin 27 august 2011 la 11:25 PM #

          de la facilitarea unei dezbateri pana la o condamna pe Valean mi se pare o cale FOARTE lunga. Dna Valean face parte din comsia pentru industrie a PE, dna Weber, nu. Problematica simpozionului nu era Rosia Montana, ci exploatarea cu cianuri in Europa, exploatare care, daca nu ma insel, este permisa in Europa si nu numai.
          Oricum, multumesc ca mi-ati confirmat ceea ce stiam. Si anume ca dna Valean NU a afirmat NICIODATA ca proiectul RMGC ar fi BUN. In concluzie a o acuza de plano ca ar fi lobyst al RMGC este deplasat. Sau mi se pare mie?
          Ca sa dam citare PNL: „Adina Vălean nu a exprimat nici un punct de vedere, nici măcar personal, în sensul promovării proiectului Roșia Montană.”

          Apreciază

      • adrian 28 august 2011 la 10:43 AM #

        Am gasit in mailuri descrierea evenimentului din partea unui participant, am textul invitatiei si programul „simpozionului” de la PE. Daca imi indicati o adresa de mail va pot transmite aceste informatii pentru a va contura mai bine imaginea asupra acestui eveniment, pentru a intelege si de ce il numesc eu „lobby”.

        Apreciază

        • Gondolin 28 august 2011 la 11:13 AM #

          emailul meu este postat in pagina de descriere GONDOLIN

          Apreciază

  2. adrian 28 august 2011 la 10:08 AM #

    Eu nu o acuz pe dna Valean decat de gresala politica de a organiza un astfel de eveniment. In mod elegant, in Europa nu se legifereaza pornind de la cazurile particulare din tara celui ce vine cu initiative de dezbatere (asa stiu eu ca e cel putin cutuma). Vreau sa spun ca, din comisia aia pentru industrie, doamna Valean ar fi trebuit sa aleaga pe cineva din alta tara care sa organizeze aceasta dezbatere. Daca nu a facut-o atunci ramane cu impresia – gresita poate – generata mie, anume aceea de de sustinere indirecta a RMGC. Si spun asta pentru ca nu a fost chiar o dezbatere ci mai mult o prezentare a celor de la RMGC pe care, din cate stiu, un grup foarte mic din Romania a putut s-o contracareze, venind acolo pe speze proprii. Am sa mai intreb direct pe unul din cei trei participanti pe care ii cunosc, opozanti ai proiectului, cum a fost in realitate.

    Apreciază

%d blogeri au apreciat asta: