Băsescu vs Macovei

Azi, într-un exces de autoritate (aviz Ponta, semnatarul faimosului acord de coabitare!) Traian Băsescu s-a exprimat, în cadrul ședinței CSM, că propunerile făcute de către Mona Pivniceru pentru șefia Procuraturii Generale și a DNA ar fi neconstituționale. Și că el va da deplin credit doar CSM-ului. CSM care, ne aducem aminte, a dat aviz negativ celor două propuneri făcute de Ministrul Justiției.

Procedând astfel, Băsescu se făcea că uită faptul că atât Monica Macovei cât și Predoiu, miniștri ai Justiției agreați de către guvernatorul de la Cotroceni, au procedat la fel ca Mona Pivniceru – și anume pe baza unei legi a cărei constituționalitate nimeni nu a contestat-o, lege propusă de către chiar Monica Macovei în timpul mandatului premierului Tăriceanu și a guvernării DA. Ce facem? Declarăm neconstituționale numirile (semnate de altfel de către Băsescu însuși!) promovate de către Macovei și Predoiu? Numiri convenabile în acea perioadă președintelui de atunci, guvernatorului de acum?

Dincolo de faptul că Băsescu, cel puțin în vorbe, încalcă legea privitoare la numirile procurorilor șefi, este de observat că el deschide (fără voia sa? rămâne de văzut…) un nou front de luptă. După ce tocmai s-au potolit valurile iscate de semnarea acordului Băsescu-Ponta, intervenția lui Băsescu ridică din nou problema unui președinte care încalcă sistematic granițele unui comportament care s-ar dori a fi unul de coabitare cu o alianță de guvernare potențial ostilă.

Vom vedea care va fi reacția liderilor USL. Crin Antonescu și Victor Ponta la această transgresiune. Până una-alta, eu consider că, prin această ieșire, acordul Băsescu-Ponta devine caduc. Dacă o fi fost valabil cândva.

PS Se pare că Băsescu intenționează în continuare să joace un rol activ în negocierile cu FMI. Deoarece știm foarte bine rezultatele din perioada 2009-2012 ale acestui rol în privința orientărilor macroeconomice ale României, ar fi de dorit ca premierul să facă clară poziția guvernului: cum că doar acesta este îndrituit să trateze în problemele economice ale statului român – iar nu președintele, ale cărui atribute constituționale nu fac trimitere la așa ceva. O altă posibilitate ar fi să i se dea destulă funie guvernatorului, lăsându-l să trateze cu FMI, după care să se constate neconstituționalitatea acestui fapt și să se procedeze la suspendare și ulterior la destituire. Dacă s-ar vrea, s-ar putea. Dar se dorește oare?

Etichete:, , , , , ,

19 comentarii pe “Băsescu vs Macovei”

  1. vladimirdumitru 4 ianuarie 2013 la 2:30 PM #

    Am susținut și susțin în continuare : Băsescu trebuie demolat / destituit cât mai urgent ! Văd că nu se înțelege ! Ce se mai așteaptă ? Să ne distrugă el toți nervii noștri ?

    Apreciază

    • Gondolin 4 ianuarie 2013 la 2:49 PM #

      se așteaptă, cred, o încălcare a Constituției destul de gravă încât să îndreptățească începerea procedurii de suspendare.

      Apreciază

  2. Azorel 4 ianuarie 2013 la 5:38 PM #

    -au procedat la fel ca Mona Pivniceru – și anume pe baza unei legi a cărei constituționalitate nimeni nu a contestat-o-
    Nu va suparati pe mine , dar cine e de vina ca nu ati contestat ?
    Am inteles , va pica fisa mai greu , nu i nimic , cu exercitiu o sa reusiti

    Apreciază

    • Gondolin 4 ianuarie 2013 la 9:36 PM #

      NU am contestat-o pentru că noi am fost cei care au votat-o în Parlament… Și nici nu era ce să contestăm. Mie unuia mi se pare firesc ca procurorii șefi să fie numiți la propunerea Ministrului Justiției.

      Apreciază

      • Azorel 5 ianuarie 2013 la 4:06 PM #

        mie unuia nu , nu mi se pare corect nici ca procurorul sa fie magistrat , dar cui ii pasa , asa ca daca dumneavoastra vi se pare ceva, intrbarea e …. cui ii pasa!

        Apreciază

        • Gondolin 5 ianuarie 2013 la 4:51 PM #

          punct de vedere de data asta corect: procurorii ar trebui scoși din rândurile magistraților.

          Apreciază

  3. berenger 4 ianuarie 2013 la 6:44 PM #

    in vreme ce pe voi va preocupa luptele cu basescu, problema cea mai grava, aceea ca ministrul justitiei a propus niste candidati execrabili (si s-a si umplut de penibil in apararea lor, calificand, de exemplu, inchizitorial interviul prin faptul faptul de a pune 2 intrebari una dupa alta), e data total deoparte,

    Apreciază

    • Gondolin 4 ianuarie 2013 la 9:37 PM #

      Interviul a fost aiurea și extrem de tendențios. Nu candidații au fost, mă tem, execrabili, ci inchizitorii lor.

      Apreciază

      • berenger 5 ianuarie 2013 la 8:51 AM #

        inteleg ca tu trebuie sa dai replica pe linie de partid, dar, totusi, nu exagera, in conditiile in care interviurile se gasesc peste tot, iar realitatea te contrazice flagrant. candidatii ministrului au fost slabi, slab pregatiti, fara cunostinte asupra institutiilor pe care trebuiau sa le conduca, fara experienta anterioara relevanta, fara a putea face dovada capacitatilor manageriale, increzuti si ipocriti. oamenii aia ar fi fost respinsi, cu un asa bagaj de cunostinte si cu o asa atitudine din candidatura oricarei functii de executie (nu de conducere) din orice firma privata, iar voi vreti sa conduca institutii foarte importante ale statului. ma rog, toata lumea stie cum au loc promovarile in mediul politic, dar, totusi, nu sunt pe la voi si oameni competenti?

        Apreciază

        • Gondolin 5 ianuarie 2013 la 4:54 PM #

          nu te-ai prins încă de faptul că răspunsurile sunt ale mele, nu ale PNL?
          Ca să tranșăm discuția despre propunerile Pivniceru vs Kovesy&Morar: Irimia a fost acuzat în cadrul interviului că în ultimii doi ani, nu a instrumentat dosare. Ei bine, ști câte dosare a instrumentat procuroarea Kovesy în întraga ei carieră? Nici unul. QED.

          Apreciază

      • Azorel 5 ianuarie 2013 la 4:08 PM #

        Si vulpea cind nu a ajuns la struguri, a descoperit ca s acri

        Apreciază

        • Gondolin 5 ianuarie 2013 la 4:50 PM #

          comentariu irelevant, dragă Azorel.

          Apreciază

  4. berenger 6 ianuarie 2013 la 7:34 AM #

    singura data cand mi s-a parut ca ai o linie diferita fata de cea a partidului a fost cea in care promovai intrarea udmr la guvernare, dar s-a dovedit ca stiai tu ce stiai si doar ca felix si crin au vrut altfel, sa calce intelegerile. in fapt, aceasta postare, ca si altele, dovesc altceva: ca linia oficiala a partidului e facuta de tine si de cei care gandesc ca tine. relevant si ps-ul postarii: problema mult mai spinoasa pentru interesul tuturor a colaborarii cu fmi e transformata intr-o banala tema de lupta pe problema destituirii presedintelui, iar actiunile peneleului nu au ca scop vegherea si eventual sanctionarea presedintelui pentru derapaje, ci atragerea presedintelui in actiuni ce pot fi catalogate ca incalcari ale constitutiei. grandioasa viziune asupra rolului politicii!

    in rest, dincolo de faptul ca nu pot verifica afirmatiile tale legate de kovesi, trebuie precizat ca ce spui tu e nerelevant: oamenii in cauza s-au dovedit incapabili de a conduce din mult mai multe motive decat nr instrumentarilor anterioare. pe de alta parte, chiar daca exemplu tau ar fi relevant, nu era ideea ca maniera voastra de guvernare sa fie mai buna decat a inaintasilor, sa promovati, altfel spus, oameni mai competenti decat anteriorii. daca sunt la fel de incompetenti, de ce ati fost votati: sa schimbati un rau cu un rau si mai mare?

    Apreciază

    • Gondolin 6 ianuarie 2013 la 12:25 PM #

      ca de obicei, mai mult te afli în eroare decât ai dreptate. Și tot ca de obicei, nu știu dacă eroarea este intenționată sau nu. Passons… cum zice(a) Vântu.
      (1) înțelegerile se fac cu un scop, sunt făcute pentru a fi respectate sau încălcate. În cazul înțelegerii cu UDMR, în fapt UDMR a încălcat respectiva înțelegere, drept care aceasta a devenit caducă. Cu finalul știut.
      (2) politica PNL este făcută de către forurile staturare, din a cărui componență eu nu fac parte. Opiniile de pe blogul personal îmi aparțin – bune sau rele, sunt ale mele. Că eu în general încerc să urmez linia partidului mi se pare firesc din partea unui membru PNL, mai ales dacă acesta are și o calitate oficială oarecare, reprezentând astfel partidul în fața unei comunități, largi sau restrânse.
      (3) Băsescu nu a avut dintru început calitatea de a trata direct cu FMI, dar și-a asumat-o în perioada guvernelor Boc. Guverne care au părut că predau președintelui rolul de negociator șef, agreind cu FMI liniile mari ale acordurilor, după care MF și BN rafinau modul de implementare. Personal văd nici o rațiune conform căreia guvernul USL să permită președintelui vre-un rol oarecare în niște tratative cu conținut economic, așa cum au procedat pedeleii. Și aceasta indiferent de faptul că eu, sau USL, l-am dori pe guvernator trimis pe mare…
      (4) am avut în față documentul care adeverea respectiva situație paradoxală a unei persoane care conducea pe toți procurorii din România, fără a fi instrumentat vreodată, ca procuror, un dosar. Exemplu edificator de felul în care Macovei și Băsescu promovau ”elitele” la conducerea Procuraturii generale, în cadrul unui proces de nominalizare netransparent și perfect subiectiv. Spre diferență de promovarea Kovesy/Morar, demersul lui Pivniceru a fost unul transparent, și nu este Ministrul Justiției vinovat că aria de selecție a fost restrânsă. Probabil alte persoane, posibil mai bine pregătite profesional, nu și-au depus dodarul deoarece știau ce le așteaptă de la CSM-ul băsistoid – și anume un linșaj în efigie, nici măcar mascat. Ca să răpund întrebării tale: nu știu dacă cei propuși de Pivniceru sunt mai competenți decât cei propuși de către Macovei (mie, știind ce știu, cred că da!). Însă chiar dacă ar fi la fel de (in)competenți precum înaintații lor, cel puțin nu vor fi slugile (benevole sau nu, sper că vom afla cândva) lui Zeus.

      Apreciază

      • berenger 6 ianuarie 2013 la 2:09 PM #

        iote discutii lungi in duminici intunecate de iarna! gresesc? evident, doar nu ai spune ca am dreptate. din nou, problema e ca realitatea te contrazice. astfel:
        1. protocolul de colaborare cu udmr e public, asa ca vede toata lumea ca udmr-ul nu a incalcat nicio prevedere. se cere acolo sa sprijine premier usl. l-a sprijinit. se cer niste legi facute in comun pana in 2016. sigur, udmr-ul le-a incalcat. in ianuarie 2013, cand activitatea parlamentului inca nu a inceput (exceptie, bineinteles, respingerea cererii de arestare a lui stan si ridicarea salariului pe decembrie. eu unul il mai astept, ca asa e fraierul de rand)
        2. partidul rasplateste soldatii credinciosi.
        3. guvernul usl nu-l lasa pe basescu sa vorbeasca cu fmi. poate face asta. insa e o tampenie sa-i intinzi capcane ca sa vezi ce iese.
        4. „csm-ul basistoid”. wow. ai convins pe toata lumea.

        Apreciază

        • Gondolin 6 ianuarie 2013 la 8:21 PM #

          pe partea cu UDMR-ul nu mai comentez, acolo pozițiile noastre se pare că sunt ireconciliabile. Și niic nu aș dori să lovesc în aliații noștri social-democrați, care se pare că țin locul cald pentru UDMR
          pe de altă parte:
          – crezi că partidele ar trebui să răsplătească nu soldații credincioși, ci eventual pe cei trădători?
          – USL nu poate întinde capcane lui Băsescu. Și le întinde în schimb el singur. Atunci, de ce nu am folosi momentul în care Băsescu ar cădea într-o astfel de capcană?
          – CSM-ul este cum este. Adică vădit părtinitor. Iar partea aceea de care se plasează, este a guvernatorului de la Cotroceni. Încă nu ai aflat cestiunea? Nu caut să te conving – din punctul meu de vedere doar afirmam o evidență.

          Apreciază

      • berenger 7 ianuarie 2013 la 10:35 AM #

        uite o evidenta: actualul csm nu e sub influenta usl (ma rog, majoritatea lui). toate demersurile actualului ministru al justitiei sunt de a aduce csm sub autoritatea politica a usl.

        Apreciază

        • Gondolin 7 ianuarie 2013 la 11:26 AM #

          implicit tu accepți faptul că actualul CSM se află sub influența altcuiva. Eu aș prespune că se află sub influența klingoniană.
          Dincolo de asta, deoarece componența CSM nu se va schimba, el va rămâne tot băsist în esența sa… dar poate un băsism mai îmblânzit dacă cele două știute amazoane nu vor conduce în continuare CSM (prin rorație) așa cum fu planul klingonian.
          Și este de bun augur că Asociația Magistraților a descoperit, în fine, că are voce și se poate exprima… inclusiv în privința alegerilor dubașe de la CSM.

          Apreciază

      • berenger 7 ianuarie 2013 la 11:52 AM #

        nu, eu doar am punctat evidenta. pentru afirmatie in plus (ca csm nu e sub tutela politica) trebuie argumentatie dataliata pentru care nu am nici timp, nici chef, si n-ar avea rost, ca oricum nu ti-as zdruncina adevarurile
        oricum, ma bucur ca apreciezi obiectivitatea asociatiei magistratilor, ong-ul infiintat de actualul ministru al justitiei, si al carei actual presedinte de onoare e sotia unui judecator condamnat pentru apartenenta la o retea infractionala condusa de un fost senator psd

        Apreciază

%d blogeri au apreciat asta: