Revoltă în Justiție (II)

Spuneam ieri pe blog că demersurile judecătorilor de la Râmnicu Vâlcea (și, în perspectivă, Cluj Napoca) privitoare la revocarea unor membri ai CSM nu sunt decât primele semne ale unei mișcări de mai mare amploare. Mișcare care ar putea să ducă la însănătoșirea atmosferei din cadrul CSM și, implicit, din Justiția românească. De asemeni afirmam că CSM s-a transformat într-o instituție partizană politic. Desigur, afirmațiile mele puteau fi ele însele acuzate de partizanat, și la urma urmei subsenatul, făcând politică, cu greu aș putea fi neutru – chiar când subiectul este o instituție care așa ar trebui să fie – neutră și deasupra dezbaterilor politice.

Iată însă că unul dintre membrii CSM, Horațius Dumbravă a făcut publice elemente din culisele alegerilor (eu zic: fraudate) din cadrul CSM care îmi întăresc afirmațiile făcute prezentând și dovezi în acest sens. Le prezint mai jos în detaliu, așa cum au apărut pe Lumea Justiției:

”Din pacate, CSM s-a politizat: asta e impresia mea. CSM, membri ai acestui organism constitutional, a imprumutat tehnici de manipulare, de constructii si jocuri politicianiste cu un orizont extrem de periculos pentru sistemul de justitie. In plus, am sentimentul neplacut ca sunt jocuri care se fac in afara sistemului de justitie; sper sa nu fie asa, insa impresia mea asta e si nu am cum sa nu v-o spun. De altfel mi s-ar parea incorect daca nu v-as spune. Sunt cateva lucruri pe care vi le-as spune voua, colegilor, avand in vedere ce s-a intamplat ieri.
1) se incearca acreditarea ideii ca noi, judecatorii, nu dorim ca un procuror sa fie presedinte al CSM. O manipulare grosolana. Nu, noi, cei 7 judecatori ai sectiei de judecatori, adica o majoritate de 2/3, nu am dorit ca un anumit procuror sa fie presedintele CSM. Nu am dorit, cel putin asta a fost votul meu, pentru ca anul trecut inca actuala conducere a fost in mod evident partizana in vara cu acele comunicate date in valuri, in conditiile in care nu au fost taxate si celelalte declaratii discutabile ale unor politicieni din cealalta tabara politica”.

In acelasi mesaj postat pe forumul magistratilor, Dumbrava povesteste, cu sinceritate, ce s-a intamplat in spatele usilor inchise la CSM, in 4 ianuarie 2013:

Cu alte cuvinte, nu am votat un anumit procuror pentru a fi presedinte pentru ca nu am garantia neutralitatii si, in consecinta, a pastrarii independentei justitiei;
2)s-a acreditat ideea, deliberat imi pare mie, intr-o parte a presei ca anumiti colegi judecatori ar fi votat un anumit procuror pentru a fi presedinte, respectiv ca Monalisa Neagoe, Adrian Bordea si Adrian Neacsu ar fi votat in acest sens. Manipulare grosolana si facuta in mod evident, cel putin asta e impresia mea, pentru a distrage atentia de la faptul ca de fapt presedintele ICCJ a votat un anumit procuror ca presedinte CSM. Trebuie spus clar si raspicat: cei 7 judecatori, plus ministrul justitiei, au semnat voturile. Motiv pentru care dupa vot am verificat voturile si, intr-adevar, apareau semnaturile celor 7 judecatori plus ministrul justitiei. Presedintele ICCJ, desi in biroul d-nului Aron spusese ca nu poate fi un procuror presedinte CSM si ca-l va vota pe el, judecator de la ICCJ, ca presedinte, a votat un anumit procuror ca presedinte CSM. Ramane problema umana: cum s-a putut uita in ochii colegului sau, ca si in ochii d-nului Bordea sau ai nostri, celorlalti colegi judecatori, si sa afirme tot timpul ca-l va vota pe dl Aron pentru ca, de fapt, la vot sa voteze altfel? In plus a negat tot timpul ca ar fi votat altfel decat ne-a spus permanent pana in momentul in care am luat voturile semnate, le-am numarat bob cu bob, moment in care a parasit biroul in care noi judecatorii ne-am retras pentru consultari. Problema nu e a votului in sine, pana la urma fiecare isi asuma votul, ci a faptului ca nu si-a asumat votul fata de noi, a faptului ca nu a obligat-o nimeni sa-i spuna d-nului Aron ca-l va vota pana cu 5 minute inainte de a incepe sedinta, ca de fapt nici gand sa fi avut intentia asta. Ce se mai poate spune intr-o atare situatie? Eu m-as fi asteptat fie sa nu intre in discutii pe marginea votului, fie sa spuna franc ca va vota dupa cum ii dicteaza constiinta. Si as fi respectat lucrul asta;
3) – da, am convocat cei 7 judecatori, care l-am sustinut pe dl. Aron (si enumar pentru a nu exista dubii: Mircea Aron, Adrian Bordea, Horatius Dumbrava, Alexandru Serban, Adrian Neacsu, Monalisa Neagoe si Marius Tudose) sectia de judecatori inainte de a reintra in Plen. Ordinea de zi era clara, si anume de a discuta situatia creata prin respingerea candidaturii pentru vicepresedentie, respectiv a Alinei Ghica. Fiind convocata in mod legal, au venit si ceilalti doi colegi judecatori, Cristi Danilet si Alina Ghica. La intrebarea pe care ne-am pus-o in sectia de judecatori daca are intentia ca unul din noi sa candideze la functia de vicepresedinte, toti, dar toti am declinat o astfel de posibilitate; inclusiv cei doi judecatori mai sus-amintiti. Lucru de altfel amintit in procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie. E adevarat ca cu majoritate de voturi, adica doua voturi impotriva, am hotarat de asemenea ca trebuie revocata alegerea presedintelui CSM pentru ca suntem intr-un evident blocaj institutional, lucru pe care de altfel l-am si solicitat Plenului. Da, s-a suplimentat ordinea de zi si cu acest din urma punct. In sedinta publica am avut supriza (e, pentru mine nu mai sunt surprize, tin de jocurile politicianiste exersate de conducere pe intreg anul 2012, in cheia pe care v-am spus-o anterior) ca Alina Ghica sa declare ca-si mai depune odata candidatura (au fost tot felul de explicatii savante, cum ca se poate depune candidatura ori de cate ori doreste membrul CSM pana ce va fi ales, desi, nu?, a fost respins proiectul cu care s-a prezentat candidatul. Dar ce mai conteaza, suntem noi prosti, astia, judecatorii din sectie ca nu intelegem (ma rog, majoritatea). Dupa discutiile publice, tot public a aparut si salvatorul justitiei romane. Da, dl. Danilet, care a facut si o afirmatie ce personal m-a jignit: adica noi, sectia de judecatori, riscam sa blocam CSM-ul si el, da, el, dl. Danilet intelege sa se sacrifice. Aveam impresia ca eram intr-un film cu un scenariu prost, cusut cu ata alba. Imediat dupa ce dl. Danilet, salvatorul justitiei romane, a facut acest spagat (reamintesc, initial a spus in sectie foarte ferm ca nu are de gand sa candideze ca vicepresedinte. Dupa ce cu doua luni inainte spusese, tot atat de ritos si ferm unui coleg ca nu va vota niciodata un procuror ca presedinte CSM), Oana Haineala a cerut suspendarea sedintei pentru consultari in fiecare din sectii. Noi, majoritatea judecatorilor, am fost de acord si ne-am retras pentru 10 minute. Cu alte cuvinte, nu am trecut la vot pe niciunul din punctele de pe ordinea de zi, adica nici cel referitor la vicepresedinte, nici cel referitor la revocarea Hotararii de alegere a Presedintelui. Ce s-a intamplat in continuare mi-e greu sa-mi imaginez ca un magistrat poate sa faca astfel de gesturi, si anume, aceeasi Oana Haineala a iesit public si a spus ca s-a respins solicitarea sectiei de judecatori de revocare a Hotararii Plenului de alegere a presedintelui CSM cu 11 voturi impotriva solicitarii si 7 voturi pentru. Or, repet, nu am reluat sedinta pentru a intra in deliberari si a vota; avem si dovezile in acest sens, pentru ca toate voturile celor noastre, a judecatorilor din sectie (mai putin doua, evident) sunt in posesia noastra. Asa ca, sincer, nu stiu ce a numarat Oana Haineala. Poate, totusi, a fost o declaratie nefericita. Asa s-a scris istoria de ieri”.

Dacă ceea ce povestește Horațius Dumbravă este adevărat (și nu văd de ce ar fi) atunci avem de-a face cu mult mai mult decât o manipulare a unor alegeri, cu minciuni ordinare ale unor magistrați, șamd; avem de-a face și cu abuz în funcție (minimă încadrare… ) din partea conducătoarelor CSM și încălcarea regulamentelor instituției cu pricina. Nu că ar fi pentru prima oară: Hăineală și Ghica au mai dat comunicate, în perioada Referendumului, din partea CSM, fără ca respectivele texte să fie agreate de plenul instituției, și nici trecute prin procedura de vot.

Doar că de data aceasta, se pare că s-a ajuns la o limită a suportabilității acestor agresiuni dinspre partea băsistă a neutralității (prezumate) a Justiției. Desigur, faptele fiind în desfășurare, este greu de anticipat rezultatul acestor eforturi de (re)câștigare a independenței Justiției – cel puțin a structurilor de conducere a acesteia. Dar aceste eforturi ar trebui să se bucure de tot sprijinul societății civile și, de ce nu, al forțelor politice. Poate că, în cadrul viitoarei Constituții și a legilor de organizare a Justiției, se vor opera modificări care să ne aducă mai aproape la acest deziderat: o Justiție independentă. Independentă și, pe cât posibil, corectă și eficientă.

Etichete:, , , , , , , , , ,

7 comentarii pe “Revoltă în Justiție (II)”

  1. berenger 9 ianuarie 2013 la 7:37 AM #

    apropo de independenta justitiei, cam cand are de gand useleul sa-i ceara unui parlamentar de al sau sa aleaga clar daca isi valideaza sau nu mandatul, pentru a fi clar pentru coana legata la ochi si cu balanta in mana unde-l judeca, la iccj sau la tribunal. n-ar fi asta dovada necesara ca useleul nu toaca doar in vorbe „independenta justitiei”? nu de alta, dar pana acum, toate dovezile merg in sens invers, ca useleul intentioneaza sa subordoneze masiv puterea judecatoreasca

    Apreciază

    • Irinuca Petrii 9 ianuarie 2013 la 8:19 AM #

      e cumva o incercare de deturnare a focusului – sa ne legam de un caz singular, un parlametar pierdut printre cei 500+ parlamentari in loc sa ne uimim de marlaniile intamplate saptamana trecuta la o institutie cu atata greutate precum CSM-ul?

      Apreciază

      • berenger 9 ianuarie 2013 la 10:18 AM #

        irinuca, daca nu poti sa te gandesti la mai multe lucruri in aceleasi timp, incearca pe rand. cat despre ce se intampla la csm, e simplu: o tabara a pierdut. absolut procedural, in deplina legalitate, dar a pierdut. aceasta e mareata marlanie: oamenii sunt nemultumiti de rezultatul votului. marlania incepe, in fapt, dupa aia: cereri de revocare nelegale, amenintari de modificare a statutului procurorului, linsaj in presa etc. iar toate astea sunt mecanisme ras-folosite de catre usl in lupta lor politica contra puterii judecatoresti

        Apreciază

  2. Irinuca Petrii 9 ianuarie 2013 la 3:45 PM #

    marlania e relativa, perceputa si ea in mod diferit, de exemplu de noi doi, dl Berenger. De pilda, preludiul marlaniei s-a petrecut acum 2-3 luni cand Dl Morar a fost „premiat” cu drept de vot in CSM….apoi marlania a inceput cand Dl Guvernator a „iesit” la intimidare la CSM vineri dimineatza, doar banuia ca votul va fii strans….dansul nu a pierdut ocazia sa dea inca o data cu presa (neaservita) de pamant…as putea zica ca marlania a continuat cu numaratoare de voturi „a la Anastase”, o procedura care sa ne dea incredere si sa na mareasca respectul in justitie si in consiliul ei suprem….aici trec la lista dvs…he,he,he „cereri de revocare nelegale”, aici sant de acord cu dvs, cei puri precum ca Danilet trebuie pastrati in posturi mereu caci doar nu sepoate altfel…..asa i-ar place si locatarului de la Cotroceni….

    Apreciază

    • berenger 9 ianuarie 2013 la 5:14 PM #

      irinuca, ia o pauza. ceea ce faci tu e pur si simplu interpretare. eu prezint fapte: numaratoarea „a la anastase” e o fictiune. cei 7 spun ca nu au dat biletele de vot. asta nu inseamna decat ca cei care spun ca au fost 11 voturi impotriva revocarii au dreptate. (mai clar si simplu, asa ca pentru tine: 11+7=18). mai mult: revocarea presedintelui csm e strict reglementata prin lege. cererea de revocare nu se referea la nicio prevedere legala, ci la un presupus blocaj institutional. foarte interesanta ideea cu blocajul, mai ales din partea unor oameni care acum lipsesc de la sedinte. la acesta cerere de revocare ma refeream eu c-ar fi nelegala. cat despre danilet, sa-i fie de bine…
      pentru mine, e amuzanta similitudinea situatiei de acum cu cea post-referendum: useleii nu stiu sa piarda

      Apreciază

      • Irinuca Petrii 9 ianuarie 2013 la 6:42 PM #

        cred ca numai participantii la sedinda CSM pot vorbi cu certitudine de fapte, cei ca noi au doar pareri, dar vad ca dumneavoastra vorbiti cu o certitudine de invidiat, probabil aveti motiv.
        si daca tot va place sa vorbiti despre infrangerea de la Referendum….
        ….. asteptam reactii la sceneta de la CSM prezentata de Dl. Guvernator „cum interpreteaza inginerul Constitutia”…..avem multi ingineri in ROmania, o sa ne ia mult timp si multe episoade pana o interpreteaza toti dar merita si magistratii sa invete ceva de la ingineri despre cum trebuie interpretata Constitutia
        P.S. comanda „pe loc repaus” nu tine decat decat la cei inregimentati….nu e cazul meu.

        Apreciază

  3. berenger 10 ianuarie 2013 la 7:01 AM #

    cine citeste „ia o pauza” in cheie militara, ca „pe loc repaos”, are o vasta experienta a supunerii si inregimentarii.

    in rest, citate: „Or, repet, nu am reluat sedinta pentru a intra in deliberari si a vota; avem si dovezile in acest sens, pentru ca toate voturile celor noastre, a judecatorilor din sectie (mai putin doua, evident) sunt in posesia noastra. ” versus „”Consider ca nu s-a incalcat absolut nicio procedura, de altfel in reactiile publice ale unor asociatii profesionale, respectiv AMR si UNJR, nu am vazut invocate vicii de procedura, ci in principal un argument cutuma”, a precizat Haineala. In legatura cu sustinerile ca nu s-ar fi votat revocarea hotararii prin care a fost aleasa presedinte, seful CSM a explicat ca in situatia in care unii membri nu isi predau buletinele de vot – situatii care au mai existat in cursul ultimilor doi ani -, se intocmeste de catre aparatul tehnic un proces verbal prin care se consemneaza acest fapt si se verifica daca a existat numar de voturi suficiente in raport de cvorumul de sedinta ca sa se ia o decizie. Haineala a subliniat ca dezbaterile sunt inregistrate si se poate verifica oricand existenta lor.

    altfel spus, ce spune dumbrava nu neaga ce spune haineala, ci confirma, si invers, chiar daca viziunea asupra evenimentului difera. obligatoriu de subliniat doua declaratii punctuale: „nu am vazut invocate vicii de procedura, ci in principal un argument cutuma” si „Haineala a subliniat ca dezbaterile sunt inregistrate si se poate verifica oricand existenta lor. asta apropo si de acuzatia lipsei de transparenta.

    in rest, problema e mult mai importanta decat declaratiile idioate, periodice, ale lui basescu. daca voi preferati sa va cantonati in simpla gherila politica, ignorand necesitatea unei justitii independente in viata fiecaruia dintre noi, sa va fie de bine.

    in rest, sa mai vedem despre ce vorbim, tot prin citate: „Alice Drăghici tocmai propune revocarea d-nei Hăineală. Remember: Alice Drăghici, avocata lui Costiniu, avocata lui Brădișteanu, l-a făcut scăpat pe Brădi contestând la CCR legea ANI, de era cât pe ce să fie desființat ANI în Parlament dacă nu sărea Comisia ca arsă.”
    „In justitie a mai aparut o problema (sau, poate, a existat mereu) : oportunismul magistratilor care vor sa profite de dorinta USL de a-si gasi oameni in justitie, facand-si servicii in mod reciproc…USL sa-i ajute pe respectivii magistrati sa promoveze, iar magistratii sa-i cam scape pe puscariabili… !

    Apreciază

%d blogeri au apreciat: