De Ziua Mediului

Azi, 5 iunie, de Ziua Mediului am primit o veste bună prin intermediul prietenului Dan Clusiensis: guvernul german a retras propunerea legislativă privitoare la explotarea gazelor de șist prin metoda fracturării. Și aceasta în urma avizului unui consiliu al oamenilor de țtiințp în domeniu care stabilea că ”Explorarea sau exploatarea in cativa ani a unor gaze de sist, pe langa ca ar periclita mediul, sanatatea cetatenilor, si siguranta imobilelor si aprovizionarii cu apa potabila, este din start o pretinsa si flasa solutie pentru problemele energetice. Nu rezolva nimic, si nu este absolut deloc recomandamibila pentru o o politica energetica viabila si sustenabila. Politica energetica se orienteaza cel tarziu acum catre rezolvari de bun simt pe termen lung, energie regenerabila  energie care nu se termina niciodata, si care nu creaza probleme de mediu” (mai pe larg, în limba germană, aici).

Vestea bună este că această renunțare va putea fi folosită (de către mine sau oricare adversar al exploatării gazelor de șist, acum) în discuția pe care sper că o va iniția guvernul USL cu parlamentarii și, mai larg, cu societatea civilă. Faptul că Germania și Franța, locomotivele Europei, interzic ambele exploatarea prin fracturare a gazelor de șist, vine în flagrantă contradicție cu relaxarea cerințelor UE apropo de respectiva exploatare, relaxare p care ultima decizie în domeniu a UE pare împinge statele membre. Doar pare, pentru că la urma urmei decizia ultimă aparține statelor suverane. Și, de ce nu, statele din Europa bogată și dezvoltată ar putea fi bucuroase sa vadă în coșul energetic european surplusul de gaze provenit din gazele de șist poloneze sau românești. Dar cu condiția ca ele însele să nu fie afectate de posibilele, oricând, efecte colaterale dezastruoase ale exploatării prin fracturare.

Privitor la exploaterea gazelor de șist din România repet aici, pe blog, ceea ce am spus premierului Victor Ponta într-o întâlnire pe care acesta a avut-o cu parlamentarii USL, acum trei săptămâni:

O majoritate parlamentară de 70% poate orice, inclusiv să modifice tot ceea ce dorește: legi, Constituție… Dar nici o majoritate parlamentară nu poate trece peste ceea ce și-a asumat în raport cu cei care au votat-o. Ori mesajul măcar implicit al USL-ului, în timpul campaniei electorale, a fost acela că nu se va aproba exploatarea gazelor de șist. Pe de altă parte eu cred că două lucruri nu se pot tranzacționa, nu se pot vinde: trecutul și viitorul. Pentru mine Roșia Montană înseamnă o parte din trecutul poporului meu. Tot așa cum gazele de șist pot să însemne o amenințare pentru viitor. Ca liberal, aș dori să se înființeze noi locuri de muncă, să crească PIB-ul. Ca român, vreau să las copiilor și nepoților mei o țară în care să se merite a trăi, iar asta înseamnă o țară, atâta cât se poate, curată. De aceea, dacă va fi nevoie de votul meu pentru RMGC sau pentru exploatarea gazelor de șist atunci, pentru votul acela, să nu contați pe mine.

În rest, ce ar mai fi de spus? Vom trăi, și vom vedea. Sau vom muri, și vom vedea.

Etichete:, , , , , ,

10 comentarii pe “De Ziua Mediului”

  1. Ivi 6 iunie 2013 la 12:34 PM #

    Intru totul de acord cu punctul de vedere al specialistilor germani …oricum ai privi, din orice perspectiva, explotarea gazelor de șist prin metoda fracturării este doar „frectie la un picior de lemn” …tranzitia spre o energie verde 100% se poate face mai repede decat se crede, sau decat interesele vetuste ale petrolistilor, de oriunde ar fi ei lasa sa se vada …totul e sa-ti deschizi campul de investigare si sa concepi o viziune si o strategie adecvata….
    Imi place formularea „cred că două lucruri nu se pot tranzacționa, nu se pot vinde: trecutul și viitorul. Pentru mine Roșia Montană înseamnă o parte din trecutul poporului meu. Tot așa cum gazele de șist pot să însemne o amenințare pentru viitor”
    Astept si un arc peste timp referitor la intreprinzatorii liberali (cat mai multi) sau nu…

    Apreciază

  2. pozedecat 6 iunie 2013 la 7:15 PM #

    Domnule Deputat, dupa cum am comentat si eu la Transildania, Rosia Montana este inca in pericol cat Ponta este premier. Domnia sa a afirmat la un moment dat ca in ce priveste Rosia, se va reexamina componenta de mediu si se vor reexamina redeventele dupa care se va decide. Ce intelegeti de aici? Ca partea aia cu cultura – istorie si istorie construita -precum si chestiunea cu peisajul cultural (degeaba am ratificat ca stat conventia de la Florenta din 2000 privind peisajul) nu conteaza nici cat negru sub unghie. Dar chestiunea asta am mai afirmat-o aici chiar si cand am tunat si fulgerat impotriva sotiei prietenului dvs Crin Antonescu, caci doamna a facut lobby indirect in PE pentru RMGC.

    Apreciază

    • Gondolin 6 iunie 2013 la 8:56 PM #

      repet ceea ce am spus și atunci: Dna Antonescu nu a făcut lobby. Chestii despre ”indirect”… păi ”indirect” poate că și eu sunt fan Băsescu!
      Cât despre ce vrea Ponta/guvernul… nu este în aria mea de influență. Eu am doar un vot – dar îl dau pentru ceea ce cred că merită.

      Apreciază

      • pozedecat 6 iunie 2013 la 9:53 PM #

        Bine, reformulez. A FACUT LOBBY organizandu-i acelei societati o intalnire in parlamentul european pentru popularizarea promisiunilor pe care aceasta le face. Daca sunteti in coabitare cu Basescu vi s-ar parea nerezonabil sa presupun chiar ca sunteti fan al acestuia? Pe dl Ghise sigur-sigur nu-l voi considera fan al basescului.
        Si eu mi-am dat votul in ultimii 23 de ani pentru ceea ce am considerat important si, dat find ca in 21 decembrie 1989 am fost la Universitate, la Inter, cred ca am o oarecare idee fixa privind ceea ce este important. Am considerat ca merita dl. Constantinescu. L-a invins sistemul. Ghinion – mi-am zis. Am considerat ca e importanta alianta facuta de PNL pentru un asa-zis adevar si o asa-zisa dreptate si l-am votat pe Basescu pentru ca „merita” la acea data. Teapa. Am considerat ca e important si ca merita sa votez la doua referendumuri de demitere a monstrului pe care l-am votat la indemnul unei arii de influenta. Teapa. L-am votat pe Ponta pentru ca nu vroia nici Basesc si nici compromisuri de mediu si nici ticalosi care sa gestioneze justitia. Teapa coabitanta.
        Ma puteti condamna pentru faptul ca am ajuns sa am o idee deformata asupra „votului pentru ce merita” !? Cu argumente vreau sa spun, nu cu lozinci din programe iluzorii de partid/program de guvernare

        Apreciază

      • pozedecat 6 iunie 2013 la 10:26 PM #

        Cred ca e un pic cinic sa ma plangeti. Nu credeti? E ca si cum m-ati intreba de ce nu mananc cozonac daca nu mai e paine … Sau poate v-ati integrat deja perfect in „clasa politica”, stiu eu?

        Apreciază

        • Gondolin 6 iunie 2013 la 11:05 PM #

          cinic sau nu… M-ați întrebat dacă vă condamn. V-am răspuns că nu, dimpotrivă – vă privesc cu compasiune. Compasiunea nu este niciodat cinică. La chestia cu alimentele v-aș putea spune că dacă nu puteți avea cozonac, măcar este bine că aveți pâine. Mai bine Constantinescu decât Iliescu în 1996, mai bine Băsescu decât Năstase în 2004, mai bine Ponta decât MRU în 2012 sau 2013. Părerea mea… ați votat foarte bine! Chiar și la Referendum, deși pe ăla ni l-au furat pirații 😛

          Apreciază

      • pozedecat 7 iunie 2013 la 6:00 PM #

        E bine atunci. Eu in raspunsul dumneavoastra nu citeam printre randuri compasiune ci condescendenta, in intelesul peiorativ al cuvantului. Stiu ca,profesor de istorie fiind dumneavoastra, ati inteles exact sensul invocarii de catre mine a alimentelor de care spuneti. Altfel, boala care a facut ca in mod constant voturile sa se acumuleze in numar tot mai mic (de aceea am comentat la articolul luat de la sociollogica) este aceasta: natia asta voteaza intotdeauna raul aparent cel mai mic, voteaza pe ala prost ca sa nu iasa ala rau, voteaza dupa cum ii soptesc la ureche sondajele astfel ca votul „sa nu fie irosit” nu atribuit doar aluia pe care il consideri mai convingator si asa mai departe. Deci retrospectiv as spune ca n-am votat foarte bine pentru simplul motiv ca am votat. Trebuia ca votul sa fie minuscul astfel incat politicienii sa intre in parlament cu trei voturi, sa fie cu „ciocu’ mai mic” din totala lipsa de reprezentativitate (daca aveau obraz si rusine ceea ce nu e cazul in politica romaneasca). Ca sa zic asa, chiar alegatorii dumneavoastra din Gherla ar fi trebuit sa stea acasa ca forma de protest pentru ca un om de-al locului, oricare ar fi fost el, (nu e numai cazul dumneavoastra) n-are cum sa ajunga in parlament pentru ca sunt parasutati altii din alte parti in colegii cu care n-au legatura. Si asa mai departe. Norocul nostru ca natie a fost ca extrema dreapta a fost catalizata de niste mascarici precum Vadim si Funar. Sa nu va mirati daca nu va trece mult pana sa apara vreun nou Zelea Codreanu sau Horia Sima ca urmare a acestei mentalitati – „m-am vazut deputat acum pot sa compatimesc linistit alegatorii”. O sa vedeti primele semne la procentajul prezentei la referendumul cu caterinca numita Constitutie si desenatul granitelor pe servetele de masa numita pompos „regionalizare”. Niste glume proaste – ambele – din punct de vedere al elaborarii oculte.

        Apreciază

        • Gondolin 8 iunie 2013 la 5:20 PM #

          atâta vreme cât nu cunoașteți în suficientă măsură nici pe mine și nici (mai ales!) posibilii contracandidați ”din partea locului”, vă dați seama că afirmația dvs despre ce ar fi fost mai bine pentru votanții din colegiul meu este irelevant. Cu alte cuvinte dvs ați spus că un om de-al locului (”oricare ar fi fost el” – deci chiar și un tâmpit, sau un corupt, sau ambele) ar fi fost mai bun decât un ”parașutat” pe baza simplului fapt al nașterii sale. Evident că sunteți de o extremă clar-viziune, inteligență și spirit democratic (da, am fost ironic în pasajul anterior). Fiți atent ce vă doriți, pentru că s-ar putea să vi se împlinească în propriul colegiu!

          Apreciază

      • pozedecat 9 iunie 2013 la 10:26 AM #

        Stati linistit ca mi s-a intamplat! Sunt „reprezentat” de un portocaliu slinos care a sarit in barca PSD la timp, un domn Mutu. Altii au fost reprezentati pana de curand de Becali caruia dl. Manescu i-a scos, parca din buzunarul propriu, un colegiu in Ghencea. Eu spuneam despre principiu – cuvant prea mare in tara asta maronie. Caci daca nu e nevoie ca oamenii sa fie reprezentanti ai locului in adevaratul sens al cuvantului mai bine nu pacaliti lumea si schimbati legea. Faceti una cinstita, pe lista la nivel national si s-a rezolvat simulacrul de democratie; e si mai simplu. Mai ales ca, vedem in cazul de la Mehedinti, looserii de teapa lui Stanisoara se pot intoarce pe usa din dos si sa le dea in cap invingatorilor. Halal reprezentare locala! In cazul dumneavoastra nu inteleg de ce a trebuit sa fiti expediat la Gherla in loc sa vi se ofere candidatura locala in locul unui traseist? De ce nu au trimis traseistul la Gherla? Despre asta este vorba in nemultumirea mea.

        Apreciază

%d blogeri au apreciat: