Crin Antonescu: Parlamentarii PNL trebuie să aibă girul partidului pentru inițiativele legislative depuse
“În legătură cu subiectele de pe agenda zilnică, subiecte care s-au discutat şi la această întrunire de care vă vorbeam, să precizez mai întâi, pentru că am văzut nelămuriri tot la dumneavoastră, că nu a avut loc în aceste zile din urmă, în ultima vreme de altfel, o reuniune oficială a Uniunii Social Liberale, ceea ce nu înseamnă că acţiunile în plan guvernamental, în plan parlamentar nu s-au desfăşurat normal. Nu a avut însă loc, pentru că am vazut că ăsta a fost un subiect, nu a avut loc o întrunire oficială a Uniunii Social Liberale .
Printre lucrurile pe care le-am discutat în această reuniune sunt unele care ţin de agenda şi de activitatea parlamentară şi aici aş dori să spun câteva lucruri, mai întâi decizia care există, dar a fost aplicată cu o anumită largheţe la nivelul Biroului Politic Central, şi anume că niciun parlamentar liberal nu mai înaintează o iniţiativă legislativă fără să o facă cunoscută conducerii grupurilor parlamentare şi forului de decizie politică al partidului. Noi am fost şi vom rămâne un partid foarte democratic, un partid în care individul este respectat, un partid în care fiecare membru are drepturi prevăzute clar în statut şi neîngrădite în vreun fel, cu atât mai mult un parlamentar. Pe de altă parte, un parlamentar, are tocmai pentru că este parlamentar şi reprezintă partidul pe cel mai înalt nivel din activitatea politică, are şi nişte obligaţii suplimentare faţă de oricare alt membru. Şi dacă într-adevăr unui parlamentar nu i se poate lua dreptul de a face orice iniţiativă legislativă pofteşte, unui parlamentar care aparţine unui partid politic, i se poate impune şi i se va impune de către partidul politic din care face parte, ca iniţiativele pe care le depune, de exemplu, sau alte acte politice, câtă vreme sunt făcute sub culorile partidului, trebuie să aibă girul politic al partidului. De exemplu: iniţiativa a doi colegi, senatori, din Bihor care interzice exploatările gazelor de şist şi a tuturor felurilor de gaze de acum şi până în eternitate, este o iniţiativă care nu are girul Partidului Naţional Liberal şi pe care prin intermediul liderului de grup am cerut să o retragă, nu din cauza domeniului de reglementare, ci din cauza faptului că suntem într-o perioadă complicată în care cetățenii și opinia publică trebuie să înțeleagă foarte clar ce vrea sau ce nu vrea un partid. Și atâta vreme, deci, cât ești parlamentar al unui partid trebuie să acționezi într-o anumită coerență cu partidul, așa cum nici eu ca președinte nu îmi permit să i-au decizii sau să am inițiative pentru care să nu am în spate girul partidului, la fel acest lucru nu va mai fi permis nici pentru ceilalți colegi ai noștri.
În al doilea rând vom avea o atitudine cât se poate de intransigentă cu toții față de declarații pe care tot așa unii colegi de-ai noștri le fac. Putem avea polemică, putem avea declarații pe care, mă rog, dumneavoastră le socotiți războinice sau mai știu eu cum, dar trebuie să avem și față de aliații noștri și în general declarații cuviincioase și în orice caz nu putem să ne permitem acuzații calomnioase și dacă acest lucru se va mai întâmpla, eu vorbesc pentru Partidul Național Liberal, cel care o mai face nu va mai fi coleg cu noi.”
Crin Antonescu: Vom avea discuții la nivelul Uniunii Social Liberale pentru a găsi o poziție comună privitoare la legile electorale
“Problema e următoarea: inițiativa nu a apărut săptămâna trecută. Inițiativa a fost invocată săptămâna trecută de către domnul Dragnea și de către alți aliați, dar ea nu s-a născut săptămâna trecută, n-a fost înaintată săptămâna trecută. Este o inițiativă mai veche.
Am spus atunci, spun și acum: vom avea discuții la nivelul Uniunii Social Liberale pentru a găsi o poziție comună privitoare la legile electorale și pentru alegerile locale și pentru alegerile parlamentare. Dacă vom găsi această poziție comună, toți parlamentarii, inclusiv cei care au inițiat acel proiect, vor vota formula comună găsită și cred că acesta este modul cel mai sănătos de a aborda problema.
Nu sunt printre cei 63 de semnatari, împărtășesc parțial soluțiile date în acel proiect de lege. Ceea ce am spus, în nume personal deocamdată, dar e spus de foarte multă vreme, este că dacă avem de a face și unde avem de a face cu un vot uninominal, că vorbim de președintele României, că vorbim de primari, că vorbim de președinți de consiliu județean, dacă ei rămân aleși direct, că vorbim de Parlament, dacă vom avea o formulă de vot uninominal, eu mă pronunț categoric pentru votul uninominal în două tururi, pentru că el este cel care asigură reprezentativitate celui ales, pentru că el este cel care e tradițional, cu excepția ultimului rând de alegeri, în România și pentru că el se potrivește sistemului politic din România.”
Crin Antonescu: Graba adoptării Codului Rutier, justificată de un număr de accidente în creștere
“Domnul Ministru al Afacerilor Interne, Radu Stroe, un om hotărât, a avut întâlniri și discuții, ieri, cu parlamentarii PSD, niște oameni hotărâți, și cu parlamentarii Partidului Național Liberal, niște oameni buni, și au ajuns la câteva concluzii: cei de la PSD doreau proiect de lege, nu doreau ordonanță de urgență, cei de la Partidul Național Liberal erau împărțiți, unii vroiau proiect de lege alții ar fi acceptat și ordonanță de urgență, aveau niște propuneri de amendare a textului, le-au discutat, le-au negociat sau cum doriți să le spuneți. Acum că e proiect de lege sau ordonanță de urgență, asta e o decizie pe care o ia Guvernul.
Noi ne spunem un punct de vedere la partid, grupurile parlamentare e normal își spun un punct de vedere, până la urmă guvernul asumă o decizie. Că e ordonanță, că e proiect de lege tot la Parlament ajunge și această decizie va fi luată de ministrul de Interne, evident împreună cu premierul.
(…)
Am spus că totuși susțin ideea înăspririi Codului Rutier pe anumite categorii de încălcări. Asta am spus. Știți că a existat o primă formă pe care tocmai noi am cerut domnului ministru să o întoarcă, să o mai gândească, anumite pedepse care ni s-au părut disproporționate au fost reduse, după aceea s-a mai purtat un rând de discuții. Ceea ce am cerut eu domnului ministru Radu Stroe a fost doar să discute ceea ce domnia sa a făcut, și îi mulțumesc, să discute temeinic cu parlamentarii, eu m-am referit la parlamentarii partidului nostru, domnia sa a făcut-o și cu parlamentarii celorlalte partide, să discute temeinic cu parlamentarii pentru ca, în Guvern, poziția sa să aibă suportul parlamentarilor. Și în rest nici nu m-am mai băgat .
(…)
Graba adoptării Codului Rutier a fost justificată de numărul foarte mare, înțeleg, în creștere, de accidente și de încălcări ale Codului Rutier în vigoare, din cauza pedepselor foarte mici. De câte ori Guvernul vrea să dea o ordonanță de urgență, prima problemă pe care mi-o pun, ca susținător al Guvernului și ca parlamentar, este de ce ordonanță de urgență, unde e urgența și tocmai s-a invocat aici că acest număr al accidentelor crește.”
Klaus Iohannis, referitor la oportunitatea discutării în USL a amnistierii primarilor sau președinților CJ declarați incompatibili
“Sunt de părere că, pentru a rezolva problema care a apărut în România, este oportună o lege pe amnistierea administrativă. Avem foarte mulți primari, probabil și viceprimari, poate și consilieri locali în aceeași situație, care s-au trezit în situații de cvasi-incompatibilitate fiindcă legiuitorul nu a adaptat legislația românească la legislația europeană și atunci, fiind obligați de procedurile acceptate de Ministerul Mediului, la vremea respectivă, să înființeze aceste asociații de dezvoltare inter-comunitară, au intrat, fără a dori să încalce legislația, într-o zonă care este, hai să spune discutabilă. Că este discutabilă o dovedește decizia pe care a dat-o Curtea de Apel Alba Iulia în cazul meu, fiindcă dacă n-ar fi fost discutabilă, aș fi pierdut.
Eu am declarat de atunci, declar în continuare: eu nu cred că sunt în incompatibilitate. Curtea de Apel crede același lucru și mulți alți primari cred același lucru. Totuși, fiindcă legea este interpretabilă și pentru a scoate sutele de persoane publice de sub presiunea creată de această situație, e binevenită o amnistie administrativă. Ea trebuie însă obligatoriu să meargă mână-n mână cu modificarea legislației în vigoare. Sunt mai multe variante. Se poate clarifica legislația existentă, adăugând la articolul respectiv că nu sunt incompatibili cei care reprezintă comunitatea într-un operator regional care este sută la sută în mână publică. Se poate elimina cu totul paragraful respectiv și să fie lăsată varianta deschisă ca primarii să reprezinte comunitatea în toate adunările generale ale acționarilor, acolo unde societatea este în mână publică.
Se poate la fel de bine schimba întreaga legislație care prevede nenumărate incompatibilități și se poate, de exemplu, adopta legislația europeană în materie, care prevede puține situații de incompatibilitate, dar foarte clare și cu o fundamentare excepțională.
Deci, avem mai multe variante. Care variantă va fi adoptată, vom vedea. În esență, este treaba legiuitorului să hotărască care variantă este cea mai bună. Speranța mea este să o facă repede.”
Radu Zlati 
Comentarii recente