Declarațiile de presă susținute de președintele Senatului, domnul Crin Antonescu – 17.02.2014

crin antonescu“Bună dimineața!

Vreau să fac declarații care țin de viața parlamentară și de rolul de imagine a Parlamentului în legătură cu chestiuni care sunt pe agenda acestor zile.

Mai întâi, pentru că înțeleg că astăzi în Camera Deputaților va fi supusă votului cererea de ridicare a imunității unuia dintre colegii deputați, am avut o consultare și cu liderul grupului din Cameră, voi merge și la ședința Grupului Parlamentar Liberal din Cameră, voi propune, voi cere colegilor mei să voteze pentru încuviințarea acestei cereri.

Fără îndoială, până la o sentință definitivă, credem în prezumția de nevinovăție, în toate cazurile.  Credem și în acest caz, ca și în altele, în prezumția de nevinovăție și socotim nevinovați chiar pe cei împotriva cărora s-au început urmăriri penale sau acțiuni judiciare de alt gen, dar, în situația în speță, am convingerea că, pentru imaginea Parlamentului, această cerere de ridicare a imunității trebuie încuviințată și voi cere colegilor mei, deputați liberali să dea un vot favorabil pentru ridicarea imunității.

Doi, oarecum în aceeași ordine de idei, cu aceeași urgență, am convenit cu colegii mei, deputații liberali din Comisia juridică, să propună introducerea pe ordinea de zi a proiectului de lege pentru amnistiere și grațiere, să vină pe ordinea de zi a Camerei, să fie pus în discuție și să fie respins, pentru ca să nu mai planeze asupra Parlamentului, în general, asupra coaliției de guvernare o temă falsă și anume aceea că ar dori, printr-un demers legislativ încercat, eșuat, amânat, să ridice deasupra sau în afara legii colegi parlamentari sau demnitari politici.

Credem că cel mai bun lucru de făcut este să limpezim această problemă, și anume, prin Comisia juridică, să cerem introducerea pe ordinea de zi, să o introducem pe ordinea de zi și să votăm respingerea acestui proiect pentru a încheia un subiect care nu face bine nici imaginii Parlamentului, repet, nici Uniunii Social Liberale.

În al treilea rând, două scurte comentarii, deocamdată, în legătură cu observațiile, recomandările, deciziile Curții Constituționale privitoare la proiectul de revizuire a Constituției.

Întâi de toate, să observăm două lucruri care mi se par esențiale. În ciuda faptului că acest proiect de revizuire a fost atacat în mod iresponsabil, și de către președinte, președintele Băsescu, și de către reprezentanți ai opoziției parlamentare, ca fiind un atentat la statul de drept, ca fiind un atentat la democrație, ca având prevederi de o gravitate fără precedent împotriva statului de drept și alte astfel de aberații, să remarcăm faptul că niciuna din numeroasele obiecții ale Curții Constituționale nu are în vedere așa ceva. Niciun articol dintre cele revizuite, niciuna dintre formulele propuse pentru revizuire și respinse sau puse în discuție, că avem două categorii de cazuri, de către Curtea Constituțională nu privea nici statul de drept, nici democrația, nici principiile fundamentale pe care România democratică este așezată.

În al doilea rând, să remarcăm un lucru foarte important, și anume că formula de păstrare a Parlamentului bicameral, atât de criticată, atât de pârâtă, atât de denunţată şi de domnul Băsescu şi de cei din opoziţia parlamentară, a fost acceptată de Curtea Constituţională şi nu se află, acest articol, printre cele contestate sau puse în discuţie, cu alte cuvinte nu încalcă niciun principiu, nici limitele revizuirii, niciun alt principiu democratic menţinerea formulei unui Parlament bicameral.

În legătură cu restul observaţiilor, sigur noi vom convoca Comisia şi vom discuta. Este vorba de o serie de obiecţii, pe de o parte ţinând de limitele revizuirii şi care din punctul meu de vedere sunt îndreptăţite, putem să discutăm în ce măsură împărtăşim părerea, vedeţi că în legătură cu unele nici în Curtea Constituţionale nu există unanimitate, deci părerile sunt împărţite şi acolo, între oameni pe care nu ştiu dacă domnul Băsescu sau alţii pot să îi mai gratuleze cu injuriile cu care au gratulat mereu membrii Comisiei de revizuire a Constituţiei, de vreme ce i-au propus acolo. Deci, limitele revizuirii sunt una, alte observaţii sau recomandări ale Curţii sunt altceva.

În sensul acesta, articole, că să dau doar câteva exemple, repet nu discut acum în extenso aceste observaţii, o vom face la Comisie. Articole de modificare, prevederi de modificare pe care noi le-am introdus cu toată bună credinţa şi pentru a putea crea la nivel constituţional, deci la nivelul cel mai înalt şi cel mai solid, o piedică în calea traseismului politic, sau o piedică în calea expandării, lărgirii, aşa cum s-a întâmplat exagerat a numărului de parlamentari, sunt respinse şi sunt considerate a aduce atingere fie limitelor revizuirii, fie unor principii generale sau unor reguli generale, nu ştim exact care, o să discutăm. Deci, faptul că încercarea noastră de a stârpi traseismul politic, care a luat proporţii de fapt uzuale, în fiecare zi se întâmplă, şi anume că un parlamentar care a candidat pe listele unui partid sau unei formaţiuni, alianţe politice, îşi pierde mandatul atunci când trece la un alt partid în cursul legislaturii, înşelând practic votul celor care i l-au dat, votul cetăţenilor, este considerat a atinge limitele revizuirii, cred că din punct de vedere juridic, din punct de vedere constituţional este justificat. Însă, am încercat să introducem, pornind de la exemplul autorităţilor locale, o asemenea prevedere într-un scop sănătos, pentru că este nevoie. Dacă ne spune Curtea că aşa ceva nu este constituţional, poate o să căutăm o altă formă. Însă, este nevoie ca într-un fel sau altul să punem capăt acestui fenomen care în ultimii ani a viciat şi viciază profund viaţa politică din România şi sensul democraţiei. Sensul democraţiei  este să respecţi votul pe care un om ţi l-a dat sub culorile unui partid, cu un program politic, sau sub culorile unei alianţe cu un anumit program politic şi nu a doua zi, a cincea zi, anul următor, să treci exact în partea opusă.

În ceea ce priveşte limitarea numărului la 300 de parlamentari, la deputaţi, nu cred că aceasta poate fi socotită o atingere a limitelor revizuirii. Obiecţia stă în faptul că, în mod uzual, în Constituţii nu se prevede numărul de parlamentari, ci în legi privitoare la organizarea Camerelor. Este adevărat, numai că aici încă o dată, şi asta e o prevedere la care eu ţin şi în care persist, dacă e vorba de o recomandare a Curţii, noi suntem într-o ţară în care am văzut tot felul de experienţe şi de legi electorale. Consecinţa este că în loc să scădem numărul aleşilor la o cifră rezonabilă am ajuns la, nu chiar dublarea lor, dar mărirea lor considerabilă. Și atunci pentru a numai lăsa la îndemâna împrejurărilor conjuncturilor, legilor electorale făcute pentru un anumit moment politic am încercat și din punctul meu de vedere ar trebui să încercăm în continuare să fixăm acest lucru în Constituție. Sunt sigur, multe alte lucruri care nu mai țin de o chestiune foarte practică, ci de dezbateri politico – juridico – filozofice, pentru că de exemplu pasajul în care spunem că cetățenii se nasc și trăiesc liberi este respins de Curtea Constituțională, este o discuție frumoasă, în legătură cu asta, nu e în orice caz o discuție care face trimitere la starea statului de drept, la democrația din România sau la limitele revizuirii.

Toate aceste lucruri vor fi discutate în detaliu, ceea ce însă eu din punct de vedere public cer, și o să le cer și partenerilor din USL este următorul lucru. Uniunea mica, adică USD-ul, zic mică nu din lipsă de respect, ci pentru că există totuși încă două uniuni, una mai mare care este USL și una fatalmente mai mică, USD-ul, au declarat, au dat o declarație publică, înainte chiar ca președintele Curții Constituționale, în numele Curții Constituționale să spună exact ce nu agreează Curtea, ce respinge Curtea, înainte să avem motivarea, pe care deocamdată nici nu o avem, au declarat foarte hotărâți că vor fi de acord cu toate propunerile Curții Constituționale. Depilă, Curtea Constituțională nu este de acord cu articolul care spune, care îl constrânge, să spunem așa, pe președinte să respecte într-un anumit fel rezultatul alegerilor parlamentare. Fac încă o dată precizarea nu este vorba că cineva devine automat prim-ministru, reprezentantul partidului de pe locul întâi sau alianței de pe locul întâi, nimeni nu a spus vreodată așa ceva, este o interpretare greșită sau răuvoitoare și încă o dată îmi fac datoria să o clarific. Este vorba de obligați a președintelui de a acorda mandatul pentru a încerca să formeze un guvern reprezentantului partidului sau alianței clasate pe locul întâi în alegeri, omul acela nu devine automat prim-ministru, el trebuie să se ducă în Parlament, să își găsească o majoritate, să se supună unui vot de învestitură care îl confirmă sau nu ca prim-ministru. Ei bine, acesta este un articol esențial, el face parte dintr-o arhitectură a revizuirii și dintr-o viziune a revizuirii care tocmai dorea să evite pe viitor în România crize precum cele care au marcat existența noastră politică în ultimii ani, conflicte între palate, conflicte până la urmă între voturi pentru că și președintele are evident atâta vreme cât este ales direct și universal o legitimitate, evident că și alegerile parlamentare au un sens, au o legitimitate și președintele trebuie să o respecte.

De ce Curtea Constituțională socotește că acest articol nu este acceptabil, vom discuta, poate că este părerea Curții Constituționale că nu este bine așa. Numai că noi modificăm o Constituție tocmai din faptul că vechea alcătuire constituțională nu mai corespunde, din punctul de vedere al inițiatorilor, al celor care modifică această Constituție, situației de fapt.  Sunt așadar opțiuni, Curtea Constituțională poate să aibă cu unanimitate sau cu majoritate, o viziune despre aceste lucruri, dar rolul ei este acela de a ne spune și de a ne spune imperativ ce anume nu se poate modifica din cauză că încalcă limitele revizuirii.  Ori, din punctul acesta de vedere, fără a fi jurist, afirm categoric că este greu spre imposibil de susținut că o asemenea prevedere încalcă limitele revizuirii.  Dar ce vreau eu să știu de la Mica Uniune, este dacă dânșii care au împărtășit și împreună cu care în programul electoral am vorbit despre modificarea Constituției în acest sens, mai susține această varianta sau așa cum rezultă din ultima declarație renunță, adoptă fără discuție toate solicitările Curții Constituționale pentru că atunci sigur e de pus în discuție dacă mai facem vreo revizuire sau nu.  Și cred că toată lumea înțelege că revizuirea Constituției nu o vom face doar pentru a putea sau nu introduce principiul conform căruia cetățenii se nasc și trăiesc liberi, deși este foarte important, nu-i doar o propoziție, nu sunt niște cuvinte introduse acolo ca să sune frumos.  Acestea sunt lucrurile pe care doream să le spun.  Ca să previn alte întrebări și poate chiar ca să nu mai am nici un fel de întrebare am să vă spun că voi avea o întâlnire, însoțit de primul vicepreședinte al Partidului Național Liberal, voi avea o întâlnire cu domnul Ponta, cu ceilalți fruntași ai USD, cu ceilalți colegi din USL. După această întâlnire sigur că ne vom spune punctele de vedere deci nu are rost să vorbim înainte.  Să spun că în modul în care a fost relatată întâlnirea de ieri de la Partidul Național Liberal s-au strecurat niște încurcături, nu a încercat nimeni să rupă USL-ul și s-au opus unii, nu există baroni în Partidul Național Liberal și că în Partidul Național Liberal, indiferent că unii plâng în continuare după liste comune, dar nu știm cu cine, există un consens foarte ferm pentru ca Partidul Național Liberal să încerce să continue ceea ce am început cu Uniunea Social Liberală, să ne continuăm activitatea guvernamentală, activitatea de majoritate parlamentară, să ne respectăm programul, cu condiția ca Uniunea Social Liberală să rămână Uniunea Social Liberală așa cum au cunoscut-o și au votat-o românii.  Nu să se transforme într-un fel de PSD și Asociații pentru că este lucru este incompatibil și cu formula inițială și cu votul dat de cetățeni.  Adică dacă cei mai bătrâni își aduc aminte, să avem o primă ligă fotbalistică, făcând o comparație cu Steaua, cu Dinamo, acum nu începem și cu Dinamo Victoria și cu toate Flacăra Moreni și așa mai departe pentru că aceste lucruri se petreceau atunci și nu se mai pot petrece acum. În fine, o precizare pentru că l-am văzut pe domnul Băsescu parțial, vorbind ceva mai înainte.  Două lucruri doar, din foarte multe câte a spus, pentru că nu am acum nici timpul și nu e subiectul să fac polemică.  Unu, Traian Băsescu a devenit și este inamicul Partidului Național Liberal.  Este, atenție, pentru că a devenit și a acționat în repetate rânduri pe parcursul mandatelor sale ca inamic al democrației.  Acesta este motivul și atâta vreme cât Traian Băsescu în repetate rânduri, nu le inventariez aici, a acționat în fond împotriva principiilor democratice, a acționat în fond împotriva separării puterilor în stat, a acționat într-un mod populist și demogogic care a afectat grav funcționarea instituțiilor politice din România, pentru PNL a fost și va rămâne un inamic.

În al doilea rând, sigur în PNL a existat întotdeauna o divergență de păreri, există și acum. Eu pot să nu mă înțeleg  și nu mă înțeleg nici cu domnul Tăriceanu, nici cu domnul Stroe uneori, nici cu domnul Quintus uneori. Dar n-am să accept niciodată, și o spun în calitate de președinte al PNL, adică în calitate de om care n-am făcut parte niciodată din Internaționala Socialistă și n-am să fac, Traian Băsescu nu este nici pe departe calificat să spună cine este de dreapta și cine nu este de dreapta, nu are nici un fel de temei politic, moral, să spună inclusiv despre Quintus, Tăriceanu sau Stroe că sunt de stânga.

Eu cred că toți acești oameni care am fost și suntem în PNL, vreme de 20 de ani, am servit și valori liberale, și valori democratice, și valori de dreapta. Le-am servit în vreme ce alții dirijau trenuri ca să vină în Piața Universității, le-am servit în vreme ce alții care azi dau certificate de dreapta erau membrii fruntași ai Internaționalei Socialiste, le-am servit în vreme ce, foarte recent, domnul Băsescu de exemplu, zis președinte de dreapta, încerca într-un discurs populist, demagogic să considere că ideea de partid și de pluralism politic este novică, să considere și să inducă cetățenilor României ideea că Parlamentul, ca instituție, este răul acestei țări și este răul democrației.”

Întrebări din partea mass-media

Jurnalist: Delegația Permanentă a PNL a votat pentru propunerea Klaus Iohannis ca ministru de Interne și ca vicepremier. Puțin mai devreme, premierul spunea că ar fi de acord, dacă nu cu patru vicepremieri, atunci să se rămână pe actuala structură, iar Klaus Iohannis prin urmare să aleagă între cele două funcții.

Crin Antonescu: Domnul Ponta nu este nici prin funcție, nici prin situația sa în general în vreo calitate să fie de acord sau să nu fie de acord să așeze dânsul cum dorește propunerile PNL. Domnul Ponta, ca prim ministru, are într-adevăr și i-am respectat întotdeauna acest drept, dreptul de a spune ‘cutare om nu pot să lucrez cu el, mi se pare incompetent’. Domnul Ponta a spus despre toți acești oameni că sunt foarte buni, cu precădere Klaus Iohannis, s-a întrecut cu domnul Băsescu în a saluta venirea lui Klaus Iohannis în Guvern și, ca atare, pe pozițiile pe care noi le deținem și la care noi avem dreptul, nu domnul Ponta face ordine. Asta este o chestiune simplă și pe care cred că până la urmă o va înțelege toată lumea. Deci noi nu am cerut nimic în plus, noi am cerut venirea în Parlament pentru a respecta niște proceduri, dar care nu înseamnă cu nimic extinderea Guvernului, lărgirea Guvernului, extinderea pozițiilor pe care PNL le-a deținut și le deține în acest Guvern. Pe scurt și simbolic spus, rămâne cum am vorbit. Domnul Ponta are de ales, simbolic, repet, între Klaus Iohannis și Dan Voiculescu.

Jurnalist: Ar fi de acord PNL, pe actuala structură, să facă o altă propunere pentru funcția de vicepremier?

Crin Antonescu: Nu, categoric. Cum să facem o altă propunere când domnul Ponta, numeroși oameni din PSD, domnul Traian Băsescu spun că Iohannis este un așa de mare câștig? Cum o să fim noi de acord că am făcut și noi o propunere atât de bună și agreată de toți să o schimbăm? O zi bună!

Reclame

Etichete:, , , , , , , , , , , , , , , ,

Comentariile nu sunt permise.

%d blogeri au apreciat asta: