Premierul Ponta face praf Comisia Nana. Qui prodest?

lie-truth-2Deci avem un șir de evenimente:

1. Apare un scandal de presă, legat de cumpărarea a câteva sute de hectare teren arabil, din aria comunei Nana, de către fiica președintelui României. Scandalul era legat mai degrabă de faptul că banii necesari tranzacției au fost obținuți de fiica celui mai înalt demnitar al statului român printr-un credit de la o bancă de stat, CEC. Băsescu recunoaște public că afacerea a fost încheiată de către fiica Ioana, dar beneficiarul este în fapt chiar el.

2. Scandalul devine unul politic prin preluarea temei ”împrumutului dubios” de către partidele membre USL, ostile președintelui Băsescu (USL mai exista la data respectivă). La nivelul Senatului se formează o subcomisie în cadrul Comisiei de Finanțe, care să ancheteze dacă au fost respectate procedurile în cazul împrumutului bancar. Ceva mai târziu apare o comisie parlamentară care anchetează aspectele concrete ale tranzacționării terenurilor în final cumpărate de către Ioana Băsescu.

3. Subcomisia senatorială este îngropată rapid: BNR și CEC afirmă, cu subiect și predicat, că CEC  a respectat toate procedurile interne la acordarea împrumuturilor. Cu alte cuvinte împrumutul, cel mai mare acordat unei persoane fizice în istoria CEC, a fost unul legal.

4. Comisia Nana lucrează în continuare, lăsând să se înțeleagă, pe surse, că au fost descoperite un munte de ilegalități (mai mult sau mai puțin importante) în ceea ce privește felul în care terenurile au fost trecute în proprietate privată, tranzacționate și comasate, pentru ca în final să ajungă în proprietatea familiei Băsescu. Lucrările Comisiei sunt bruiate de scurgerile de informații, de faptul că nu toți cei convocați s-au prezentat în fața parlamentarilor pentru a răspunde la întrebări și de scandalul iscat între Băsescu și senatorul Firea.

5. Ponta trimite Corpul de Control al Primului Ministru să ancheteze, pe urmele Comisiei Nana, același lung drum al proprietăților funciare din posesia privată a statului către cea privată a familiei Băsescu.

6. Inspectorii lui Ponta finalizează mai repede lucrările decât parlamentarii Comisei Nana. Fără a aștepta Raportul Comisiei, premierul trimite concluziile către Parchet, care deschide un dosar penal.

7. Potrivit regulamentelor de funcționare proprii Camerelor, în cazul în care este deschis un dosar penal, lucrările unei Comisii parlamentare care anchetează aceleași fapte ca acelea ce fac obiectul dosarului penal, încetează. Respectiv Comisia Nana este practic desființată.

Concluzii:

  • Scandalul Nana a fost mult fum și zgomot, multă propagandă, dar nu a dus decât la discreditarea Parlamentului și la spălarea parțială a lui Băsescu. Să mă explic:
  • Problema împrumutului a fost ”rezolvată” cu contribuția directă a BNR, care a sărit în ajutorul CEC și a prezidentului. Odată cu albirea creditului, a fost eliminată cea mai importantă acuzație care putea fi adusă Ioanei Băsescu: că beneficiază de poziția în stat a tatălui pentru a avea acces la credite bancare preferențiale.
  • În cazul transferurilor și cumpărărilor succesive ale terenurilor, Ioana Băsescu va putea oricând să invoce faptul că a fost un cumpărător de bună credință. Va fi greu sau chiar imposibil să se dovedească faptul contrar astfel încât, chiar dacă se vor găsi unele vinovății pe traseu, chiar dacă se vor da sentințe judecătorești, acestea nu vor avea ca subiect familia prezidențială.
  • Opinia publică, indiferent de rezultatul concret al cercetărilor, ar fi avut de câștigat dacă Raportul Comisiei Nana ar fi fost finalizat și făcut public; iar Băsescu & Co, de pierdut – ca beneficiari finali al unui șir de ilegalități, chiar dacă nu direct implicați în acestea. Nu se va întâmpla așa, deoarece Ponta s-a grăbit să trimită rezultatele controlului guvernamental la Parchet, înainte ca Raportul Nana să fie finalizat. Dacă Ponta vroia să cunoască rezultatele muncii la care colegii săi parlamentari au lucrat, putea să mai aștepte; acțiunea sa implică fie lipsă de respect față de Parlament, fie necunoașterea procedurilor parlamentare, fie incompetență, fie încercarea de a înăbuși scandalul Nana. Căci lucrările procurorilor în dosarul Nana nu vor fi publice pe parcursul anchetei și în cazul unui NUP (previzibil…) nu vom ști niciodată dacă NUP-ul este sau nu legitimat de dovezile din dosar, sau doar un alt capitol din romanul coabitării Băsescu-Ponta.

Etichete:, , , , , , ,

7 comentarii pe “Premierul Ponta face praf Comisia Nana. Qui prodest?”

  1. adrian 24 aprilie 2014 la 12:33 PM #

    „qui prodest” e mai putin important decat „cine protesteaza” … Nu protesteaza nimeni cu adevarat relativ la „superimunitatea” impostorului si, mai rau, nimeni nu face nimic sa-l suspende din nou. Ma refer la episodul inacceptabil cu amenintarile publice la adresa nu numai unui cetatean dar chiar a unui senator. Acest golan isi va incheia mandatul si va beneficia apoi de casa si protectie si restul beneficiilor pentru ca nimeni care ar putea sa faca ceva nu a dus la capat cea au hotarat 7,4 milioane de votanti.

    Apreciază

    • Radu Zlati 24 aprilie 2014 la 1:37 PM #

      despre suspendare nu mai poate fi vorba. Pentru că dacă nu s-a reușit un referendum valabil în 2012, ce șanse ar fi pentru 2014?
      Superimunitatea este o chestiune de legislație, și Bolcaș, prin demersul făcut, va avea cel puțin meritul să vedem ce zice Justiția (iar nu procurorii) despre chestia asta cu imunitatea gubernatorului.

      Apreciază

    • adrian 24 aprilie 2014 la 3:39 PM #

      Tizule, tu ești un bou, iar cei 7,4 milioane invocați niște retardați. Fiecare zi care trece dovedește asta.

      Apreciază

  2. hmm 24 aprilie 2014 la 3:15 PM #

    cred ca rezultatele comisiei nana erau zero si nu au vrut sa se faca de ras

    Apreciază

    • Radu Zlati 24 aprilie 2014 la 11:51 PM #

      Nu erau zero, dar nici atât de săpectaculoase pe cât credeau/sperau. Dar nu despre asta a fost vorba când a fost creată comsia, nu cred că se așteptau pe bune la cine știe ce. A fost exercițiu de manipulare de la început.

      Apreciază

  3. adrian 24 aprilie 2014 la 5:29 PM #

    Ma vad nevoit sa va contrazic. Nu e o chestiune de legislatie ci doar de INTERPRETARE ABUZIVA a legislatiei. Exact ca in cazul Diaconu unde iarasi nu se face nimic impotriva acelui practicant de „abuz in seviciu” de la ANI. Iar cu suspendarea s-ar putea sa aveti dreptate. Am senzatia ca nici acum nu stim exact care este corpul electoral ca sa putem sti ce inseamna 50%. Bine macar ca l-ati exclus pe dl. Stroe din PNL ca prea a tras frana de mana cat a fost la interne …

    Apreciază

  4. adrian 24 aprilie 2014 la 5:31 PM #

    Asta cu suspendarea mi-a adus aminte bancul ala cu evreul care ii cerea lui Dumnezeu sa castige si el la Loto iar Dumnezeu ii spunea ca ar fi bine sa si cumpere un bilet la loterie daca isi doreste sa castige.

    Apreciază

%d blogeri au apreciat: