Declarație de presă: Inspecția Judiciară din cadrul CSM ar trebui să se autosesizeze

radu-zlatiConștiința veșnic trează a domnului deputat Sebastian Ghiță nu îl lasă să doarmă nici o clipă. Mai nou, după ce a rezolvat problema modului în care ar putea ajunge la șefia Partidului Social Democrat, domnul Ghiță se îngrijorează pentru acțiunile politice ale Partidului Național Liberal. Probabil domnul coleg de Parlament crede că deputații liberali care au semnat contestația PNL către Curtea Constituțională, contestație ce avea în vedere unele aspecte considerate ca fiind neconstituționale ale Legii Siguranței Cibernetice, sunt niște copii de mingi pe care fluierul unui oarecine de pe tușă, fie el și Sebastian Ghiță, îi poate aduce la ordine.

Mai grav, domnul Sebastian Ghiță aduce un atac grav la adresa judecătorilor CCR, sugerând că decizia acestora cu privire la contestația PNL ar putea fi influențată de presupuse sau reale legături ale unor membri de familie ai respectivilor judecători cu diverse instituții ale statului român. Cred că este cazul ca Inspecția Judiciară a CSM să se autosesizeze și în cel mai scurt termen să se pronunțe dacă o astfel de intervenție publică a unui deputat, la rândul său strâns legat de anumite grupuri de interese economice și nu numai, constituie sau nu o presiune la adresa actului de justiție.

Sunt sigur că doar conștiința și atașamentul strâns a colegului deputat față de valorile securității colective a dus la demersul mediatic al acestuia. Nu mai puțin, intervenția publică cu astfel de conținut rămâne cel puțin un incident nefericit, dacă nu cumva mai mult. În calitate de membru al PNL resping cu tărie și indignare orice încercare de imixtiune din afara partidului asupra proceselor decizionale ale PNL și sper ca CSM continue să apere independența Justiției și imaginea publică magistraților, conform atribuțiilor care îi revin prin reglementările în vigoare.

Deputat PNL,

Radu Zlati

Etichete:, , , , , ,

9 comentarii pe “Declarație de presă: Inspecția Judiciară din cadrul CSM ar trebui să se autosesizeze”

  1. adrian 9 ianuarie 2015 la 8:35 PM #

    Domnule Deputat, desi pot sa inteleg nemultumirea fata de personajul respectiv, nu ar trebui sa perpetuati o idee aparuta in fostul regim, in care CSM era folosit ca o extensie a Cotrocenilor. Asa cum inteleg eu rostul acestei institutii, cei de acolo trebuie sa se ocupe de derapajele procurorilor sau judecatorilor nu de a cetatenilor oarecare, fie ei si deputati care pe deasupra mai au si imunitate asupra parerilor politice pe care le exprima. Mi se pare periculos sa dam astfel de idei ca maine poimaine ne trezim cu o inchizitie si apoi oricine spune ceva nepotrivit pentru unul sau altul dintre factorii politici se gaseste anchetat de inspectia judiciara … La fel cum mi se pare exagerata aflarea intreaba de multe ori a alora cu „discriminarea”, de multe ori intrand pe taramul controlului exprimarilor „corecte politic” mai curand si nu de a veghea asupra sigurantei cetateanului ca poate sa candideze la un post public sau nu fie ca e roman sau tigan, ortodox sau musulman, barbat sau femeie. Mi s-a parut excesiv, oricat de odios mi-a fost si imi este personajul, ca Basescu sa fie luat la puricat pentru „tiganca imputita” de catre cei cu „discriminarea”. Ce treaba o actiune ofensatoare jignitoare cu discriminarea aia care ar trebui sa ne preocupe – egalitatea de sanse !??

    Apreciază

    • Radu Zlati 9 ianuarie 2015 la 10:36 PM #

      mi se pare că răspunsul dvstră a deviat, pe parcurs, de la subiect. Adevărat că opinia venea de la un deputat, deci se bucură de imunitatea declarațiilor sale. Pe de altă parte nu aștept pedepsirea păcătosulu, ci îndreptarea sa. Sincer, intervenția sa mi-a părut eronată, abuzivă, odioasă și tipic securistică prin insinuarea făcută.

      Apreciază

      • adrian 10 ianuarie 2015 la 7:31 PM #

        Regret ca ma calificati in felul acesta dar nu ma supar daca reevaluati ce am spus si-mi prezentati scuze apoi. Eu am spus doar ca, in conformitate cu legea de functionare, Inspectia Judiciara are alte treburi si ele se concentreaza pe felul cum isi fac treaba magistratii si nu altii. Atributiile unui inspector judiciar sunt extrem de limpezi in art. 74 din legea 317/2004 privind organizarea si functionarea CSM. Poate ca am deviat dar am vrut sa spun ca astfel de extensii dincolo de de cadrul legal gandit initial se mai intampla si in alte cazuri, chiar suparator pentru mine ca cetatean. Poate trebuia sa dau exemplul filmelor americane care au ca subiect politistii anchetati de cei de la „internal affairs”. Banuiesc ca nu vom vedea nicodata un film in care personajul de la „internal affairs” se apuca sa vada daca „the district attorney” face declaratii nepotrivite. Despre asta este vorba.

        Apreciază

    • Radu Zlati 11 ianuarie 2015 la 4:14 PM #

      noi, adică cei acre reprezentau clasa politică în acele momente (cuducerile partidelor parlamentare îndeosebi) au oferit pe tavă CSM (dar și CCR, de altfel) posibilitatea ca acestea să exprime puncte de vedere și asupra unor chestiuni acre nu era clar că ar fi în raza lor de activitate și reglementare. Acum se culeg roadele, dar dacă este așa, de ce nu aș folosi la rândul meu o fereastră de oportunitate?

      Apreciază

      • adrian 11 ianuarie 2015 la 6:13 PM #

        Eu cred ca forta oamenilor politici este aceea de a curma lucrurile rele cand pot nu de a se folosi de ele pentru a le perpetua. Nu de alta dar cine sapa groapa altuia cade el insusi in ea pana la urma, conform intelepciunii populare. Sindromul ordonantelor de urgenta si a citor si mai cator astfel de obiceiuri rele criticate in opozitie si folosite din plin odata cu luarea puterii.
        Revenind la chestiunea CSM ca legislativ, am sa spun ca nu trebuie sa ma refer la exemplul arbitrului ci sa spun mai curand ca o astfel de initiativa e periculoasa pentru democratie in esenta ei. Pentru ca esenta democratiei este separatia puterilor in stat. Cand in stat puterea judecatoreasca va fi investita si cu putere legislativa inseamna ca o parte din democratie a murit. Ca atunci cand se spune ca procuratura e „justitie” iar procurorii DNA sun considerati impartitori de dreptate. In acel moment echilibrul in justitie este rupt caci de fapt, in opinia mea, procurorul nu este altceva decat egalul avocatului apararii in fata completului de judecata. Lucru ce pare ca se uita si iata ca tot Presedintele vrea sa-l aduca pe procurul sef in CSAT. De ce? Pai procurorul sef este administrativ vorbind subalternului ministrului justitiei, ministru care deja este prin lege in CSAT. Prin urmare, o institutie va fi suprareprezentata in CSAT desi nu e nevoie de asa ceva atat timp cat sunt acolo sefii de servicii de informatii. Ce treaba ar mai avea in acest context procurorul acolo !? Daca ne indepartam de la principii, incet incet ajungem la aberatii asa ca imi inchipui ca e mai onorant sa nu folositi astfel de ferestre de oportunitate ci sa le bateti in cuie sa nu mai poata fi deschise in viitor.

        Apreciază

        • Radu Zlati 17 ianuarie 2015 la 2:10 PM #

          Chestiunea cu Procurorul șef – membru al CSAT a fost o reroare, cred, a președintelui. Probabil cei de la Legislativdormeau pe ei. Și evident că CSM nu poate legifera.

          Apreciază

  2. redguy1973 10 ianuarie 2015 la 12:24 PM #

    Sebastian Ghita incearca sa isi creeze o anumita imagine ”de luptator” mergand de la premiza ca daca CCR era ”aservita” ”regimului” Basescu sa nu fie partizana in judecarea contestatiei depusa de PNL sau dl deputat Ghita ”vorbeste ca sa nu adoarma” sau are cine stie ce interese legate de aceasta lege

    Apreciază

  3. adrian 10 ianuarie 2015 la 7:42 PM #

    Revin ca sa zic ca nu e nevoie sa-mi cereti scuze, am citit eu gresit. Deci nu eu am facut comentariul odios si securistic ci dl deputat Ghita … la lectura fugara parea ca, deviind eu de la subiect, as fi facut o astfel de interventie eronata si cu insinuare securistica ceea ce in mod evident n-am facut …
    Dar profit sa spun ce nu spusesem in acest context. Si sugestia dlui Presedinte legata de o posibila acordare de initiativa legislativa CSM-ului mi se pare ceva nelalocul lui. Nu mi se pare in regula ca arbitrii sa si faca reguli. N-ar fi normal ca primarul sa-si aprobe propriile proiecte nu?

    Apreciază

    • Radu Zlati 11 ianuarie 2015 la 4:09 PM #

      nici o problemă, probabil este vina felului în care m-am exprimat și care m-a făcut mai puțin citibil. 🙂

      Apreciază

%d blogeri au apreciat asta: