Scrisoare către deputații PNL

Radu ZlatiDragi colegi,

După cum cunoașteți, problema revizuirii Constituției, prin introducerea unui amendament care să stabilească faptul că statul român recunoaște căsătoriile rezultate prin uniunea liber consimțită dintre un bărbat și o femeie, a fost deja un subiect de dezbatere în cadrul Gurupului nostru. Chiar dacă nu a fost luată o decizie consfințită prin vot, impresia mea a fost că majoritatea colegilor a agreat susținerea de către Partidul Național Liberal a acestei modificări.

Vă reamintesc că în comisia pentru revizuirea Constituției PNL a propus această modificare, ce inițial a avut un vot pozitiv, după care PSD și-a modificat votul iar amendamentul a căzut în Comisie.

Actualmente inițiativa modificării Constituției în sensul precizat mai sus a fost preluată de către BOR, care strânge semnături pentru susținerea ei.

Vin în fața voastră cu propunerea ca, în cadrul ședinței BPN de luni 18 ianuarie, să punem la vot susținerea de către PNL a inițiativei BOR, iar organizațiile noastre locale să fie mandatate în a strânge semnături. Statutul PNL cuprinde susținerea FAMILIEI TRADIȚIONALE, partidul nostru a avut deja în vedere această modificare, iar o susținere publică din partea PNL ar însemna un pas către un parteneriat pe această temă cu BOR, o instituție care se bucură de un imens prestigiu în rândurile poporului român, deci și al electoratului căruia ne adresăm.

Desigur această poziționare a PNL presupune nu doar oportunități ci și provocări, potențiale riscuri. De aceea îndrăznesc a vă trimite această propunere, pentru a avea timpul necesar cântăririi argumentelor pro și contra.

Cu mult respect, 

Radu Zlati

Anunțuri

Etichete:, , , , ,

9 comentarii pe “Scrisoare către deputații PNL”

  1. pozeDECAT 14 Ianuarie 2016 la 10:05 PM #

    „Parteneriat cu BOR” suna ca dracu’, dupa cum ar fi spus un distins fesenist cu origine sanatoasa care mai spunea candva despre taranisti si liberali ca „s-au demascat” si „si-au dat arama pe fata”. In raport cu ideea unui partid liberal vreau sa spun ca suna ca dracu’ …

    Apreciază

    • Radu Zlati 15 Ianuarie 2016 la 12:08 AM #

      depinde ce înțelegi prin liberal. Eu înțeleg o dreaptă conservatoare, și deci nu îmi sună prost. De fapt este o eroare pe care o admit: inițiativa a fost a unor ONG-uri cu trntă creștină și pro-natalitate, BOR a preluat și instrumentalizat. Dar schibarea respectivă (și încă una…) eu personal o doream din 2012, și în viziunea mea trebuia să fie un prim pas spre un pact cu populația creștină activă (cea care frecventează biserica) și înspre culte. Nu vreau să dau bani BOR, dar acest gen de sprijin cred că poate fi baza unui parteneriat onest, dinspre un partid de reală și asumată dreaptă.

      Apreciază

      • pozeDECAT 15 Ianuarie 2016 la 8:57 AM #

        Eu cred ca liberal inseamna ca statul e laic si ca religia este o optiune individuala a fiecaruia care nu trebuie sa interfereze cu politica sau cu legile, cu atat mai putin cu legea fundamentala unde singurul lucru ce ar trebui sa fie spus despre religie este ca fiecare e liber sa creada ceva. Daca BOR ajunge sa impuna legislatie atunci poate foarte bine sa impuna pana la urma si lovitura de bici in piata publica. O sa ajunga BOR sa introduca si interzicerea avortului poate. Bine ca nu vorbim de „pocaiti” (cum le spun cei cu „adevarata credinta”) care ar putea sa impuna prin lege interzicerea transfuziilor de sange … Deci, pe scurt, liberal eu cred ca inseamna cel care are in vedere LIBERTATILE INDIVIDUALE iar asta exclud tutela unui organism care se fundamenteaza pe mitologie (interpretata diferit de varii grupuri care se pot excomunica unele pe altele) care, in baza acestei mitologii, sa impuna legea in tara. Si, mai ales, liberal cred ca inseamna sa pui in legea fundamantala mai curand ce se poate face si cum se poate face iar ceea ce introduci ca interdictie, introduci doar pentru ca previi in acest fel un deranj pentru altii sau pentru mediu. Asocierea LIBERA dintre doi oameni, de orice natura: varsta, sex, rasa etc nu cred ca poate fi ingradita printr-o astfel de interdictie in constitutie. Nu cred ca deranjeaza nicio comunitate ca doi oameni care au o problema in ce priveste orientarea sexuala decid sa traiasca oficial impreuna si, mai ales, vor ca aceasta uniune sa poata avea consecintele legale – mostenire sau alte chestiuni juridice ce decurg din casatorie. Cu ce ma deranjeaza pe mine, societatea, libera uniune a unora care sunt MINORITARI in toate privintele atat de tare incat sa pun asta in CONSTITUTIE? Pe mine m-ar ingrijora mult mai mult aceasta interdictie, mai ales ca stiu ca in alte parti, pentru renuntarea la religie poti chiar sa fii condamnat la moarte. Asa ca, liberal fiind, nu vreau ABSOLUT NICIN AMESTEC al religiei in ceea ce inseamna stabilirea ordinii constitutionale a unui stat in secolul al XXI-lea.

        Apreciază

        • Radu Zlati 15 Ianuarie 2016 la 10:08 AM #

          aici ești un liberal modern, contemporan, adică de stânga. Eu sunt unul vetust, conservator (după cum ziceam mai sus). Partenariatul civil oferă toate calitățile membrilor (partaj, moștenire, etc) Dar eu intenționez să păstrez căsătoria în limitele ei vechi (pentru că ea nu este pentru mine doar un cuvânt care acoperă o instituție). Platon, Socrate, practicau homosexualitatea,dar se căsătoreau cu femei. Cam asta era ideea.

          Apreciază

      • pozeDECAT 15 Ianuarie 2016 la 10:35 AM #

        Da, dar si fondatorii religiilor monoteiste mari, unsii lui Dumnezeu, Abraham, Iacov se insurau cu femei. Darse insurau cu mai multe femei si aveau copii si de la slujnicele acestora. Dumnezeu i-a binecuvantat, nu i-a pedepsit ci din contra. O fi bine?
        In ce priveste modernismul sau vetustatea, cred ca liberalii nu ar trebui sa se desparta in teme din astea care tin fundamental de principii ale drepturilor omului inainte de a fi explicate prin morala religioasa. Poate din cauza asta nu mi s-a parut fireasca asocierea PNL la PPE care e cu „crestin democratia”. Termenul in sine pe mine ma sperie la fel de tare ca o miscare care ar fi „musulman democrata” … O „democratie iudaica” ar fi cum? Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte?

        Apreciază

        • Radu Zlati 15 Ianuarie 2016 la 2:54 PM #

          creștin-democrația merge în statele cu o viguroasă tradiție catolică sau protestantă, dar nu cred că și la noi. Asta este una dintre cauzele decăderii PNT-cd, după opinia mea. Asta nu înseamnă că, personal, nu am dorit și încă mai doresc o apropiere între PNL și bisericile tradiționale (în special dar nu numai) din România.

          Apreciază

  2. pozeDECAT 15 Ianuarie 2016 la 7:09 PM #

    O mostra despre ce poate sa insemne vederile fundamentate religios sau, cel putin, argumentate ca avand un astfel de fond:
    http://www.evzmonden.ro/mesajul-halucinant-din-partea-unui-lider-politic-pe-un-blog-a-aruncat-internetul-in-aer-afara-cu-muzica-rock-din-tara/
    Cica „Comitetul Ortodox Liberal Nationalist”

    Si la noi a existat o forma viguroasa, insa in interbelic si a sfarsit in 1940. Virtutile ortodoxe erau la mare cinste, cel putin in discursurile de atunci. Mai devreme sau mai tarziu, acolo se ajunge cand argumentul este cel religios iar grosul populatiei intr-un nivel de educatie cel mult modest. Acesta este unul dintre motivele principale pentru care am zis ca ma tem de combinatia politica-religie, chiar daca nu traim in Iran si nici in Arabia Saudita. Pentru ca sunteti istoric, am sa va intreb daca puteti sa-mi dati exemple de razboaie religioase, adica declansate cu aceasta tema (gen cruciade, razboiul de 30 de ani) si care sa fi fost pornite de societati cu religii politeiste. Marile maceluri au fost justificate, din ce am eu in memorie, de societati cu religie monoteista, adica acolo unde clericii au reusit intotdeauna sa se cocoate in varful societatii si sa dicteze de acolo ce este sau nu este moral. Chiar daca, de multe ori, religia a fost de fapt un pretext care insa a prins la public. Ba, cateodata chiar un pretext poate genera o intreaga ramura religioasa daca ne gandim la Henric al VIII-lea …

    Apreciază

    • Radu Zlati 15 Ianuarie 2016 la 8:00 PM #

      ca ”istoric” vă pot spune că aztecii (unul dintre cele mai sângeroase imperii, și care justificau uciderile, nu doar cele sacrificiale, tocmai pe motive religioase), chinezii, indienii lui Asoka sau mongolii lui Gengis Han erau cu toții politeiști – ceea ce nu i-a împiedecat, dacă au considerat necesar, să practice uciderea în masă a oponenților, asimililarea culturală forțată, etc. Pe ici pe colo nici romanii nu s-au sfiit să ucidă cu miile și zecile de mii, nu doar adversari înarmați (un exemplu, este drept contestat, tocmai cazul dac).

      Apreciază

      • pozeDECAT 15 Ianuarie 2016 la 9:04 PM #

        Eu ma refeream la razboaiele strict motivate de religie. Gengis Han nu a pornit razboaie religioase asa cum nici Alexandru Macedon care venise in sens invers cu o mie si ceva de ani inainte nu a fost manat de ambitia de a impune cultul lui Zeus in India. Nu ma pricep la partea asta dar cred ca si sacrificiile aztecilor erau posterioare razboaielor, adica nu stiu daca plecau in mod periodic prin America Centrala ca sa faca rost de niste oameni de sacrificiu ci ii sacrificau pe prozonieri, poate pe acelasi reflex pe care il aveau canibalii din Papua. Romanii la fel, s-au raspandit dupa putere, comert si sustinerea vietii intr-un anume lux si siguranta mai tarziu nu pentru a prpovadui atotputernicia lui Jupiter. Motiv pentru care au si asimilat atatea religii pe care le-au si raspandit „multicultural” in tot imperiul. Probabil nici cu crestinii n-ar fi avut treaba daca religia asta nu contesta izvorul puterii imperiale pe pamant si regulile de organizare si ierarhie sociale existente in epoca. Incepand cu evreii care aveau aceeasi identificare de grup etnic si social pe baza de religie, legata si de obsesia lor cu Mesia. Eu cred ca numai crestinii au devenit pana la urma intoleranti cu restul si porniti pe convertire fortata de la Constantin incoace. La fel si cu islamul, pornit intai pe cucerire cu motiv de intindere a religiei (ca obligatie de baza a oricarui musulman) in mod relativ tolerant cu crestinii si cu evreii (doar religios, storsi insa economic prin discriminarea taxarii) pentru ca apoi, in scurt timp, sa devina la fel de radical si represiv. Cred ca numai crestinii si musulmanii au dezvoltat notiunea de „razboi sfant”, n-am auzit de acest concept la hindusi (poate tot ca reactie la expansiunea islamului si pe fond etnic), budisti sau shintoisti care nu cred ca au avut vreo inchizitie sau vreun consiliu taliban care sa aplice sharia sau care sa detoneze statui cu Budha sau vestigii antice nepretuite invocand motive religioase.

        Oricum, dincolo de devierea asta foarte lunga, intotdeauna cand religia s-a amestecat cu politica, nimic bun n-a iesit pentru omenire, numai razboi, oprimare si distrugere.

        Apreciază

%d blogeri au apreciat asta: