Nicu Șordan minte! Doar atât: minte..

lie-truth-2O poveste… Se ia una bucată persoană care a participat la niște alegeri (act eminamente politic) și care pretinde, în ciuda evidențelor, că nu este politician. Persoana conduce un partid politic, și în continuare pretinde că nu face politică. Să nu spunem despre persoana respectivă că minte de îngheață apele. Să numim ipochimenul cu pricima Nicu Șordan și să mergem mai departe pe firul poveștii.

Desigur, pentru a își face loc în politică, lui Nicu Șordan i se pare mai lesnicios să spună că dânsul și oastea sa (asemeni lui, formată din ne-politicieni, măcar că au carnete de membri de partid – dar deja această incongruență nu ne mai miră) sunt altfel decât clasa politică, în ansamblul ei. Deci – politiceni = mincinoși, hoți, etc – tot ce nu vrea lumea să fie; nicușordanieni = cinstiți, onești, model de pus în ramă.

Și iată că se ivește un caz, hârtie de turnesol, nu alta.

Un om politic este acuzat de procurori de omor din culpă. Fiind membru al Senatului și fost ministru respectivului, pentru a fi trimis în judecată, trebuie să i se ridice imunitatea. Numai că, la vot, din peste 100 de voturi valabile, 72 sunt împotriva ridicării imunității, și doar 45 pentru aprobarea solicitării Ministrului Justiției. Prilej minunat pentru Nicu Șordan (vă amintiți, acesta trebuie să demonstreze că toate partidele politice, cu excepția propriului partid, care nici nu este format din politicieni, sunt de cacao) să afirme urbs et orbis că PSD, PNL și PMP

şi-au dat mâna încă o dată în dispreţul legii, al statului de drept şi al românilor şi l-au salvat pe domnul Oprea de urmărire penală pentru una dintre cele mai grave infracţiuni: ucidere din culpă.

Desigur, afirmația nu corespunde realității:

  • În primul rând dacă PSD, PMP și PNL au votat împotriva ridicării imunității, atunci cine sunt cei 45 de bravi senatori care au fost de partea Justiției cea legată la ochi? Să fi fost membrii ALDE și UDMR? Să se fi teleportat oarece klingonieini în fața urnelor cu bile?
  • În al doilea rând, senatorii PNL au votat, așa cum conducerea partidului decisese, cu bilele la vedere, tocmai pentru ca persoane precum Nicu Șordan să nu poată să abereze. Și totuși…

Acum să zicem că Nicu Șordan, sau cei care i-au scris discursul, nu s-au obosit să se uite la înregistrarea votului. Dar puțină aritmetică puteau să facă și să realizeze că numărul celor care au votat ”DA” se suprapune, aproape miraculos, aș zice, cu numărul celor din grupul parlamentar PNL. Adică exact grupul parlamentar care decisese, încă de multă vereme, să aprobe solicitările Justiției în părivința ridicării imunității.

Poate că Nicu Șordan este neștiutor într-ale artimeticii, și a spus și el o prostioară, cum ni se întâmplă tuturor, din când în când? Nu se poate, dânsul este de profesie om al cifrelor (v-am spus că Nicu este matematician laureat? Oi fi uitat…)

Cum nu putem deci afirma că Nicu Șordan a spus o prostie pe fondul necunoașterii artimeticii, și cum realitatea numerelor îi contrazice în mod violent spusele, nu rămâne decât că Nicu Șordan minte. Minte cu nerușinare, minte cu tupeu, minte cu dăruire, minte cu talent, minte. Doar atât: minte. Și atunci care este diferența specifică, să zicem, din punctul de vedere al aderării afirmațiilor la realitate, între spusele lui Nicu și cele, să zicem, ale lui VV Ponta, supranumit Pinocchio? Mă tem că nici una.

PS orice asemănare dintre personajele și faptele din povestea de mai sus și persoane & fapte din realitatea politică românească, nu este întâmplătoare.

Anunțuri

Etichete:, , , , , , , ,

9 comentarii pe “Nicu Șordan minte! Doar atât: minte..”

  1. pozeDECAT 20 Septembrie 2016 la 2:39 PM #

    Si pe mine m-a enervat candva, cand a spus niste aberatii despre Sergiu Nistor, motiv pentru care am scris asta: http://a-craciunescu.blogspot.ro/2015/01/despre-adevaruri-neadevarate.html

    Pe de alta parte, nu vi se pare usor stupid votul asta la comanda pentru toate aberatiile DNA? Ca o fi Oprea un indvid absolut dizgratios si antipatic, ba chiar odios in caracter dar a i se puna in carca un omor mi se pare chiar ca motivul politic sare, cusut cu ata alba, in orice ochi legat functional de un creier. In primul si in primul rand, ce treaba poate avea coruptia cu omorul !? Ca si in cazul ANI in lupta sa mizerabila impotriva lui Mircea Diaconu, se trage de niste termeni pana la contorsionarea totala a intelesului a insasi limbii romane. Care-i treaba DNA sa instrumenteze omoruri? Poate doar pentru ca este intesata de plutoane de executie politice? Ceea ce a facut Oprea cu circulatia sa cu antemergatori peste tot si oriunde nu are niciodata-niciodata cum sa se cheme coruptie. Ar putea fi un abuz in functie in toata regula, nicicum coruptie.
    Apoi exista un exercitiu de logica in acest caz care poate fi parcurs. Sa spunem ca deplasarea lui Oprea ar fi fost legitima iar politistul murea in aceeasi groapa. Cine mai era de vina atunci? Daca murea motociclistul ala la vizita lui Hollande l-ar fi urmarit DNA pe francez pentru omor din culpa? Acuzatia este absolut stupida, unge la suflet pe populisti dar cred ca dezgusta pe oamenii care asteapta un pic de bun simt in justitie si administratie … De aici si concluzia mea ca nu-i niciun motiv de mandrie pentru PNL pentru ca voteaza toate aberatiile, mangaind astfel pe crestet niste politisti politici din DNA, cautionand astfel un sistem cu totul bolnav.
    Sa-l acuze pe om de ce trebuie sa-l acuze – abuz in serviciu, nu sa faca circ!

    Apreciază

    • Radu Zlati 20 Septembrie 2016 la 3:18 PM #

      Dacă dosarul era subțire și acuzațiile neîntemeiate/prost plasate, care era problema să fie trimis dosarul în instanță? Cererea nu era pentu arest, ci doar pentru anchetă și trimitere în judecată…

      Apreciază

      • pozeDECAT 20 Septembrie 2016 la 3:42 PM #

        Pai asta-i o alta problema a mea – ca nu era nicio problema cu ce spuneti dvs. Pentru procurorii aia securisti vreau sa spun. Problema mea, ca cetatean, este ca astfel de abuzuri de functie (ca ce poate fi alceva aceasta harjoneala de-a „justitia” in acest caz?) nu au nicio consecinta. Daca nu-l bagau la zdup pe trepadusul ala Horia Georgescu (pentru altceva decat activitatea lui asidua de la ANI), ala ar fi continuat tracasarile politice fara sa-l deranjeze nimeni. Nu e deloc ca-n filmele alea americane unde procurorul impreuna cu politistul dau din colt in colt ca stiu tot dar n-au dovada irefutabila in mana, motiv pentru care nu pot trimite dosarul in fata judecatorului ca sa nu se faca de rusine cand ar pierde si ar scapa infractorul. Diferenta? Pai procurorul esta ales la ei, el da socoteala intr-un fel sau altul nu i se falfaie ca-n Romania! In Romania e asa: Am gresit? Eh, pardon … In timpul asta , repet – oricat de mizerabil ar fi el, un om ramane cu o pata pe care nu o mai sterge. In acest context, cererea de care spuneti era pentru un circ, pentru parada de justitie chiar inante de alegerile parlamentare, ca sa aiba ce sa mestece candidati aiurea in campanie, ocolind ce ar trebui dezbatut cu adevarat.
        Intr-un fel, exact pe ceea ce aratati si dvs in articol, pe declaratii precum cele ale lui Nicusor, aiurea-n tramvai dar generatoare de spatii morti de emisie ale televiziunilor devenite intre timp, toate, de scandal si de teme false.
        Ca sa fiu mai scurt, intrebarea dvs ma mahneste. Pentru ca nu va deranjeaza deloc maniera de stalinism reformat, va puneti intrebarea: „care era problema?” Asa e si cu bagatul nasului in corespondenta omului, interzisa de secole, ca drept fundamental. Vine SRI si zice ca vrem sa-i supraveghem pe toti. Apoi vine poate un alt om politic si pune o intrebare din aceeasi clasa: „si care-i problema daca n-ai nimic de ascuns?”. Problema mea e ca mi se pare ca justitia e schimonosita si nimanui nu-mi pare sa-i pese …

        Apreciază

        • Radu Zlati 20 Septembrie 2016 la 5:13 PM #

          am afirmat de nenumărate ori că, din principiu, am un sănătos scepticism în procurori (fiind ei, în ciuda a ceeaq ce mi se spune, sub comandă). Dar că, pe de altă parte, sunt obligat să am încredere în judecâtori. Deci, din punctul meu de vedere, în afara unor cazuri strigătoare la cer că se încearcă instrumentarea unui dosar politic, eu votez pentru ridicarea imunității punându-mi speranța în judecător. Că el, judecătorul, va decide în mod temeinic dacă acuzația este întemeiată sau nu.
          Pe de altă parte, în cazul nostru concret, dacă Oprea ajungea în fața judecătorului, foarte probabil acela ar fi schimbat încadrarea și procesul ar fi fost dus mai departe pe calea cea dreaptă. Așa? Oprea va fi urmăîrit toată viața de zicerea: ”a omorât pe cineva din culpă, dar l-au salvat ticăloșii de parlamentari, și nu a mai fost nici măcar anchetat.”
          Așa că aveți și nu aveți dreptate. Și nu veți găsi la mine vreo referire de genul ”și care-i problema dacă nu ai nimic de ascuns”.

          Apreciază

  2. Paiu Stelian 20 Septembrie 2016 la 7:59 PM #

    Domnule Radu Zlati, cred ca doar presupunerea ca judecatorul face dreptatea este de inteles! Restul, lipsa de opinie sau lasitatea alesilor de a accepta tot ce vine de la DNA este o eroare, un act lipsit de onoare, de respect fata de mandatul dat de alegatori!
    Dictatura partidului nu va este potrivita si nici in fire! Acum ati gresit, ca multi altii din PNL! DNA nu are competente in cazul de fata! Nicusor Dan, loveste in toti, fara scrupule, bagindu-va pe toti politicienii parlamentari in aceeasi morcila!

    Apreciază

    • Radu Zlati 21 Septembrie 2016 la 9:57 AM #

      În legătură cu lipsa de opinie: a devenit un loc comun ca noi, politicienii, să nu ne exprimăm în legătură cu o anchetă sau un proces în curs. Practica CSM, de a sancționa abaterile noastre de la acest comportament, nu a făcut decât să îl întărească.
      Adevărat, comportamentul acesta indus pare a fi al unei turme cuminți, duse la casap. Pe de altă parte comportamentul invers ar putea să se transforme într-unul abuziv și îngrăditor la adresa actului de justiție. Când ai puterea în mână, pentru că tu faci legile, trebuie să te înfrânezi cât mai mult. Părerea mea…

      Apreciază

    • Radu Zlati 21 Septembrie 2016 la 10:01 AM #

      Iar ND nu este decât un demagog, destul de ieftin dacă îi iei afirmațiile la bani mărunți. Nu îmi pierd vremea cu el decât atunci vând ridicolul, impostura sau mârlănia lui trec un anumit prag. Este drept, se întâmplă destul de des.

      Apreciază

  3. pozeDECAT 20 Septembrie 2016 la 10:37 PM #

    Vad ca Gidea v-a spus, cu alte cuvinte, cam tot ce v-am spus si eu – raspunderea magistratilor, sistemul american. Daca Olguta ar fi fost ministru iar toata tevatura cu arestarea, panarama public ar fi trecut prin parlament, ati fi votat pentru trimiterea in judecata ca sa constatam in final ceva ce si oamenii de acasa puteau sa vada (daca aveau ceva in cap, ceea ce trebuie sa recunosc, nu e asa usor de gasit azi in electorat) anume ca procurorii isi bat joc de drepturile omului. In locul dvs as face o interpelare la M Justitiei ca sa intreb cum e posibil ca bani publici sa fie cheltuti de DNA pentru astfel de numere de circ care sa va si preseze pe dvs(pe deasupra) sa votati ca marionetele orice, doar ca sa dovedeasca pe urma judecatorii ca totul e aberatie abuziva. Deci i-as zice MJ ca DNA va aduce in aceasta situatie penibila ca, pentru a nu manca galusti „societatea civila”, dvs parlamentarii trebuie sa renuntati la o atributie prevazuta de lege, adica sa decideti prin vot cand e cazul sau nu sa permiteti o astfel de sicanare politica a unui fost ministru. Cand aveti aceasta prerogativa dar dvs votati oricand da, chiar daca va sare in ochi aberatia, ceva trebuie sa fie putred in tara asta …

    Apreciază

    • Radu Zlati 21 Septembrie 2016 la 9:50 AM #

      Olguța a scăpat (deocamdată…) precum în filmele americane: pe chestii procedurale. Judecătorul nu a zis că este nevinovată ci doar că probele nu sunt corect strânse din pdv a procedurilor, și le-a anulat (în parte…)
      Nu vreau să mă pronunț, să mai vedem. Da, dacă ar fi fost parlamentar, votam anchetarea.

      Apreciază

%d blogeri au apreciat asta: