Un agresor nu are dreptul să țină o evidență și apoi să îi prezinte victimei factura. Acesta este primul lucru care trebuie înțeles despre cererea care vine acum de la Washington.
Încă de la hotărârea Curții Permanente în cazul Chorzów Factory (1928), regula este stabilită: reparația trebuie să „șteargă toate consecințele actului ilegal”. Ea decurge de drept din însăși fapta ilicită, în momentul în care aceasta este comisă. Corfu Channel (1949) și Articolul 31 din Proiectul de articole privind responsabilitatea statelor afirmă același principiu. Datoria nu este stinsă nici dacă negociatorii iranieni nu ridică problema.
Apoi vine justificarea: războiul „a început pentru că ei nu vor avea o armă nucleară”. Aceasta nu transformă agresiunea în autoapărare. Articolul 2 alin. (4) din Carta ONU interzice folosirea forței; Articolul 51 o permite doar ca răspuns la un atac armat care a avut loc sau este iminent. Un program aflat sub supravegherea continuă a AIEA, fără nicio constatare că există o armă, nu este niciuna dintre acestea. Curtea a respins în mod constant astfel de interpretări extensive ale autoapărării, în Nicaragua (1986) și, în mod semnificativ, împotriva acestui stat însuși în Oil Platforms (Iran c. Statele Unite, 2003), unde a respins invocarea autoapărării americane pentru loviturile asupra instalațiilor iraniene. Ceea ce a început acum cinci luni nu a fost un răspuns defensiv. A fost folosirea forței pe care Carta o interzice: în limbajul de la Nürnberg, „crima supremă internațională”.
Din aceasta decurge punctul principal. Agresorul nu se poate prezenta drept creditor. Ex injuria jus non oritur — niciun drept nu se naște dintr-o faptă ilicită — nu este un slogan, ci o regulă pe care Curtea a aplicat-o în Gabčíkovo-Nagymaros (1997): o parte nu poate profita de propria sa conduită ilegală. Cel mai clar exemplu modern este Armed Activities (RDC c. Uganda), unde Curtea a stabilit că intervenția Ugandei constituie o folosire ilegală a forței și, în 2022, a ordonat agresorului să plătească victima, nu invers.
Reparațiile merg într-o singură direcție: de la statul care a încălcat pacea către statul al cărui teritoriu și popor au suportat consecințele.
Contra-pretenția este la fel de absurdă. Un stat poate adopta doar revendicările propriilor cetățeni; Washingtonul nu are calitate procesuală pentru a factura Teheranului pentru iranieni despre care pretinde că au fost uciși pe străzile iraniene. „Cei 52.000 de morți în cinci luni” este o minciună. Bilanțul bombardamentelor și al terorismului economic însuși este facturat aici victimei de către cel care a aruncat bombele. Iar nemulțumirile, reale sau imaginare, din deceniile trecute nu pot compensa o datorie acumulată astăzi.
Dar dacă Washingtonul vrea o socoteală completă a trecutului, registrul nu joacă în favoarea sa. Iranul ar putea revendica miliarde pentru lovitura de stat din 1953, prin care Statele Unite l-au răsturnat pe prim-ministrul său ales, Mohammad Mosaddegh, și au instalat o dictatură regală pe care apoi au înarmat-o și au protejat-o timp de un sfert de secol. Pentru SAVAK, poliția secretă a șahului, construită și instruită cu ajutor american, care a torturat și ucis mii de oameni. Pentru opt ani de război care, potrivit calculelor Iranului, au costat aproape un trilion de dolari, purtat de un Saddam Hussein pe care Washingtonul l-a finanțat, i-a furnizat informații și l-a apărat chiar și atunci când acesta a gazat soldați și civili iranieni la Sardasht și dincolo de aceasta, încălcând deschis Protocolul de la Geneva din 1925. Pentru ruperea JCPOA în 2018, în timp ce Iranul era în deplină conformitate, sfidând Rezoluția 2236 a Consiliului de Securitate și forța obligatorie pe care Carta i-o conferă. Și pentru medicamentele și vaccinurile sufocate sub „presiunea maximă” în timpul unei pandemii, după ce Curtea Internațională de Justiție ordonase deja, în 2018, să înceteze obstrucționarea bunurilor umanitare.
Cel care caută echitate trebuie să vină cu mâinile curate. Aceste mâini nu sunt curate. Sunt pătate de sânge.
sursa: FB
Radu Zlati 
Lasă un comentariu