Conferința de presă susținută de președintele PNL Crin Antonescu – 13 noiembrie 2012

”Bună ziua,

Mulțumesc pentru prezența la această întâlnire!

Unu, ieri seară, domnul Traian Băsescu, aflat ilegitim în postura legală, totuși, de președinte al României, a făcut niște declarații publice în raport cu care doresc să comunic la rândul meu, în calitate de lider politic, de copreședinte al Uniunii Social Liberale, de președinte al Senatului României, poziții publice.

Domnul Traian Băsescu, după cum era de așteptat, sigur, a intrat în campanie electorală. În cursul intervenției sale de ieri, a făcut din nou, parcă mai apăsat ca niciodată, o serie de afirmații iresponsabile, de maximă gravitate și profund dăunătoare României.

În primul rând, Traian Băsescu a afirmat din nou că România nu este un stat de drept. În ciuda faptului că până și observatori și factori politici externi din Uniunea Europeană sau din Statele Unite au reevaluat sau au evaluat final situația din acest punct de vedere din România, remarcând tocmai faptul că, în ciuda disputelor politice intense din această vară, România a funcționat ca un stat de drept, domnul Traian Băsescu, care, repet, legal, îndeplinește funcția de președinte al României și în această calitate de șef al statului, declară despre România că nu este un stat de drept.

Asta este, cum spuneam, o afirmație defăimătoare, foarte gravă la adresa României și naște întrebarea următoare: Dacă România nu este stat de drept, ce fel de stat este și ce anume este Traian Băsescu în acest stat, care este rolul său? Dacă nu este stat de drept, atunci este un stat dictatorial, un regim autoritar, un regim bananier, diverse alte variante, orice altceva decât un stat de drept. Care este situația președintelui? Este el șeful acestui stat? Este cumva ostatic, prizonier? S-a întâmplat sau se întâmplă în România o lovitură de stat împotriva voinței sale?

Am vrea să avem răspuns și la aceste întrebări și afirmații care se pot face în timpul și în scopul unei campanii electorale trebuie să implice o responsabilitate cu atât mai mare cu cât ai o funcție oficială în statul respectiv. Traian Băsescu deține legal, nu legitim, dar legal funcția supremă și în sensul acesta responsabilitatea sa trebuie să fie maximă.

În al doilea rând, Traian Băsescu a afirmat din nou, răspicat, că România nu este credibilă. Este din nou un lucru inacceptabil pentru un șef de stat și eu aș vrea să vă rog pe dumneavoastră, să-i rog pe cei care urmăresc, pe oricine din opinia publică, urmăresc evoluția politică din România, să-mi mai dea un singur exemplu al unui șef de stat care spune despre țara sa, public, în cea mai oficială postură, că nu e o țară credibilă. Bineînțeles că România are probleme mari de credibilitate în diferite zone și din diferite motive, dar ca aceste afirmații să fie făcute de șeful statului, este, nu doar neuzual, cred că este fără precedent.

În al treilea rând, încercând să argumenteze aceste afirmații iresponsabile, domnul Traian Băsescu invocă faptul că anumite instituții ale statului, cum ar fi ANI, cum ar fi Curtea Constituțională sau cum ar fi uneori DNA sau Parchetul General, sunt criticate public de către oameni politici.

Acesta nu este un lucru interzis. Acesta face parte din dezbaterea publică peste tot. Un stat de drept nu se definește și nu se recunoaște prin faptul că nu există dezbatere publică despre funcționarea instituțiilor, ci se definește și se recunoaște prin modul în care regulile, legile, hotărârile unor instanțe sunt respectate.

În sensul acesta am putea să întrebăm la fel de bine dacă domnul Traian Băsescu, atunci când atacă în permanență Senatul, Camera Deputaților, partidele politice, corpul politic și parlamentar în ansamblu, nu cumva se află în aceeași situație. Nimeni nu l-a acuzat niciodată pe Traian Băsescu că încalcă statul de drept din cauza criticilor sale la adresa Parlamentului, dar e bine să clarificăm faptul că, spre deosebire de concepția de moștenire securistică a lui Traian Băsescu, instituții ale statului nu sunt doar acele instituții pe care domnia sa le controlează sau serviciile secrete sau Parchetul. Instituții fundamental democratice ale statului de drept sunt și cele două Camere ale Parlamentului sau aș spune eu, cred, sprijinit pe Constituția actuală a României, în primul rând acestea.

În fine, întrebat despre ce va face în legătură cu desemnarea premierului într-o anumită ipoteză de rezultat al alegerilor, domnul Traian Băsescu a dat din nou un răspuns inacceptabil, un răspuns periculos și un răspuns pe care eu îmi îngădui să-l traduc așa cum l-am înțeles eu, și cred nu numai eu.

Întrebat ce va face, domnul Traian Băsescu nu a răspuns: Voi desemna un premier în conformitate cu sau luând act de expresia voinței populare de la vot. Nu a răspuns nici măcar general: Voi desemna un premier, în conformitate cu prevederile constituționale.

Domnul Traian Băsescu a răspuns: Voi desemna un premier – eu, Traian Băsescu, în conformitate cu interesul național. Și traducerea mea pentru folosirea de această dată și în această împrejurare a conceptului de interes național este pur și simplu bun plac, este expresia arbitrariului perfect. Adică eu, Traian Băsescu, stabilesc care este interesul național și fără să mă intereseze deloc, dar deloc ce votează milioane de oameni, compatrioții mei, cetățenii României, hotărăsc eu care e interesul național și, deci, hotărăsc eu cine trebuie să formeze Guvernul în România, indiferent de rezultatul alegerilor.

Sigur, toate aceste afirmații, ca și multe altele de detaliu în care nu mai intru din îndelungata expunere a domnului Băsescu de ieri seară, intră în registrul cu care ne-am obișnuit al președintelui așa-zis jucător, al președintelui participant activ la campanii electorale, până aici n-ar fi nicio surpriză, n-ar fi nicio mirare, n-ar fi nicio noutate.

Aceste afirmații însă și influența lor, importanța lor, semnificația lor, cele, repet, profund dăunătoare României pe de o parte și cele în care ne anunță că nu există nici un fel de legătură între desemnarea premierului și rezultatul alegerilor parlamentare sunt de foarte mare gravitate și, încă o dată o spun, nimeni în Uniunea Social Liberală, nimeni între cetățenii români care vor vota Uniunea Social Liberală – vom vedea câți sunt aceștia și vom trage concluziile, nimeni nu este dispus să-i permită unui președinte, impus împotriva voinței cetățenilor români de către Curtea Constituțională, să-și bată joc de votul lor, de statul de drept cu adevărat din România și de lucrurile elementare dintr-un stat democratic, adică acelea care duc la exprimarea voinței populare și la dreptul de a alege cine îi reprezintă pe cetățeni în instituția parlamentară și, implicit, cine îi reprezintă pe cetățeni în alcătuirea guvernului și în exercitarea guvernării. Aceste lucruri despre Traian Băsescu.

Doi, domnia sa a început o serie de demersuri prin care: unu, cere Camerei Deputaților să revină asupra unor decizii pe care Camera le-a luat. Am văzut răspunsul Camerei, nu-l comentez.

Cere Senatului să revină asupra unui vot pe care l-a dat în speța Mircea Diaconu și este o solicitare a președintelui pe care la proximul Biroul al Senatului o voi pune în discuție. Senatul poate face, dacă asta este decizia Biroului Permanent și a majorității Senatului, poate face încă un vot, deși, repet, Senatul nu se află sub cenzura președintelui în nici un fel, că îi place președintelui votul, că nu. Putem să discutăm despre semnificația acelui vot, putem să discutăm despre cazul Diaconu, putem să discutăm despre orice.

Un lucru rămâne clar și ferm în Constituție, nu președintele impune agenda Senatului, a Parlamentului în general, ce e de votat și ce nu e de votat și mai ales cum trebuie să se voteze.

În fine, președintele îi cere premierului să facă o remaniere. Sigur că președintele poate să ceară. Poate să ceară orice, e de la sine de înțeles, însă, că responsabilitatea asupra alcătuirii și funcționării echipei guvernamentale revine exclusiv premierului, fără nicio atribuție a președintelui, și că Guvernul, în ansamblul său, se află integral, exclusiv sub controlul Parlamentului. Cu alte cuvinte, pornind de la ceea ce Agenția Națională de Integritate, în prima zi de campanie, a formulat ca acuzație de incompatibilitate împotriva a trei miniștri și un secretar de stat, domnul Traian Băsescu dorește să impună primului ministru și Guvernului să se comporte în fața acestor acuzații ca în fața unor sentințe.

Ele nu sunt sentințe. Miniștrii respectivi imediat și-au prezentat poziția, răspunsul, respingerea acestor acuzații cu documente pe care le-au prezentat opiniei publice și suntem în interiorul statului de drept atâta vreme cât pornim de la prezumția de nevinovăție, cât acești oameni își pot exercita dreptul de a contesta această decizie ANI și cât așteptăm o decizie care, într-adevăr, să fie a unei instanțe ultime și a unei instanțe care să aibă puterea de a emite sentințe.

Punctul 3, în privința domnului Dan Mihalache, pentru că am văzut discuția de azi și ea riscă să capete niște conotații care nu sunt potrivite. Domnul Dan Mihalache nu a fost înlocuit de premier din cauza acuzației nefondate, după afirmațiile lui Dan Mihalache și, până la proba contrarie, și din punctul nostru de vedere, de incompatibilitate. Domnul Dan Mihalache a fost înlocuit în urma unei consultări pe care am avut-o cu premierul, pe care premierul a avut-o cu mine și, de altfel, și cu domnia sa pentru declarații nepotrivite. Atenție, nu anti-americane, nu știu de unde a apărut acest termen, sper că el nu-i aparține Guvernului, sper că aparține comentatorilor, dar nu avem de a face cu declarații anti-americane. Sunt declarații nepotrivite.

Într-adevăr, este inacceptabil și din punctul meu de vedere – și acesta a fost punctul de vedere pe care l-am împărtășit cu premierul și, repet, ne-am consultat asupra acestei decizii – ca un oficial al statului român să pună, fie și într-o declarație conjuncturală, la îndoială elemente fundamentale din politica externă a României.

Parteneriatul României cu Statele Unite este un pilon fundamental al politicii externe românești, este un punct cardinal al acestei politici, este cea mai importantă realizare a politicii externe românești împreună cu faptul că suntem membru NATO și membru al Uniunii Europene și niciodată nimeni în Partidul Național Liberal sau în Uniunea Social Liberală și, din fericire, cred că toată scena politică românească semnificativă nu le-a pus la îndoială.

Nu le pune, în fond, nici Dan Mihalache, dar Dan Mihalache, în calitatea sa oficială a făcut o declarație nepotrivită și declarațiile nepotrivite în politică, atunci când ai o asemenea demnitate, se plătesc. Nu înseamnă că Dan Mihalache e anti-american, nu înseamnă că a făcut declarații anti-americane și nu înseamnă, repet, că este un om care are o altă viziune despre politica externă decât Partidul Național Liberal, decât USL sau Guvernul Ponta.

Nu are de-a face, încă o dată, această decizie nici cu solicitările domnului Traian Băsescu. Ea, de altfel, a fost luată ieri. În cursul dimineții de ieri am avut discuția cu premierul pe acest subiect și cu domnul Dan Mihalache, de altfel. Nu are nimic de a face cu solicitările și scrisorile domnului Traian Băsescu și nu are de a face nimic, dar nimic, cu tema presupusei incompatibilități

Dacă sunt întrebări în legătură în principal cu aceste spețe, vă rog să le puneți.

Întrebări din partea reprezentanților mass-media

Jurnalist:  Susțineți și demiterea celor trei miniștri, Eduard Hellvig, Liviu Pop și Ovidiu Silaghi?

Crin Antonescu: În niciun caz. Eu am avut discuții cu cei doi miniștri din Partidul Național Liberal. De altfel, repet, poziția lor și ceea ce mi-au spus mie știți și dumneavoastră, știe întreaga opinie publică. Oamenii și-au apărat nevinovăția cu documentele pe masă și ca atare în niciun caz nu poate fi vorba despre demitere.

De altfel nu e doar poziția mea, ca lider de partid, e și poziția premierului pe care a formulat-o aici, cred, ieri, în conferința de presă pre care am avut-o împreună în numele Uniunii Social Liberale și nu se pune problema demiterii în niciun fel.

Sigur, există din punctul acesta de vedere, pentru că e vorba de bună credință întotdeauna, există discuția mereu cum să facem încât să dejucăm sau cum acești oameni să se apere mai convingător în urma unor atacuri pe care Traian Băsescu și instituțiile aservite le fac de foarte multă vreme.

Ceea ce vreau eu să fie foarte clar încă o dată ca mesaj pentru Traian Băsescu, pentru cei care acceptă sau mai acceptă să facă jocuri politice în astfel de instituții este că el, poate, la rigoare, poate, nu acuz pe nimeni, nu știu, dacă îi dă cineva concursul – eu sper că nu – din DNA, începe o urmărire penală, cum au mai început în unele cazuri, din senin și miniștrii sunt atunci suspendați, poate face, dar nu poate să demită, nu poate să pună sub acuzare, nu poate să scoată din țara asta milioane de oameni care își vor exprima votul la 9 decembrie, așa cum și l-au exprimat la referendum, așa cum și l-au exprimat la alegerile locale. Cu aceste mijloace pe care i le cunoaștem, nu are Traian Băsescu cum să evite ca în România mecanismul esențial democratic al alegerilor să se producă.

Jurnalist: Președintele argumenta aseară că, în contextul în care vine un nou raport pe justiție care, spunea domnia sa, va fi unul dezastruos, în primul rând din cauza votului din Camera Deputaților, cu cei doi foști miniștri, votul din Senat și, la fel, cei patru, acum au mai rămas trei membri ai Guvernului asupra cărora planează suspiciuni.

Crin Antonescu: Și dumneavoastră îl credeți?

Jurnalist: Astea au fost argumentele domniei sale.

Crin Antonescu: Astea nu sunt argumente pentru că un raport MCV se construiește în timp și se construiește pe niște argumente care măcar trebuie să aibă pretenția de soliditate.

Nu putem pe o chestiune scoasă în prima zi de campanie, acum două zile, de către ANI, să construim raportul pe MCV al României.  Știu, de altfel, de la colegii mei, cel puțin de a Ovidiu Silaghi, că domnia sa, cu documentare completă pe această situație, se va adresa și forurilor europene pe cazul acesta, cu ANI, pentru că a venit vremea, totuși, dacă vrem, într-adevăr, să facem o analiză serioasă a funcționării statului de drept în România, să fim puțin în ofensivă. Adică atunci când, să zicem, cineva, oficial al Uniunii Europene, ne trimite o adresă la Ministerul Justiției și întreabă de vreo 20 de dosare ale unor persoane, dosare care sunt în curs, cercetări care sunt în curs, pe care nu le obstrucționează nimeni, dar toți 20 sunt din PSD sau din PNL, e cazul să spunem persoanei respective sau să întrebăm persoana respectivă dacă nu cumva e curioasă și de alte dosare. Dacă nu cumva a primit această listă de la cineva partizan din România și continuă să acționeze, ceea ce este nepermis, din poziția de oficial al Uniunii Europene, în  calitate, la fel, partizană.

Deci lucrurile acestea nu mai pot fi lăsate așa. S-a mers foarte mult pe bună credință. Știm foarte bine ce-au făcut Monica Macovei, Traian Băsescu și oamenii lor între timp și atunci iată că, de pildă, Ovidiu Silaghi este decis să se adreseze cu tot acest dosar al pretinsei incompatibilități și forurilor europene. Sper că nu are nimeni de la ANI nimic împotrivă.

Așa încât a pune raportul MCV pe seama unor decizii ale Parlamentului, decizii care, repet, nu încalcă nicio lege, nu încalcă nici Constituția, nu încalcă nimic. Deci Camera Deputaților, discut în principiu, nu discut fondul speței, nici nu sunt deputat, nu am participat la dezbatere, ca atare nu am participat la vot, dar Camera Deputaților, în termenii Constituției și legii, avea dreptul să se pronunțe într-un fel sau altul.

Nicăieri nu scrie acolo că trebuia să voteze Camera automat, nu știu, ridicarea imunității sau despre ce era vorba acolo. Nicăieri!  În cazul de la Senat s-a dat un vot.

Încă o dată, într-o paranteză, semnificația votului la Senat este ceea am discutat cu colegii mei. În ziua votului eu eram în deplasare, în întâlnire oficială cu președintele Senatului Spaniei, n-am participat la vot, dar știu ce s-a votat acolo. S-a votat următorul lucru: nu ca Mircea Diaconu să sfideze, ceea ce nici Mircea Diaconu nu dorește, hotărâre, o instanță a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru că în virtutea acelei sentințe Mircea Diaconu nu mai candidează. Problema era de asumare a responsabilității Senatului pentru un lucru căruia Mircea Diaconu i-a căzut victimă fără nicio vină. Adică faptul că Mircea Diaconu se adresase oficial Senatului și întrebase: ‘Pot să fiu director de teatru și senator?’ și Senatul, ca instituție, prin Comisia juridică și după aceea prin plen i-a răspuns:‘Da, poți să fii’, a făcut ca în cadrul acelui vot, în urma pledoariilor care s-au făcut, că de asta este Senat, nu ca să citească scrisorile lui Traian Băsescu și să ridice mâna ca la Consiliul PDL, Senatul a dat acest vot pentru a-l absolvi pe Mircea Diaconu moral – că nu mai avea importanță pentru câteva zile – pentru o vină pe care nu o avea.

Dar dincolo de asta, cine cenzurează dezbaterile sau hotărârile Parlamentului României? Curtea Constituțională, atunci când s-a întâmplat ceva neconstituțional. Este o sesizare la Curte, în legătură cu acest vot, deci își urmează cursul, vom vedea ce spune Curtea. Repet, toate hotărârile discutate, discutabile sau nu ale tuturor instanțelor din România au fost respectate, culminând cu hotărârea de reinstalare a lui Traian Băsescu împotriva a 7 milioane și jumătate de voturi în funcția de președinte. Toate au fost respectate întocmai și la timp.

Jurnalist: Apropo de considerațiile asupra unor instituții fundamentale ale statului, șeful statului considera aseară atacuri mafiote din partea liderilor politici și din partea unei părți a presei.

Crin Antonescu: V-ați obișnuit cu asta. Noi avem în această funcție – am avut ales, acum avem numit – un om care niciodată nu s-a cenzurat, care vă aduc aminte că acum ani buni a calificat un ministru, pe Tudor Chiuariu, tânăr mafiot obraznic, fără niciun fel de argument și fără niciun fel măcar de scuză sau reevaluare, că tot îi stă în obicei, ulterior, față de acest om care este un om tânăr, era un demnitar al statului român, parlamentar, ministru. Dar despre cine n-a spus Traian Băsescu tot felul de lucruri?

Sigur că atâta vreme cât un post de televiziune sau un organism de presă oarecare nu-i convine, n-are niciun fel de problemă să-l califice drept mafiot. În judecată vedeți bine că nu poate fi dat, că imunitatea trebuie ridicată pentru toți, dar pentru Băsescu trebuie păstrată, să vorbească in corpore despre interesele a 471 de parlamentari, adică toți, toți sunt răi, toți cauzează daune României iar își permite să vorbească. Toate lucrurile acestea se adună. Personajul respectiv este calificat, este calificat în fața corpului politic indiferent de partid, inclusiv în PDL, chiar dacă, sigur, ei nu au ajuns la poziția verticală ca să poată să vorbească, or să ajungă. Este calificat în fața corpului electoral, corpului cetățenesc al României, vezi rezultatele de la referendum, că nu mai vorbim de sondaje, asta este situația.

Nenorocirea României este că avem de suportat, atât cât vom mai avea de suportat, un personaj care, dată fiind funcția sa, provoacă prejudicii uriașe. Imaginați-vă, încă o dată, că tot ne preocupăm de imaginea în străinătate, cum este văzută o țară al cărei președinte spune că țara nu este un stat de drept, dar el este președinte acolo, că nu e credibilă sub niciun aspect, care înainte să apară raportul pe MCV pronostichează că va fi groaznic și induce de fapt ideea că trebuie să fie groaznic, care califică drept mafioți pe toți cei care lansează critici la adresa funcționării unor lucruri sau altora și care in corpore îi incriminează pe toți cei 471 de parlamentari. Ce putem să comentăm în legătură cu asta?

Jurnalist: Domnul Dan Mihalache avea o altă explicație pentru schimbarea sa din funcție, spunea că are legătură cu activitatea lui politică în campanie, spune că va rămâne în structura guvernamentală.

Crin Antonescu: Asta este o chestiune pe care o va decide primul-ministru. Fără îndoială că activitatea lui Dan Mihalache, activitatea lui publică, politică va continua, dar astea nu sunt cauze. Cauza este cea pe care v-am spus-o și Dan Mihalache este un om mult prea instruit în acest gen de tematici ca să nu înțeleagă că există declarații nepotrivite care se plătesc. Încă o dată o spun, aici nu este vorba de a da satisfacție cuiva, ci pur și simplu asta se întâmplă peste tot, sunt oameni politici importanți care au făcut declarații greșite și au demisionat, au revenit. Parteneriatul între Statele Unite și România nu poate fi pus în discuție în funcție de Horia Georgescu sau în funcție de altceva. Dumneavoastră veți spune ‘Domnul Mark Gitenstein este primul care a formulat declarații care ar fi lăsat să se înțeleagă că poate fi pus în discuție parteneriatul’. Așa e în politică, secretarul general adjunct al Guvernului României nu este ambasadorul Statelor Unite, Dan Mihalache nu este Mark Gitenstein și la vremea respectivă am avut ocazia să-i comunic domnului ambasador convingerea, rugămintea mea, dacă vreți, ca să nu facă nici domnia sa declarații care să trimită sau să lase să se înțeleagă că parteneriatul româno-american poate fi pus la îndoială. Nu, nu poate fi pus la îndoială, este un punct fundamental și constant în politica externă a României, după cum, din fericire, este un punct constant în politica externă succesivă a administrațiilor americane.

Jurnalist: Ce altă însărcinare ar putea primi Dan Mihalache pe linie guvernamentală, spunea că citez ‘Am avut ieri o discuție cu domnul Ponta și cu domnul Antonescu, am convenit să am o altă însărcinare pe linie guvernamentală’?

Crin Antonescu: Asta am convenit în principiu, detaliile le convine cu domnnul Ponta.

Jurnalist: Și legat de domnul Silaghi, v-a explicat de ce există o diferență între veniturile sale și salariu?

Crin Antonescu: Domnul Silaghi a dat toate explicațiile necesare și le va mai da în continuare. În orice caz, mie îmi este foarte clar, din atitudinea sa, că este atitudinea unui om acuzat pe nedrept și un om care dorește să se bată până la capăt pentru a respinge aceste acuzații. Nu eu decid dacă acuzațiile sunt corecte sau nu, nu pot decât să respect prezumția de nevinovăție și să fiu solidar, în ciuda interdicției pe care încerca ieri să o dea domnul Băsescu, nu cu vreo infracțiune, nu cu sustragerea de la controlul legii și instituțiilor menite s-o aplice, ci cu dreptul fiecărui om de a se apăra, cu dreptul fiecărui om de a nu fi victima campaniei lui Traian Băsescu când vrea domnia sa sau Horia Georgescu.

Și, de asemenea, mai spun un lucru: la un moment dat va mai trebui făcut un bilanț, după ce se pronunță instanțele. Câte totuși din acțiunile ANI s-au dovedit a fi întemeiate, pentru că, totuși, ANI nu este tribunal, domnul Horia Georgescu nu este judecător și performanța și corectitudinea unei instituții trebuie evaluate cred, în orice stat de drept.

Jurnalist: Care este părerea dumneavoastră despre referendumul privind reducerea numărului de parlamentari la 300?

Crin Antonescu: Noi am făcut, după cum vă amintiți, împreună cu Victor Ponta, demersuri și am și introdus un amendament, am vrut să facem o altă lege electorală pentru reducerea numărului de parlamentari. Nu am întrunit o majoritate și nu am să fiu ipocrit să spun că nu am întrunit-o pentru că nu au vrut cei de la PD. Cei de la PD s-au făcut de comedie pentru că nu au mai vrut, dar și din rândurile noastre au existat rezerve și nu am reușit cu acest demers. Reducerea numărului de parlamentari se putea face, nu era obligatorie, dar în orice caz se putea face. România putea fi reprezentată bine de un Parlament de 300, știți că noi aveam o formulă cu 312 oameni. Problema la care noi țineam foarte mult era bicameralismul, din alte motive. Deci cred că reducerea trebuia făcută și cred că în Constituția următoare un capitol foarte important trebuie să fie acesta. Parlamentul, din punctul nostru de vedere indiscutabil bicameral, dar într-o formulă de 300 de parlamentari cele două camere reunite este foarte bine, lege electorală clară și corectă, nu precum cea pe care funcționăm acum, din cauza Curții Constituționale, adică alegerea primarului în două tururi, alegerea președintelui consiliului județean – dacă vom mai avea aceste structuri și aceste alegeri – în două tururi, la Parlament fie sistem de liste, deci sistem curat proporțional, fie uninominal pur, și acela de preferință în două tururi.

Lucrurile acestea pot fi și trebuie clarificate în Constituție, aceasta este poziția mea, pentru asta m-ați întrebat.

Jurnalist: Domnule președinte, pe 19 noiembrie am înțeles că ați decis să convocați un Birou Permanent. Veți introduce pe ordinea de zi scrisoarea?

Crin Antonescu: Evident, procedăm instituțional, este scrisoarea președintelui României care se adresează Senatului, este absolut normal să o cunoască membrii Biroului și membrii Senatului, va fi pusă la dispoziția lor, să discutăm în  legătură cu asta, sigur. Pe 19 noiembrie este Biroul, nu văd niciun motiv să ne întrunim de urgență.

Jurnalist: Câți din actualii miniștri sprijiniți de PNL ar putea fi considerați buni ca membri într-un nou Guvern, dacă USL ia peste 50%?

Crin Antonescu: Toți.

Jurnalist: Inclusiv domnul Silaghi și domnul Hellvig?

Crin Antonescu: Sigur că da, unul dintre cei mai buni miniștri… Toți, de vreme ce PNL n-a luat decizia de a cere premierului înlocuirea vreunuia dintre ei, înseamnă că sunt buni să fie într-un Guvern, și înseamnă că așa cum sunt în acest Guvern pot fi și în celălalt. Nu avem în acest moment, cum spunea și premierul, această formulă pregătită, discutăm încă asupra structurii Guvernului, nu există nicio garanție sau nicio obligație ca miniștrii actuali să se regăsească, s-ar putea să nu se regăsească niciunul, dar nu din cauză ca nu ar fi buni.

Din punct de vedere al activității lor, toți pot face dintr-un alt guvern, fără nici un fel de îndoială domnul Silaghi și domnul Hellvig, pentru că putem să discutăm despre activitatea lor în aceste ministere în detaliu.

Jurnalist: În cazul în care pe 9 decembrie să presupunem că peste 51% din populația cu drept de vot anulează buletinele de vot, ce s-ar întâmpla în continuare?

Crin Antonescu: Avem prevederile constituționale, prevederile legale, accept ipoteza, deși e puțin probabilă din punctul meu de vedere, ar putea fi un semnal moral.

Jurnalist: Se vor relua alegerile cu alți candidați?

Crin Antonescu: Nu cred că asta ne spune legea. Mandatele de deputat și de senator se acordă prin numărarea voturilor valabil exprimate.

Jurnalist: Ieșirea președintelui de aseară ar putea constitui o filă la un eventual dosar al unei eventuale suspendări?

Crin Antonescu: Încă o dată, subiectul acesta, care este unul predilect pentru dumneavoastră în mai mare măsură decât pentru noi, cred că a fost destul de limpede. Pe noi ne interesează în acest moment să ducem la capăt corect o campanie electorală, să vedem ce spun cetățenii, să se petreacă toate acele momente ale alegerilor, constituirii noului Parlament, constituirii Guvernului, așa cum sunt ele prevăzute în orice democrație, în orice caz în Constituția noastră actuală și nu dorim să facem lucrurile în așa fel încât poate-poate ajungem la o suspendare.

Vă aduceți aminte că și premierul Ponta a vorbit despre interesul nostru, al tuturor, de a nu mai avea încă o criză politică. Nimeni nu mai dorește o criză politică, n-a dorit-o nici altă dată. Eu spun doar că nimeni nu va permite, nimeni dintre noi, nu va permite să facem alegeri degeaba în România, ca să iasă domnul Băsescu, unde s-a mutat acolo, și să ne spună: eu și cu Lăzăroiu am hotărât așa. Nu ne interesează ce ați votat voi, milioane de români. Asta nu va permite nimeni de dragul de a nu avea o criză pentru că atunci suntem în criza perfectă și nu e de admis așa ceva.

Jurnalist:  Dacă se impune din nou suspendarea președintelui, în cazul în care președintele nu nominalizează un premier de la USL, ce vă face să credeți că acum ar ieși mai mulți oameni la vot decât au ieșit în vară?

Crin Antonescu: Noi nu discutăm acum despre suspendare și despre un alt referendum, noi discutăm acum despre alegeri corecte, despre rezultatul lor și despre respectarea rezultatului lor.

Jurnalist: Dar totuși despre suspendare…

Crin Antonescu: Despre suspendare discutați dumneavoastră, nu mă puteți forța să discut și eu. Eu v-am spus de fiecare dată, pornind de la un dialog pe care l-am avut la un post comercial de mare succes, care o dată pe săptămână și din douăzeci în douăzeci de ani face dialog politic, am fost întrebat ce se întâmplă dacă, dacă, dacă…Și atunci am spus că e vorba de o suspendare. După aceea, o săptămână toate posturile de televiziune au discutat despre faptul că Antonescu îl amenință pe președinte cu suspendarea,  consideră suspendarea iminentă, Antonescu și cu Voiculescu aruncă în aer bătrâna Europă. Ce să facem noi, cât să discutăm ca să ne înțelegem?

Nu avem subiectul suspendării în acest moment, pe ordinea de zi. Avem, și m-am referit la ea, o declarație inacceptabilă a președintelui, dar e deocamdată o declarație.

Jurnalist: Ce faceți până la urmă  cu legea privind referendumul, vreți să o modificați?

Crin Antonescu: Avem în acest moment  o lege care este în vigoare și care așa cum s-a întâmplat în vară a fost respectată, în momentul în care vom avea inițiativa modificării eventual a acestei legi o să vă anunțăm.

Jurnalist: De asemenea sunteți pe aceeași poziție cu președintele Băsescu privind participarea observatorilor OSCE la aceste alegeri. Și președintele a spus că este de neacceptat să avem acești observatori

Crin Antonescu:  Nu este vorba că e de neacceptat, nu avem nici un fel de problemă să avem observatori, dar e neplăcut. Și aseară mă uitam cum președintele României, pus de Curtea Constituțională, radia de bucurie să spună că noi suntem o țară de rușine în care vin observatori. Nu e nicio rușine, nu e plăcut, președintele, în seria afirmațiilor iresponsabile făcute ieri, a mai fost încă una și anume că au fost fraude uriașe. A reluat din nou, în ciuda faptului, că după anchete intense desfășurate în teren, în toate zonele în care au vrut să ancheteze procurorii, nu la Paris, la Olt, s-a dat un verdict al instanțelor respective.

Știm foarte bine că un număr de 55 000 de voturi sunt cu probleme, sunt de discutat, nu înseamnă că au fost DA, au fost NU, au fost false. Sunt puse în cercetare și foarte bine că sunt puse în cercetare. Dacă cineva a procedat incorect în procesul electoral să suporte până la capăt rigorile legii.

Cum vii ca președinte și afirmi, repet, despre alegeri din țara ta, după ce lucrurile astea s-au cercetat, au fost fraude uriașe. Vii și o faci pentru că ești iresponsabil, iar iresponsabilitatea se plătește, dacă ai făcut o declarație nepotrivită ca Dan Mihalache poți să fi schimbat, dacă ai făcut un lanț de declarații iresponsabile ca președinte poate să se întâmple altceva.

Vă mulțumesc.”

Etichete:, ,

Comentariile nu sunt permise.

%d blogeri au apreciat asta: