Premierul Ponta aflat în vizită oficială în Finlanda afirma azi, nu întru totul surprinzător, că doar cuvântul cianură este cel care face ca ideea proiectului RMGC de la Roșia Montană să fie atât de greu de acceptat de către societatea civilă românească. Societate civilă care, pe plan parlamentar, a primit sprijinul (din nou, nu întru totul surprinzător) Partidului Național Liberal.
Vreau să fac o corecție. Nu doar cuvântul cianură bântuie imaginarul colectiv românesc și îl determină să aibă reacții de respingere fie și numai la ideea exploatării de către RMGC a aurului de la Roșia Montană. Al doilea cuvânt estea cela de corupție.
În Viziunea pe mediu a USL, se specifica foarte clar:
(2) Realizarea unei evaluări independente cu privire la beneficiile şi costurile implicate pentru statul român, în ce priveşte crearea locurilor de munca, rolul şi poziţia părţii române, precum şi beneficiile financiare reale. Reindustrializarea și crearea de locuri de muncă reprezintă o prioritate pentru USL dar cu o analiză corectă și transparentă a costurilor și beneficiilor pe termen mediu si lung. (3) Realizarea unei analize independente cu privire la interesele reale ale persoanelor si companiilor care vor să investească la Roşia Montană. Trebuie clarificat acţionariatul şi conducerea executivă a acestor companii, destinaţia fondurilor de promovare ale acestui proiect, atât în zona societăţii civile cât şi in zona politică. Această analiză trebuie să cuprindă şi o evaluare a modului în care s-au tranzacţionat acţiunile privind acest proiect la bursele externe şi în ce măsură persoane care au influenţat deciziile oficiale au luat parte şi la speculațiile bursiere. (4) Considerarea în luarea deciziilor a rezoluţiei Parlamentului European cu privire la interzicerea exploatărilor cu cianuri pe teritoriul UE. (5) Considerarea în luarea a lecţiilor grave ale trecutului recent precum catastrofa ecologică generată de exploatarea similară de la Baia Mare, din anul 2000. Astfel de cazuri nu este permis a se mai repeta. (6) Respectarea dreptului de proprietate, prin susţinerea de către USL a amendamentelor la proiectul “legii minelor” în aşa fel încât acestea să nu se aplice în cazul exploatării de la Roşia Montană. USL nu susţine demararea exploatării aurului la Roşia Montană fără îndeplinirea acestor condiţii şi răspunsul la întrebările ridicate. USL consideră obligatorie o dezbatere serioasă asupra proiectului în Parlamentul României. USL sprijină demersurile societăţii civile privind consultarea populaţiei asupra proiectului, în ansamblu sau prin referendum conform articolului74 din Constituţie.
Cu alte cuvinte contractele (de concesiune, apoi de exploatare) încheiate între statul român (în diferitele sale forme de reprezentare) și firma canadiană (cu toate avatarele sale) au neglijat în mare parte:
- evaluarea costurilor și a beneficiilor statului român, pe termen mediu și lung
- rolul și poziția părții române
- beneficiile financiare reale
- interesele reale ale persoanelor si companiilor ale acționarilor RMGC
- destinaţia fondurilor de promovare ale proiectului RMGC atât în zona societăţii civile cât şi in zona politică
- în ce măsură persoane care au influenţat deciziile oficiale au luat parte şi la speculațiile bursiere.
Dacă acestea au fost formulările USL, eu nu pot trage decât o singură concluzie: pentru USL (în momentul 2011-2012) deasupra întregului proiect plutea bănuiala fie de completă lipsă de profesionalism a reprezentanților statului român, fie aceea de corupție (sunt posibile ambele, cumulate).
De remarcat faptul că, deși pe mai multe paliere contractul din 2013 este mult mai bun decât acela din 1989, umbra acelei bănuieli nu a dispărut. Și aceasta deoarece USL nu a reușit (nu știu să fi încercat, de altfel) să pună în aplicare punctele prezentate mai sus, puncte componente ale propriei sale platforme electorale. Din această cauză prezumpția de corupție a fost păstrată. Și nu numai în mintea muritorilor de rând, ca mine, dar și în aceea a unor lideri politici exponențiali: atât președintele demis de popor cât și premierul USL au aruncat, fiecare asupra celuilalt, acuzația de corupție – e drept, într-o formă mai voalată.
De aceea nu cred că apele se vor liniști, indiferent de decizia Parlamentului. NU se vor liniști înainte de a afla, fie și măcar parțial, unele răspunsuri. La întrebări care poate că ar fi util și pentru clasa politică românească, nu doar pentru societatea civilă, să fie lămurite: au fost oameni politici și/sau partide cointeresate financiar în aprobarea proiectului RMGC precum și în tribulațiile bursiere ale companiei? Au fost companii media (direct sau prin reprezentanți) și organisme ale societății civile finanțate de către RMGC pentru a-și modela activitatea în favoarea intereselor companiei?
Vrem adevărul. Și poate că adevărul ne va elibera.
Radu Zlati 
altfel spus, ceea ce eu spun demult, spune si un parlamentar al puterii: principalul risc al proiectului e coruptia reprezentantilor puterii. sa ne mai intrebam cum parlamentarul in cauza decide sa ramana in tabara coruptilor?
sau e acelasi comportament dual la moda zilele astea: suntem impreuna doar cand ne convine? sau si mai rau, sunt doar vorbe, pentru ca faptele spun ca doi ministri penelei sunt principalii promotori ai proiectului
ApreciazăApreciază
parlamentarul despre care vorbești nu a spus că există corupție și doar prezumpția de corupție și că noi, cei din USL, am promis că vom cerceta dacă această prezumpție este întemeiată sau nu – fără să ne îndeplinim promisiunea. Ceea ce nu ne transformă automat în corupți. Orice altă interpretare se face pe risc propriu. :)
Nici un ministrul PNL nu este ”principalul promotor al proiectului”, asta este o prostie cât roata carului. Sau mai rău. Pe chestii de genul acesta (provocări ordinare) se riscă neaprobarea comentariilor.
ApreciazăApreciază
ei nu mai spune. chiar crezi ca nu pot dormi la noapte daca imi blochezi comentariile? crezi ca te apropii mai mult de adevar asa, ignorand vocile diferite? oricum, un mic exemplu, ultimul, ca am dreptate, din zeci de alte exemple: http://adevarul.ro/news/politica/ministrulculturii-daniel-barbu-despre-proiectul-rosia-montana-ce-distrugeu-potintreba-eu-1_52429ef2c7b855ff56c274df/index.html
in rest, cand `prezumtiei` de coruptie i se adauga studii serioase (ca asta: http://worldjusticeproject.org/sites/default/files/WJP_Index_Report_2012.pdf – si mai am inca multe altele) ce prezinta dovezi ca politicienii romani sunt printre cei mai corupti din lume plus intorsaturi de atitudine ale decidentilor ce nu au alta explicatie rezonabila, concluzia ce se poate trage e mai mult ca evidenta.
ApreciazăApreciază
faci greșeala clasică (greu de așteptat de la un tip de calibrul tău, totuși) a judeca întregul prin parte. Admițând că există (cât? – de la 0,1% la 99.9%) corupți în randul politicienilor, și tot nu se poate afirma că toți politicienii sunt corupți. Și nici nu îți poți acuza (de-a dreptul sau voalat) gazda că are tare de caracter sau de comportament, fără a te trezi, la un moment dat, că ți se închide ușa în față.
Cititorii mei sunt bineveniți să mă contrazică, să mă condamne și chiar (între anumite limite) să mă injurieze. Dar numai atât timp cât doresc eu. Nu era o amenințare, doar o clarificare. În rest, toate bune!
ApreciazăApreciază
pai acelasi studiu are un item: „Membrii puterii legislative nu utilizează funcția publică pentru câștiguri private”. nota este 0.27, una dintre cele mai mici din lume, aratand ca 83% dintre parlamentari utilizeaza functia publica pentru castiguri private. in rest, nu am spus ca esti corupt, ci ca esti in aceeasi oala cu coruptii. si stii asta prea bine.
asa ca numai bine :)
ApreciazăApreciază
Consideratiile mele cu privire la proiect:
1. Dezastrul ecologic este rezumat doar la exploatarea in sine. Nu se ia in calcul si distrugerile „colaterale” rezultat al activitatii intensive/extensive (drumuri largite si distruse de camioane gigantice, linii de cale ferata, etc).
2. Exploatarea „super tehnologizata” presupune cat mai putini oameni (adica fara pauze, concedii, greve, etc). Cine crede ca localnicii vor avea acolo locuri de munca se inseala. Iar daca este vorba de exploatare de suprafata ( dupa cum se spune mai nou), sa ne aducem aminte de „eroii” prezentati in jurnalele dinainte de ’90 care operau excavatoarele gigantice din valea Jiului. Era cate un om in cabina!
3. Daca chiar se doreste ca acei oameni sa aiba de lucru, de ce nu sunt „reorientati” profesional sa construiasca/refaca ( chiar si din lopata) drumurile din zona lor, valea Ariesului sau portiunea de drum national dintre Brad si Beius ( ca sa nu spun pana la Oradea)? Cu aceeasi metoda s-ar fi rezolvat la vremea aceea si „reconversia” celor din valea Jiului cand s-au inchis exploatarile de acolo. Nu se poate sau nu ni se da voie?
Pentru mai multe „idei” si comentarii va rog sa ma contactati pe mail.
ApreciazăApreciază
Va citez: „Nu doar cuvântul cianură bântuie imaginarul colectiv românesc și îl determină să aibă reacții de respingere fie și numai la ideea exploatării de către RMGC a aurului de la Roșia Montană. Al doilea cuvânt este acela de corupție.”
Sper ca sustineti proiectul Legii Anti cianură, proiectul de lege Pl-x nr. 429/2007 privind interzicerea cianurii în minerit si astfel sa intariti cele spuse mai sus!
ApreciazăApreciază