HotNews: Raed Arafat despre reforma in sanatate si acuzatiile lui Traian Basescu

Raed ArafatCELE MAI IMPORTANTE DECLARATII
  • Eu ma limitez sa vorbesc despre domeniul de urgenta pentru ca aceasta este expertiza mea. Restul subiectelor sunt in dezbatere si vor veni altii sa vorbeasca.  Daca legea va fi asumata in forma actuala, eu cred ca plecarea mea este normala pentru ca nu mai am scopul de munca la nivelul Ministerului. Nu e un act de bravura sau asa ceva. In momentul in care partea urgentei din lege iese in aceasta forma, vor trebui gasite persoane care sa implementeze aceasta forma (citeste aici ce va face Raed Arafat daca proiectul legii sanatatii va fi asumat in forma actuala).
  • Vor aparea „n” servicii de ambulanta omologate care vor putea accesa fondurile bugetului de stat. Singura optiune va fi sa se ia bani de la sectorul public cu finantari deja limitate si sa se dea sectorului privat. De unde sa iei? De la Ambulanta si de la SMURD.
  • Stiu ca ma pun intr-o situatie delicata pentru ca spun ceva care nu e in conformitate cu ceea ce e pe site-ul Ministerului Sanatatii. Totusi, trebuie sa acceptam sa ne spunem deschis punctele de vedere pentru ca aici nu e vorba de cine e mai tare, ci de argumente. Dar cand stai si analizezi cu 9 persoane (membrii Comisiei de Urgenta a Ministerului Sanatatii), toti specialisti in domeniul urgentei, si toti vin cu aceleasi idei inseamna ca trebuie sa luam in considerare ca in loc sa imbunatatim ce avem, stricam si o facem intr-un mod ireparabil. Dar decizia finala ramane sa fie una politica.
  • Propunerea legislativa actuala pune pe picior de egalitate comerciantul cu sectorul public. Noua baza legislativa va permite privatului sa ceara drepturi egale de accesare a bugetului de stat. Si atunci ni se va cere sa facem licitatii pe furnizare de servicii de urgenta. Asta a dus peste tot unde s-au facut la disparitia sectorului public. Si nu va mai exista viziune institutionala deloc: firmele sunt interesate exact pe perioada lor de licitatie. Nu exista o strategie de dezvoltare pe termen lung. In plus, ca sa-si asigure un anumit cost, firmele reduc orele de pregatire a personalului, scad numarul echipajelor si intind zonele de lucru. Astfel scade capacitatea de reactie in caz de catastrofe. E ca si cum am comercializa apararea Romaniei.
  • In niciun caz nu s-a pus problema sa fiu impotriva aparitiei unui sistem privat. Eu cred ca informatiile care se transmit sau anumite persoane care vorbesc trunchiaza ce spune doctorul Arafat si atunci ajung informatii incorecte si la Presedinte si in alte parti. In orice institutie aceste date si documente mai ajung la consilieri si s-ar putea sa nu mai ajunga si la nivelul de varf care sa le cunoasca. Am comunicat direct cu Presedintele la telefon: o discutie telefonica scurta acum o perioada, insa in acea discutie nu s-au abordat aceste aspecte in detaliu 
  • RAED ARAFAT DESPRE DECLARATIILE PRESEDINTELUI TRAIAN BASESCU „Astfel de aspecte sunt foarte sensibile. Niciun moment nu am fost impotriva aparitiei unui sistem privat in competitie mai ales ca legislatia actuala din domeniul urgentei, pe care am coordonat-o in 2006, permite prezenta privatului si a sectorului privat in domeniul urgentei. Nu putem vorbi de un monopol de stat pe urgenta pentru ca asta ar insemna ca numai statul asigura urgenta. Astfel de monopoluri exista in tarile de vest.” 

    „In 2006, mai multi furnizori privati au dorit sa aiba o deschidere de piata libera in sistemul de urgenta. Au fost dezbateri, analize si am ajuns la urmatoarea solutie: partea nestrategica, partea de consultatii la domiciliu si de transport o deschidem integral, inclusiv cu accesul privatului catre fondurile publice si fondurile statului. Pe cand la partea de interventie de urgenta, inclusiv cea de interventie la calamitati si dezastre, permitem privatului sa existe in competitie pe fonduri private (asigurari private, plata directa sau contracte directe) insa pe fondurile publice pentru deservirea urgentelor majore si accesarea urgentelor prin 112, ramane un sector public bine construit. Si serviciile de ambulanta s-au imbunatatit mult, mai este mult de facut dar s-au imbunatatit, SMURD-ul si unitatile de primiri urgenta au total alta fata de ce a fost acum patru ani.”

    „N-as dori sa tratam problema din punctul de vedere al comentariilor care au fost facute. Pentru ca eu consider ca aceasta tema, tema urgentei, nu trebuie sa se axeze nici pe o persoana, nici pe doctorul Arafat, nici in jurul comentariului pe care l-a facut domnul Presedinte. Eu cred ca aceasta tema trebuie discutata pe baze pur tehnice. Nu pe baza faptului ca SMURD-ul a fost creat de doctorul Arafat si Ambulanta de altcineva. Nu asta este problema. Astfel de documente si date noi le trimitem. In orice institutie aceste date si documente mai ajung la consilieri si s-ar putea sa nu mai ajunga la nivelul de varf care sa le cunoasca. Aceste informatii se pot afla oricand pentru ca nu trebuie decat sa ni se solicite si putem sa dam toate aceste informatii.” 

    „In discutii cu consilierul prezidential si cu presedintele Comisiei Prezidentiale foarte multe dintre aceste aspecte au fost zise clar, inclusiv in prezenta ministrului Sanatatii. Deci aceste puncte de vedere erau cunoscute de domnii consilieri.”

    Am comunicat direct cu Presedintele la telefon, o discutie telefonica scurta acum o perioada insa in aceasta discutie nu s-au abordat aceste aspecte in detaliu. S-a abordat doar in general aspectul ca ar exista probleme in noua propunere si a ramas ca urmeaza sa fie abordate amanuntit cu dansul. A fost o discutie telefonica cu dansul.”

    „Am fost surprins [de declaratia presedintelui Basescu] ca orice persoana care este in situatia asta. Normal ca am fost surprins deoarece consider ca n-am fost chiar impotriva intrarii sectorului privat sau asa ceva… Eu cred ca s-au transmis domnului Presedinte total alte informatii. Cei care au transmis fie n-au citit ce legislatie avem si nu stiu absolut deloc cum functioneaza sistemul de urgenta fie au stiut si au transmis informatiile dar fara sa zica total tot ce se intampla in sectorul de urgenta.” 

    POATE FI SMURD-ul DESFIINTAT DE NOUA LEGE A SANATATII?

 

„Sunt multi dintre colegii mei care deduc ca noua propunere de lege acolo ne duce. Si am sa explic de ce. A mentiona echipe tip SMURD inseamna a deschide cuvantul SMURD pentru a fi folosit de orice forma de institutie care are o ambulanta. In contextul vechii legi exista alte articole care clarifica foarte bine ce inseamna SMURD. Exista un capitol care iti spune ca exista SMURD ca serviciu, cum este, cum e corelat intre Ministerul de Interne si Ministerul Sanatatii. Acolo nu exista nicio confuzie ca SMURD-ul este un serviciu care este folosit clar de catre 2 ministere in interesul pacientului. Acum, majoritatea acestei legi a disparut. Scotand din context foarte multe lucruri si ramanand doar cateva mentiuni, interpretarea devine alta. Cand spui „de tip SMURD” si ai anulat total capitolul care clarifica cum functioneaza SMURD-ul, „de tip SMURD” poate fi interpretat ca SMURD nu este un brand, un serviciu, ci un nume generic care poate fi aplicat oricarui serviciu de ambulanta public sau privat. Oricine poate sa scrie ca e „de tip SMURD” cum spui ca eu sunt un taxi.”
EFECTUL PROIECTULUI NOII LEGI ASUPRA MEDICINEI DE URGENTA
Desfiintarea SMURD-ului nu este mentionata in capitolul din proiectul de lege. Clar. Insa exista un impact al legii analizat si de Comisia de Urgenta a Ministerului. Unitatile de primiri urgente (UPU) devin deschise total unei forme de competitie comerciala. Bucurestiul, care acum are acest sector bine conturat si finantat de Ministerul Sanatatii, maine poate avea inca alte patru unitati de primiri urgenta private care vor avea acces la finantarea actualelor unitati, la acelasi cos de bani din bugetul de stat care nu va creste. Astazi avem lipsa in UPU de 42% medici. De exemplu, daca Spitalul Floreasca va pierde cel mult 4-5 medici care vor pleca catre un UPU privat, spitalul Floreasca nu va mai putea asigura serviciile la acelasi nivel si va trebui sa se retraga. UPU privat va lua medici exact atat cat are nevoie pentru activitatea lui si cand Floreasca va ramane cu un numar mai mic de medici vor taia masinile de terapie intensiva. De la 4 masini de terapie intensiva in Bucuresti, prin plecarea unor medici de la Floreasca in afara Romaniei, au scazut acum la doua masini functionale. Astfel ca aceasta lege va destabiliza echilibrul creat in sistemul de urgenta. Si nu neaparat cu un impact foarte pozitiv.”

„Vor aparea „n” servicii de ambulanta omologate care vor putea accesa fondurile bugetului de stat. Singura optiune va fi sa se ia bani de la sectorul public cu finantari deja limitate si sa se dea sectorului privat. De unde sa iei? De la Ambulanta si de la SMURD. Asta se va intampla automat. Care este riscul? Propunerea legislativa actuala pune pe picior de egalitate comerciantul cu sectorul public. Sectorul comercial se va intoarce la justitie si va cere drepturi egale cu sectorul public in accesarea fondurilor publice.” 

„Noua baza legislativa va permite privatului sa ceara drepturi egale de accesare a bugetului de stat. Si atunci ni se va cere sa facem licitatii pe furnizare de servicii de urgenta. Asta a dus peste tot unde s-au facut la disparitia sectorului public. Nu e vorba numai de SMURD si Ambulanta, ci de tot sectorul.” 

„De exemplu asta s-a intamplat in Slovacia, care nu mai are sector public de urgenta deloc. Acolo se fac din doi in doi ani licitatii pentru serviciile de elicoptere. Acolo nu mai exista viziune institutionala deloc: firmele sunt interesate exact pe perioada lor de licitatie. Nu exista o strategie de dezvoltare pe termen lung. Din trei in trei ani in Suedia de exemplu se schimba furnizorii prin licitatii. Personalul de la o firma care nu castiga licitatia este preluat de alta pentru ca personalul e fix. Nu putem zice ca vom imbunatati calitatea pentru ca avem acelasi personal. Si in Suedia din trei in trei ani personalul este preluat de alta firma si ii scade salariul. Si astfel urgenta a devenit o meserie neatractiva. In plus, ca sa-si asigure un anumit cost, firmele au redus orele de pregatire a personalului, a scazut numarul echipajelor si au intins zonele de lucru. Astfel le-a scazut capacitatea de reactie in caz de catastrofe. E ca si cum am comercializa apararea Romaniei. E exact acelasi concept.”

„Stiu ca ma pun intr-o situatie delicata pentru ca spun ceva care nu e in conformitate cu ceea ce e pe site-ul Ministerului Sanatatii. Totusi, trebuie sa acceptam sa ne spunem deschis punctele de vedere pentru ca aici nu e vorba de cine e mai tare, ci de argumente. Noi trebuie sa analizam si analiza noastra pe sistemul de urgenta trebuie sa fie urmatoarea: am facut atat, am investit atat si am ajuns aici. Vine o propunere. Foarte bine. Ce face? Ne duce inapoi sau vine cu ceva mai bun? Dar cand stai si analizezi cu 9 persoane (membrii Comisiei de Urgenta a Ministerului Sanatatii), toti specialisti in domeniul urgentei, si toti vin cu aceleasi idei inseamna ca trebuie sa luam in considerare ca in loc sa imbunatatim ce avem, stricam si intr-un mod ireparabil.” 

Si in fata ministrului eu voi sustine punctul de vedere al Comisiei de Urgenta pentru ca asa e normal. Daca esti expert intr-un domeniu e normal sa-ti sustii punctul de vedere. Decizia finala ramane sa fie una politica.

Etichete:, , , ,

Comentariile nu sunt permise.

%d blogeri au apreciat: