Una dintre noile voci ale PNL este domnul avocat Cristian Băcanu, reprezentant al ”noului val” din PNL. Acesta a devenit, la scurt timp după intrarea în politică, vector de imagine al PNL în media electronică (televiziuni), este prezent inclusiv în paginile unor reviste quality, este extrem de activ în social media, unde are conturi și este prezent cam pe toate platformele de socializare relevante. Nu întâmplător, probabil, domnul Băcanu a fost ales ca președinte al Comisiei Juridice a PNL București iar numele său a putut fi găsit pe lista celor 23 de candidați ai PNL la alegerile europarlamentare de anul acesta. Deci este nu doar o personalitate politică cu un oarecare prezent (din păcate, din punctul meu de vedere, nu ocupă și o funcție în ierarhia de partid pe măsura capacităților și ambiției domniei sale) dar are și un mare viitor (dacă își va juca bine cărțile).
Mai mult decât alți comunicatori ai PNL, Cristian Băcanu a înțeles ca, în social media, să îți lege numele de un haștag – de un simbol textual acre să îl reprezinte în chitesența sa. Haștagul este extrem de ambițios, este adevărat #BăcanuSpuneDrept. Și temerar, totodată – căci presupune, ca afirmație generalizsatoare, că Băcanu-spune-drept-întotdeauna. Ceea ce este un hybris, după umila mea părere, într-o lume a politicii în care, dincolo și indiferent de buna credință, poți greși atât de ușor în afirmațiile tale.
Nu mai departe decât ieri, domnul Cristian Băcanu a postat pe contul său de Facebook următorul mesaj:
Am fost surprins. Căci dintr-o altă sursă (este drept, a unei publicații patronate -oroare! de către soțul unei doamne deputat ALDE), că lucrurile nu stau tocmai așa, și că Lovitură de teatru! Comisia de la Veneţia NU cere desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie.
Neștiind ce să cred, am căutat alte articole în media. Adevărul: Raport dur al Comisiei de la Veneţia. Ordonanţele din Justiţie şi Secţia Specială, principalele probleme; Digi24: Raportul Comisiei de la Veneția, publicat. Critici dure și solicitări ferme față de înființarea Secției speciale; Libertatea: Comisia de la Veneția critică din nou Guvernul pentru ordonanțele de urgență și Secția Specială. Ce scrie în ultimul raport.
Dincolo de titluri, am citit conținutul articolelor cu pricina, pentru a vedea unde (dacă se poate, cu citat) zice Comisia de la Veneția că înființarea Secției Speciale ar încălca regulile statului de drept, că ar fi dincolo de limitele legii și că ar trebui desființată. Ei bine, nu am găsit nicăieri această asumpție.
M-am dus atunci la raportul Comisiei (din păcate, am avut la dispoziție doar varianta în engleză; dacă am greșit în interpretarea mea, cititorii sunt liberi să mă corecteze) și am găsit formulate următoarele critici:
- Motivele înființării Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, cu o jurisdicție vagă, rămân neclare.
- Procurorii-șefi ai acestei Secții au fost numiți în baza unei proceduri provizorii care, de facto, a eliminat Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii din procesul de decizie.
- Este neclar până în ce punct procurorii Secției Speciale și șeful acesteia se află subt controlul ierarhic al Procurorului general.
- În momentul în care Secția specială nu va mai face față tuturor dosarelor care vor fi de competența sa, va deveni un obstacol în fața luptei anticorupție și a crimei organizate
Nu pot să remarc faptul că nici una dintre critici (nr. 1 și 4 sunt aiureli, din punctul de vedere al unuia care a trăit în România în ultimul deceniu și are încă putere de discernământ) ar implica faptul că această mirifică Comisie de la Veneția ar zice că Secția Specială ar fi în afara statului de drept; cu atât mai puțin, că aceasta ar trebui desființată (cum, la un moment dat, a cerut chiar PNL).
Concluzia Comsiei este următoarea:
Deci o recomandare din două părți care, practic, se pot contrazice, însă doar dacă se face o citire tendențioasă: (1) reconsiderarea nevoilor care au dus la crearea Secției, (2) reconsiderarea cadrului, principiilor și normelor de funcționare. O recomandare rabinică, aș zice, căci dacă domnul Băcanu ar putea traduce prima recomandare ca fiind o invitație la desființare, atunci cum se împacă desființarea cu modificarea principiilor de funcționare? Cum nu putem modifica principiile a ceea ce tocmai am desființat, înseamnă că recomandarea (1) nu înseamnă desființare, ci, ad literam, reconsiderare. Deci, concluzia mea, Comisia nu cere desființarea Secției Speciale, ci recalibrarea acesteia.
Revenind la domnul Băcanu și la postarea domniei sale: nu este o rușine să greșești, dar să perseverezi în greșeală, om politic fiind, poate aduce grave deservicii atât în planul carierei personale cât și grupului pe care îl reprezinți.
Și acum, mai multe PS:
PS1 Îmi este drag domnul Băcanu. De aceea, cu prietenie, îl critic. Ca să îl feresc de pericolul conformismului politic. Ar fi păcat ca noul val în PNL să aibă, politic vorbind, picioare moi și coloana vertebrală flexibilă.
PS2 Dacă specializarea domnului Băcanu ar fi fost domeniul penal, dacă s-ar fi confruntat la bară cu reprezentanții DNA pe dosarele construite de aceștia, atunci ar fi putut să spună Comisiei de la Veneția de ce este necesară Secția Specială
PS3 Tocmai în zilele astea, o mulțime dintre cei care, la nivelul lor de exprimare socială, atacau existența Secției Speciale (căci, nu-i așa, tot ce a făcut, face sau va face PSD trebuie anihilat), cer anchetarea procuroarei din cazul Corina de căter Secția Specială. Acum e bună secția, nu-i așa?
PS4 Doar o nelămurire: ăștia (acum nu mă refer la Domnul Băcanu) chiar ne cred pe toți tâmpiți?
PS5 Din păcate PNL s-a pronunțat ieri, prin doamna Turcan, în spiritul celor afirmate de către domnul Băcanu (ar fi păcat ca să fie invers, iar domnul Băcanu să nu fie decît o portavoce care preia și duce mai departe o informație, renunțând la puterea sa de judecată critică):
Atât a putut înțelege PNL din ce a spus Comisia de la Veneția. Dar din partea domnului Băcanu m-aș aștepta la mai mult!
Radu Zlati 
Comentarii recente